Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 11 августа 2020 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки, погашении записи о государственной регистрации права, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования администрации г.Троицка Челябинской области к ФИО1 о признании здания самовольной постройкой и его сносе, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольной постройки, признании права отсутствующим, погашении записи о государственной регистрации права, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО3 по доверенности ФИО5, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Администрации города Троицка по доверенности ФИО6, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 и просила обязать ответчика снести самовольную постройку – объект капитального строительства, расположенный на земельном участке, общей площадью 154,0 кв.м., кадастровый номер 74:№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения магазина, по адресу: г. <адрес> погасить запись о государственной регистрации права ФИО1 на нежилое здание – магазин 2, общей площадью 47,3 кв.м., кадастровый номер: 74:№, расположенное по адресу: г.<адрес>; исключить из государственного кадастра недвижимости (ГКН) сведения об объекте недвижимости - нежилом здании – магазин 2, общей площадью 47,3 кв.м., кадастровый номер: 74:№, расположенном по адресу: г. <адрес>.

В обоснование иска ФИО2, указала на то, что она является собственником земельного участка, общей площадью 137,0 кв.м., кадастровый номер 74:№, расположенного по адресу: г. <адрес> и нежилого здания - гор.торг.объединение «Райпотребсоюз», общей площадью 67,1 кв.м., расположенного на указанном участке. В ночное время, в период с 29 июня 2019 года по 30 июня 2019 года, на земельном участке, общей площадью 154,0 кв.м., кадастровый номер 74:№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения магазина, по адресу: г. <адрес> собственником ФИО1 (земельный участок является смежным с земельным участком ФИО2) был выстроен капитальный объект строительства – нежилое здание, являющееся предметом спора. Вновь выстроенный объект капитального строительства возведен из пенно – блока, без разработки проектной сметной документации, без получения разрешения на строительство. Считает, что выстроенный ответчиком объект недвижимости является самовольной постройкой нарушает права ФИО2, как собственника нежилого здания – гор.торг.объединение «Райпотребсоюз», общей площадью 67,1 кв.м., по адресу: г. <адрес> (том 1 л.д. 3-5).

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, ФИО3, обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями и просила обязать ФИО1 снести самовольную постройку – объект капитального строительства - магазин, Литер А, общей площадью 49,8 кв.м., расположенный на земельном участке, общей площадью 154,0 кв.м., кадастровый номер 74:№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения магазина, по адресу: г. <адрес>; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое здание – магазин 2, общей площадью 47,3 кв.м., кадастровый номер: 74:№, расположенное по адресу: г. <адрес>; погасить запись о государственной регистрации права ФИО1 на нежилое здание – магазин 2, общей площадью 47,3 кв.м., кадастровый номер: 74:№, расположенное по адресу: г. <адрес>; исключить из ГКН сведения об объекте недвижимости - нежилом здании – магазин 2, общей площадью 47,3 кв.м., кадастровый номер: 74:№, расположенном по адресу: г. <адрес>.

ФИО3 в обоснование иска указала на то, что она является собственником земельного участка, общей площадью 3166,0 кв.м., кадастровый номер 74:№, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения нежилого административного здания, расположенного по адресу: г. <адрес> и нежилого здания - объекта незавершенного строительства, площадью застройки 786,6 кв.м., строительство которого осуществляется на основании разрешения на строительство №№ от 05 июня 2019 года. Считает, что выстроенный ответчиком объект недвижимости является самовольной постройкой, нарушает права ФИО3, как собственника объекта незавершенного строительства, площадью застройки 786,6 кв.м., по адресу: г. <адрес> (том 1 л.д. 211-213).

Третье лицо по делу - администрация г. Троицка Челябинской области, также обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями, согласно которым просили суд признать одноэтажное здание неопределенного функционального назначения, размером по наружному обмеру 8,69 х 6,87 м., расположенное на земельном участке площадью 154,0 кв.м., кадастровый номер 74:№, по адресу: г. <адрес> самовольной постройкой, обязать ФИО1 в 30 - дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу собственными силами и за свой счет снести одноэтажное здание неопределенного функционального назначения, размером по наружному обмеру 8,69 х 6,87 м., расположенное на земельном участке площадью 154,0 кв.м., кадастровый номер 74:№, по адресу: г.<адрес>.

Администрация г. Троицка Челябинской области в обоснование иска указала на то, что разрешение на строительство, реконструкцию каких-либо объектов на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО1, либо ее право – предшественникам не выдавалось, ответчик в администрацию г.Троицка Челябинской области за выдачей разрешения на строительство объекта по адресу: г. <адрес> не обращалась. Самовольное строительство спорного объекта нарушает права и законные интересы администрации г. Троицка Челябинской области, как органа местного самоуправления, на регулирование застройки земельного участка, создание архитектурного облика объекта, а так же на осуществление своевременных действий по пресечению самовольного строительства на территории городского округа (том 1 л.д. 118-121).

Истец ФИО2, третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, ФИО3, в суде первой инстанции не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, третьего лица ФИО3 по доверенностям ФИО5 в суде первой инстанции просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. При разрешении спора просил обратить внимание на заключение кадастрового инженера от 29 апреля 2020 года по результатам обследования земельного участка, общей площадью 154,0 кв.м., кадастровый номер 74:№, по адресу: г. <адрес>.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования администрации г. Троицка Челябинской области ФИО7, в суде первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции не участвовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в суде первой инстанции в удовлетворении заявленных требований просил отказать, представил отзывы на исковые заявления ФИО2, ФИО3, администрации г. Троицка Челябинской области, в которых указал, что снос строения, как основное требование заявленное истцами, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществляющего такое строительство, снос строения в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика и невозможен без причинения несоразмерного ущерба. Отметил, что заявляя требование о погашении записи о государственной регистрации права ответчика на нежилое здание магазин, общей площадью 47,3 кв.м., расположенное по адресу: г. <адрес> истец ФИО2 и ФИО3 не приводят доводов в обосновании своих заявленных требований. За истцом не зарегистрировано право собственности на нежилое здание магазин, общей площадью 47,3 кв.м., расположенное по адресу: г. <адрес>, что исключает возможность обращения в суд с указанным требованием (том 2 л.д.143-148).

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2, администрации г. Троицка Челябинской области, ФИО3 удовлетворил.

Возложил обязанность на ФИО1 снести самовольную постройку - объект капитального строительства - магазин, Литер А, общей площадью 49,8 кв.м, расположенный на земельном участке, общей площадью 154,0 кв.м, кадастровый номер 74:№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения магазина по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Признал отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое здание-магазин 2, общей площадью 47,3 кв.м, кадастровый номер: 74:№, расположенное по адресу: <адрес>.

Погасил запись о государственной регистрации права ФИО1 на нежилое здание-магазин 2, общей площадью 47,3 кв.м, кадастровый номер: 74:№, расположенное по адресу: <адрес>.

Исключил из государственного кадастра недвижимости сведения об объекте недвижимости - нежилом здании - магазин 2, общей площадью 47,3 кв.м, кадастровый номер: 74:№, расположенном по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое, которым обязать ФИО1 привести самовольную постройку в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО Инженерное Обследование и Проектирование «Константа», в удовлетворении остальных требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 отказать.

Не согласна с выводом суда о сносе спорной самовольной постройки, поскольку он сделан с нарушением норм материального права. Суд не учел, что снос строения, о чем заявлено истцами, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, и снос строения в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика и невозможен без причинения несоразмерного ущерба. В подтверждении своей позиции по делу ответчиком представлена проектная документация по устройству противопожарной стены, возведение которой позволит исключить необеспечение соблюдения требований противопожарных норм и правил. Однако суд необоснованно отклонил эти доказательства со ссылкой на то, что данными доказательствами не подтверждены обстоятельства того, что противопожарная стена будет соответствовать требованиям Федерального Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ и будет в полной мере обеспечивать безопасность жизни и исключит все препятствия для использования объекта недвижимости, собственниками которых являются ФИО2, ФИО3 Данный вывод не основан на законе с учетом того, что судебным экспертом была установлена возможность устранения нарушения путем возведения противопожарной стены. Оснований не доверять проектному решению по возведению противопожарной стены у суда, в отсутствие специальных познаний, не имелось. Истцы данное доказательство не оспорили путем заявления ходатайства о назначении повторной судебной строительной экспертизы.

Также является необоснованным вывод суда о том, что противопожарная стена будет являться самостоятельным объектом недвижимости, поскольку фактически противопожарная стена будет являться частью магазина и соответственно на ее строительство не требуется разрешительной документации.

Кроме того, исковые требования ФИО2, ФИО3 не содержат сведений о существе нарушенных прав истцов, результатом которого станет их полное восстановление путем признания права отсутствующим, погашении записи о государственной регистрации и исключении сведений из государственного кадастра и недвижимости. Заявляя такие требования, истцы не указали нормы, на основании которых заявленные требования могут быть удовлетворены, а суд не указал в решении законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения. Обращает внимание, что заявленный ФИО3 способ восстановления нарушенного права предполагает обязанность доказать невозможность других способов защиты права, о котором ни суду, ни сторонам по делу сообщено не было. Предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами. В настоящем случае за ФИО3 не зарегистрировано право собственности на нежилое здание магазин, что исключает возможность обращения в суд с указанным требованием. Признание судом строения самовольным не может являться основанием для погашения записи о государственной регистрации права и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости на ранее существовавшее здание.

Также суд не учел, что строительство самовольной постройки было осуществлено предыдущим собственником, ФИО1 не осуществляла строительство магазина, а приобрела его по договору купли-продажи от 01.07.2019. С учетом того, что ФИО1 обязана исполнить возможное решение суда о сносе самовольной постройки, вместо лица, осуществившего строительство этой постройки, то у нее появляется право на взыскание убытков, с лица, осуществившего самовольную постройку – ФИО8 Таким образом, считает, что ФИО8 должны привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО9, ответчик ФИО1, третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО1 просила дело рассмотреть без ее участия. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником земельного участка, общей площадью 137,0 кв.м., кадастровый номер 74:№, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения и эксплуатации магазина, расположенного по адресу: г. <адрес>, а также собственником нежилого здания – гор.торг.объединение «Райпотребсоюз», общей площадью 67,1 кв.м., по адресу: г. <адрес>, расположенном на указанном участке (том 1 л.д. 6, 7).

ФИО3 является собственником земельного участка, общей площадью 3 166,0 кв.м., кадастровый номер 74:№, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения нежилого административного здания, расположенного по адресу: г. <адрес>, а также собственником нежилого здания - объекта незавершенного строительства, площадью застройки 786,6 кв.м., по адресу: г. <адрес> (том 1 л.д.109-116).

ФИО1, являясь собственником земельного участка, общей площадью 154,0 кв.м., кадастровый номер 74:№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения магазина, по адресу: г. <адрес> (том 1 л.д.122-126), смежного с земельными участками принадлежащим ФИО3, ФИО2, самовольно, без разработки проектной сметной документации, без получения разрешения на строительство, осуществила на указанном земельном участке строительство объекта капитального строительства - магазина, Литер А, общей площадью 49,8 кв.м.

Как усматривается, из материалов надзорного производства и регистрационного дела 20 апреля 2010 года на основании договора купли-продажи право собственности на нежилое помещение-магазин по адресу: г.<адрес> принадлежало ФИО8 Здание и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 29 апреля 2010 года (рег. № <адрес>). 01 июля 2019 года в Управление Росреестра по Челябинской области ФИО8 и ФИО1 сдали документы для регистрации перехода права собственности от ФИО8 к ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01 июля 2019 года. Арестов и запрещений на данные объекты не накладывалось. Оснований для приостановления и отказа в регистрации не имелось. Нежилое здание – магазин (площадью 47,3 кв.м.) и земельный участок по адресу: г.<адрес> в кадастре недвижимости имеет статус «ранее учтенные», сведений о фактическом уничтожении здания, отсутствуют. 08 июля 2019 года на данный объект произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 (том 1 л.д. 29-58-61-96, 162, 184).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются фототаблицей спорного строения (том 1 л.д. 18, 19), выкопировкой из публичной кадастровой карты, подтверждающей смежность участков истцов и ответчика (том 1 л.д.20), актом визуального осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г.<адрес>, произведенного сотрудниками Управления по архитектуре и градостроительству администрации г. Троицка Челябинской области от 03 июля 2019 года с фототаблицами (том 1 л.д.127-130), актом визуального осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес>, произведенного сотрудниками Управления по архитектуре и градостроительству администрации г. Троицка Челябинской области от 16 сентября 2019 года с фототаблицами (том 1 л.д.131-133), надзорным производством прокуратуры г. Троицка Челябинской области по факту обращения ФИО3, администрации г.Троицка Челябинской области (том 1 л.д.160-184).

Сторона ответчика не отрицает, что возведенное ФИО1 нежилое здание - магазин, расположенное по адресу: г. <адрес>, площадью 49,8 кв.м. является самовольной постройкой.

Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 25 декабря 2019 года по ходатайству представителя истца ФИО2, третьего лица заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО3 – ФИО5 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы зданий и сооружений» (ООО «ЦЭЗиС») (том 1 л.д.237, том 2 л.д.19-24).

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЭЗиС» шифр Э.09.02-2020 от 27 февраля 2020 года, установлено, что спорный объект капитального строительства - магазин, Литер А, общей площадью 49,8 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>, выстроенный ответчиком ФИО1, является вновь возведенным объектом, не является объектом, на который в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Управление Ростреестра по Челябинской области) зарегистрировано право собственности ФИО1 Спорный объект не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не соответствует СП 4.13130.2013 п. 4.3, не выдержано минимальное расстояние между жилыми и общественными зданиями, которое должно составлять 10 м.

Создает угрозу жизни и безопасности, а также препятствия в использовании земельного участка, общей площадью 3 166,0 кв.м., кадастровый номер 74:№, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения нежилого административного здания и нежилого здания - объекта незавершенного строительства, площадью застройки 786,6 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес> собственником которых является ФИО3

Также создает угрозу жизни и безопасности, препятствия в использовании, земельного участка, общей площадью 137,0 кв.м., кадастровый номер 74:№, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения и эксплуатации магазина, расположенного по адресу: г. <адрес> и нежилого здания – гор.торг.объединение «Райпотребсоюз», общей площадью 67,1 кв.м., по адресу: г. <адрес> расположенном на указанном участке, собственником которых является ФИО2

Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить мероприятия в виде полного демонтажа спорного объекта судебной экспертизы, являющегося предметом спора, либо возведения противопожарной преграды – противопожарной стены, в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ (том2 л.д.45-80).

Стороной ответчика, в обоснование своих возражений против сноса и полного демонтажа самовольной постройки, представлена проектная документация 060-СД-20, выполненная ООО Инженерное Обследование и Проектирование «Константа», по устройству противопожарной стены (л.д.171 – 181 т.2).

Установив, что ответчиком возведена самовольная постройка, которая создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу о сносе самовольной постройки – объект капитального строительства - магазин, Литер А, общей площадью 49,8 кв.м., расположенной на земельном участке с КН 74:№, по адресу: г. <адрес> в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для возведения противопожарной стены, поскольку противопожарная стена, строительство которой предполагается в соответствии с указанным проектным решением, будет соответствовать требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и будет в полной мере обеспечивать безопасность жизни и исключит все препятствия для использования объектов недвижимости, собственниками которых являются ФИО2, ФИО3

Кроме того, суд указал, что согласно данной проектной документации противопожарная стена будет устанавливаться на самостоятельном фундаменте, на буронабивных сваях, то есть являться самостоятельным объектом недвижимости, для установки которого надо обращаться за соответствующим разрешением и разработкой градостроительного плана, смены вида разрешенного использования земельного участка, все эти мероприятия сторона ответчика на сегодняшний день не произвела.

Удовлетворяя требования ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое здание-магазин 2, общей площадью 47,3 кв.м., кадастровый номер: 74:№, расположенное по адресу: г. <адрес>; погашении записи о государственной регистрации права ФИО1 на нежилое здание-магазин 2, общей площадью 47,3 кв.м., кадастровый номер: 74:№, расположенное по адресу: г. <адрес>; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости – нежилом здании - магазин 2, общей площадью 47,3 кв.м., кадастровый номер: 74:№, расположенном по адресу: г. <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что несуществующий объект недвижимости не может принимать участие в оборотоспособности объектов гражданских прав.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции не учел, что снос строения, о чем заявлено истцами, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, и снос строения в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика и невозможен без причинения несоразмерного ущерба, в подтверждении своей позиции по делу ответчиком представлена проектная документация по устройству противопожарной стены, возведение которой позволит исключить необеспечение соблюдения требований противопожарных норм и правил, однако суд необоснованно отклонил эти доказательства, оснований не доверять проектному решению по возведению противопожарной стены у суда, в отсутствие специальных познаний, не имелось, истцы данное доказательство не оспорили путем заявления ходатайства о назначении повторной судебной строительной экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2011 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, указанных норм может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. п. 45, 46).

Статьей 65 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния, ранее содержавшиеся в таблице 11 обозначенного Федерального закона, были воспроизведены в Своде правил "СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденном Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 299.

Исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

В заключении проведенной по делу экспертизы указано, что для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить мероприятия в виде полного демонтажа (разборке) здания объекта судебной экспертизы, или возведения противопожарной преграды – противопожарной стены. Для соблюдения требований пожарной безопасности объект судебной экспертизы необходимо оградить противопожарной стеной с трех сторон (дворовой и боковые фасады). В данном случае противопожарная стена будет представлять собой П-образную конструкцию ориентировочной высотой не менее 11 метров (высота объекта незавершенного строительства, площадью застройки 786,6 кв.м. в самой высокой точке ориентировочно составляет 10,5 м, согласно п. 5.4.10 СП 2.12120.13 противопожарные стены должны возвышаться над кровлей: не менее чем на 60 см). В виду большой высоты противопожарной стены для соблюдения ее устойчивости необходимо будет предусмотреть значительную толщину стены ( до 1 м), либо устройство наклонной вертикальной поддерживающей конструкции (контрфорсов). Для устройства конструкции противопожарной стены необходимо будет предусмотреть полноценный железобетонный фундамент глубиной заложения ниже уровня сезонного промерзания грунта (1,8-2,1 м - в зависимости от типа грунта).

Между тем расстояние между зданиями истца ФИО2 и ФИО1 составляет 1,174 м, расстояние от стены спорной постройки до смежной границы между земельного участками сторон составляет 20-30 см, в строении истца имеются оконные проемы со стороны земельного участка и строения ответчика. (л.д.79, 134-135 т.2). При таких обстоятельствах, возведение противопожарной стены шириной 1 м и с размещением на земельном участке ответчика невозможно, в связи с чем способ устранения нарушений прав истца возможен только путем полного демонтажа строения.

В представленном ответчиком проекте по устройству противопожарной преграды, ширина противопожарной стены с контрфорсом составляет 77 см, (стена 38 см, и контрфорс – 39 см), также предусмотрена частичная разборка самонесущей стены (л.д.179 т.2). Учитывая расстояние между зданиями истца и ответчика, а также рассмотрение до смежной границы здания ответчика, судебная коллегия полагает о невозможности возведения стены противопожарной без нарушения прав истца ( возведение стены на земельном участке истца). Кроме того, представленный проект содержит характеристики противопожарной стены, которые не соответствуют характеристикам, указанным в экспертном заключении.

Ссылки в жалобе на то, что исковые требования ФИО2, ФИО3 не содержат сведений о существе нарушенных прав истцов, результатом которого станет их полное восстановление путем признания права отсутствующим, погашении записи о государственной регистрации и исключении сведений из государственного кадастра и недвижимости, признание судом строения самовольным не может являться основанием для погашения записи о государственной регистрации права и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости на ранее существовавшее здание, подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Требования истцов признания права отсутствующим, погашении записи о государственной регистрации и исключении сведений из государственного кадастра и недвижимости не носят самостоятельного характера, а является правовым последствием удовлетворения требования о сносе самовольной постройки.

То обстоятельство, что в ЕГРН внесены сведения о ранее существовавшем здании, не свидетельствует о неправильности выводов суда о том, что ранее существовавший объект недвижимости не существует как объект недвижимости, в связи с чем не может быть объектом гражданских прав.

Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время ранее существовавшее здание в натуре не существует.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в любом случае прекращается с момента гибели или уничтожении имущества.

Сама по себе запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на имущество в отсутствие фактического его существования не порождает у ответчика прав на недвижимое имущество и не является доказательством существования данного объекта. Запись о государственной регистрации права носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер.

Доводы жалобы о том, что строительство самовольной постройки было осуществлено предыдущим собственником, ФИО1 не осуществляла строительство магазина, а приобрела его по договору купли-продажи от 01.07.2019, с учетом того, что ФИО1 обязана исполнить возможное решение суда о сносе самовольной постройки, вместо лица, осуществившего строительство этой постройки, то у нее появляется право на взыскание убытков, с лица, осуществившего самовольную постройку – ФИО8, следовательно, ФИО8 должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несостоятельны, и не влекут отмену решения суда.

Как разъяснено в абз. 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Вместе с тем оснований для привлечения к участию в деле ФИО8 не имеется, так как вопрос о правах и обязанностях указанного лица данным решением не разрешен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи