Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО2 (доверенность № СТ-138 от 18.12.2019 сроком по 31.12.2022), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Северский трубный завод» (далее по тексту – Предприятие, ответчик), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С 20.05.2013 ФИО1 работал на Предприятии аппаратчиком выпаривания (неосвобожденного бригадира) 4 разряда блока очистных сооружений непрерывного стана энергетического цеха на основании трудового договора № 21061/1/0 от 16.05.2013. Изначально в бригаде истца имелась ставка аппаратчика очистки сточных вод, однако в период с апреля 2015 г. по август 2018 г. указанная ставка была исключена, выполнение обязанностей аппаратчика очистки сточных вод возложено на членов бригады, в том числе, истца. При этом никаких доплат за выполнение работы аппаратчика очистки сточных вод предусмотрено не было. Кроме того, истцу систематически поручалось выполнение не обусловленных трудовым договором обязанностей по уборке и обслуживанию территории завода, также без соответствующей оплаты. 14 и 22 марта 2019 г. ФИО1 отказался от выполнения дополнительных работ, после чего работодатель начал принуждать истца к увольнению. Такими незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Впоследствии ФИО1 дополнил иск, указав, что работу по основной профессии и по профессии аппаратчика очистки сточных вод совмещал с выполнением трудовых обязанностей стропальщика, оплата за совмещение профессий ответчиком также не производилась.

На основании изложенного, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 просил взыскать с Предприятия в свою пользу недополученную заработную плату за выполнение дополнительных заданий за период с ноября 2014 г. по ноябрь 2017 г. в размере 90980,64 руб., недополученную заработную плату за совмещение профессии аппаратчика очистки сточных вод за период с апреля 2015 г. по август 2018 г. в размере 181961,28 руб., недополученную заработную плату за совмещение профессии стропальщика за период с ноября 2014 г. по ноябрь 2017 г. в размере 66 719 руб., компенсацию морального вреда в размере 384 581 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов 20 000 руб.

Представители ответчика ФИО3, ФИО2 возражали против удовлетворения иска. Указали, что периоды выполнения ФИО1 функций аппаратчика очистки сточных вод в порядке совмещения профессий работодателем учтены и оплачены, претензий относительно оплаты данных периодов от истца не поступало. Порученные бригаде истца 14 и 22 марта 2019 г. задания (чистка снега, уборка территории, выгрузка строительного мусора и загрузка щебня) не противоречат трудовым обязанностям персонала участка, в том числе трудовым обязанностям ФИО1, закрепленным в должностной инструкции. Распределением работ между членами бригады в рамках данных заданий занимался истец, который сам при этом от выполнения работ отказался. Выполнение стропальных работ также предусмотрено должностной инструкцией аппаратчика выпаривания (неосвобожденного бригадира) 4 разряда и дополнительной оплате не подлежит. Кроме того, представители ответчика заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за совмещение профессии аппаратчика очистки сточных вод за период с апреля 2015 г. по август 2018 г.

Истец, в свою очередь, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в обоснование которого указал, что в период с ноября 2017 г. по июнь 2018 г. был временно нетрудоспособен, болел туберкулезом.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 27.01.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания доплаты за совмещение профессий, доплаты за выполнение разовых дополнительных работ. Настаивает на том, что в период с апреля 2015 г. по июнь 2018 г. привлекался без дополнительной оплаты к выполнению работ, не обусловленных трудовым договором: уборке территории, зданий, помещений, покраске приборов, оборудования, снятию плакатов, установке баннеров, выгрузке фильтр-пресса № 1, перевозке контейнеров. При этом целевой инструктаж при выполнении указанных работ с ним не проводился. Трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих данные работы в обязанности аппаратчика выпаривания (неосвобожденного бригадира) не включены. С действующей в спорный период рабочей инструкцией РИ 16-39-2013 он (истец) ознакомлен не был. Кроме того, названная рабочая инструкция расширяет круг трудовых обязанностей по сравнению с условиями трудового договора, а потому для ее применения надлежало внести соответствующие изменения в трудовой договор путем заключения дополнительного соглашения к нему в порядке ст. 72 Трудового кодекса РФ. По мнению апеллянта, распоряжение начальника цеха от 28.12.2017 о возложении на истца с 01.01.2018 обязанностей аппаратчика очистки сточных вод с доплатой 10% тарифной ставки за совмещение профессий является недопустимым доказательством, поскольку является односторонним документом работодателя, подпись в нем истца сфальсифицирована. Вместе с тем, ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы подписи истца в распоряжении судом не разрешено. Обращает внимание, что размер доплаты за совмещение профессий (до 50 %) установлен нормативным актом, имеющим большую юридическую силу - Положением об унифицированной системе оплаты труда, гарантий и компенсаций на трубных заводах Российского дивизиона ТМК, утвержденным 03.03.2017 Генеральным директором ПАО «ТМК». Юридически значимым обстоятельством по делу является наличие (отсутствие) на участке, на котором работал истец, в спорный период штатных единиц стропальщиков, маляров, уборщиков, грузчиков, рабочих по благоустройству территории. Однако данное обстоятельство судом не устанавливалось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, полученные на стадии апелляционного рассмотрения дела в целях установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 16.05.2013 между ФИО1 и Предприятием заключен трудовой договор № 21061/0/0, согласно которому истец с 20.05.2013 принят на должность аппаратчика выпаривания 4 разряда в энергетический цех, блок очистных сооружений непрерывного стана (копии трудового договора, трудовой книжки истца – т. 1 л.д. 56-64, 244). 22.01.2020 трудовые отношения между сторонами прекращены по соглашению сторон, что следует из апелляционной жалобы, объяснений сторон в заседании судебной коллегии.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нарушение своих трудовых прав ФИО1 обосновал невыплатой доплаты за совмещение профессий аппаратчика выпаривания (неосвобожденного бригадира) 4 разряда и аппаратчика очистки сточных вод, стропальщика, а также невыплатой доплаты за выполнение разовых дополнительных работ.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 36 Конституции РФ, ст.ст. 2, 129, 135, 381, 237, 392 Трудового кодекса РФ, разъяснениями в п.п. 56, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», локальными нормативными актами работодателя, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства (в том числе, показания свидетелей), пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца спорных выплат. При этом суд исходил из того, что выполнение работ согласно разовых дополнительных поручений входило в трудовые обязанности ФИО1, предусмотренные действующими в спорные периоды рабочими инструкциями, а работа, выполненная истцом на условиях совмещения профессий, оплачена работодателем в установленном законом порядке. Также суд счел, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен, так как отношения между сторонами по невыплате надбавок к заработной плате за выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, носят длящийся характер.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда со ссылкой на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку нарушение трудовых прав истца носит длящийся характер.

В соответствии с указанным пунктом при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия – заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Между тем, спорные суммы истцу никогда не начислялись, что истцом не оспаривалось.

Между тем, указанный ошибочный вывод суда не повлек неправильного разрешения спора, поскольку оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований у суда в любом случае не имелось ввиду недоказанности факта выполнения истцом в спорные периоды без оплаты трудовых обязанностей, не обусловленных трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, надбавки за выполнение работы за совмещение профессий и иной работы, не входящей в трудовую функцию работника, входят в состав заработной платы.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Трудовым договором, заключенным сторонами 16.05.2013, установлено, что за выполнение трудовых обязанностей истцу установлена тарифная ставка 54,53 руб. в час. (впоследствии на основании дополнительных соглашений к трудовому договору размер тарифной ставки изменялся, с 01.09.2019 составлял 99,06 руб. за час работы – т.1 л.д. 250). Выплаты стимулирующего и компенсационного характера устанавливаются действующими на предприятии локальными нормативными актами и коллективным договором (п. 4.2 трудового договора).

В соответствии с неопровергнутыми истцом объяснениями представителя ответчика, пояснительной запиской начальника УЭТиОР Г. и локальными актами Предприятия, регламентирующими вопросы доплат за совмещение профессий и увеличение объемов работ (приняты в качестве новых доказательств на стадии апелляционного рассмотрения дела), начисление доплаты за совмещение профессий и увеличение объемов работ с 2017 г. производится в соответствии с «Положением об унифицированной системе оплаты труда, гарантий и компенсаций на трубных заводах Российского дивизиона ТМК», утвержденным 03.03.2017 Генеральным директором ПАО «ТМК» (далее по тексту – Положение от 03.03.2017), на основании распоряжений начальников цехов об установлении доплат и справок мастеров о выполненных работах. До введения в действие Положения от 03.03.2017 доплаты производились на основании Положений на оплату труда Предприятия, справок мастеров о выполненных работах.

По Положению на оплату труда рабочих участка промышленного водоснабжения (НФС, БОС непрерывного стана) энергетического цеха, введенного в действие с 01.07.2014, аппаратчику выпаривания (неосвобожденному бригадиру) блока очистных сооружений непрерывного стана надбавка за совмещение профессий не установлена, в аналогичных положениях на 2015, 2016 гг. предусмотрена надбавка за совмещение профессии аппаратчика очистки сточных вод в размере 10 % при наличии соответствующего удостоверения, выплачиваемая на основании справки мастера.

Согласно раздела 4.5 Положения от 03.03.2017 на предприятиях, входящих в систему ПАО «ТМК», предусмотрена доплата за совмещение профессий и увеличение объема работ (вид начисления 2029). Как видно из приложения 7 к Положению от 03.03.2017, в целях материального стимулирования работников при совмещении профессий и увеличении объемов работ устанавливается доплата. Доплата устанавливается за фактически отработанное время при условии качественного выполнения работы в установленные сроки. Максимальный размер доплаты за совмещение профессий не может превышать 50% присвоенной часовой тарифной ставки (должностного оклада) работника. Конкретный размер доплаты определяет непосредственный руководитель по согласованию с УЭТОР.

Распоряжением начальника энергетического цеха № 175 от 31.05.2017 надбавка за совмещение профессии аппаратчика очистки сточных вод блока очистных сооружений непрерывного стана выплачивается аппаратчику выпаривания (неосвобожденному бригадиру) в размере 10 % при отсутствии удостоверения аппаратчика очистки сточных вод у аппаратчика кристаллизации, выплачиваемая на основании справки мастера. С данным распоряжением истец ознакомлен под подпись 20.06.2017, что следует из листа ознакомления и истцом не оспаривалось.

Распоряжением начальника энергетического цеха № 108-16-17/191 от 29.12.2017 на истца с 01.01.2018 возложены дополнительные обязанности по выполнению работы в качестве аппаратчика очистки сточных вод с установлением доплаты в размере 10% тарифной ставки (т. 1 л.д. 94).

Как видно из представленных ответчиком справок на оплату труда рабочих, расчетных листков, спорная надбавка выплачивалась ФИО1 с ноября 2015 г. исходя из фактического объема выполнявшейся им работы по профессии аппаратчика очистки сточных вод (т. 2 л.д. 96-179). Достоверность данных доказательств истцом не опровергнута.

Доводы истца в жалобе о том, что представленное ответчиком распоряжение начальника энергетического цеха № 108-16-17/191 от 29.12.2017 им не подписывалось, подпись, выполненная от его имени в подтверждение согласия с увеличением объема работ и выполнением дополнительных обязанностей, ему не принадлежит, о чем он указывал в суде первой инстанции, однако суд его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не разрешил, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда.

В материалах дела, действительно, имеется ходатайство истца от 23.01.2020 о приобщении доказательств, в тексте которого он, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит дать оценку представленным ответчиком доказательствам, ходатайствует о назначении экспертизы, если потребуется суду (т.1 л.д. 223, 224).

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 27.01.2020, на который замечаний в установленном порядке не подавалось, в судебном заседании истец о назначении по делу почерковедческой экспертизы не просил, против окончания рассмотрения дела по исследованным доказательствам не возражал.

Кроме того, даже при доказанности того обстоятельства, что истец не подписывал распоряжение начальника энергетического цеха № 108-16-17/191 от 29.12.2017, оно не свидетельствует о правомерности требований ФИО1 о взыскании доплаты за совмещение профессии аппаратчика очистки сточных вод, поскольку фактическое выполнение истцом функций по указанной профессии и получение доплаты свидетельствует о его согласии с возложением на него дополнительных обязанностей в порядке совмещения профессий, установленный данным распоряжением размер доплаты 10% соответствует размеру доплаты, установленному распоряжением начальника энергетического цеха № 175 от 31.05.2017.

Ссылка истца в жалобе на то, что разделом 4.5 Положения от 03.03.2017 размер доплаты за совмещение профессий и увеличение объемов работ установлен до 50%, о неправильности решения суда не свидетельствует, поскольку указание на максимально возможный размер доплат (50%) не означает, что доплата истцу за совмещение профессии аппаратчика очистки сточных вод подлежала выплате именно в указанном размере. Распоряжение начальника энергетического цеха № 175 от 31.05.2017, которым установлены размеры соответствующих доплат, в частности, доплата аппаратчику выпаривания (неосвобожденному бригадиру) за совмещение профессии аппаратчика очистки сточных вод блока очистных сооружений непрерывного стана в размере 10%, Положению от 03.03.2017 не противоречит. В случае несогласия с размером доплаты истец вправе был отказаться от совмещения профессий (ст. 379 Трудового кодекса РФ).

При таком положении, поскольку материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что выполнявшаяся им в спорный период работа в качестве аппаратчика очистки сточных вод в порядке совмещения профессий была оплачена работодателем исходя из фактического объема выполненной работы и в размерах, установленных локальными актами работодателя, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за совмещение профессии аппаратчика сточных вод за период с апреля 2015 г. по август 2018 г. в размере 181961,28 руб. у суда не имелось, в удовлетворении иска в данной части отказано правильно.

Обоснованно отказано судом в иске ФИО1 и в части требований о взыскании недополученной заработной платы за совмещение профессии стропальщика и выполнение дополнительных работ, не обусловленных трудовым договором.

С 20.05.2013 на Предприятии действовала рабочая инструкция для аппаратчика выпаривания 4 разряда блока очистных сооружений непрерывного стана № РИ 16-39-2013, согласованная с профсоюзным комитетом цеха согласно протокола № 16 от 24.04.2013 (т. 2 л.д. 10-12).

Согласно п. 1.5 названной инструкции, аппаратчик выпаривания 4 разряда подчиняется начальнику участка, мастеру производственного участка, инженеру-технологу, мастеру смены и выполняет порученную им работу. Согласно разделу 2 данной инструкции в функциональные обязанности аппаратчика выпаривания 4 разряда входило: следить за соблюдением чистоты и порядка на рабочем месте, выполнять работы по благоустройству на закрепленной территории - уборка от мусора и снега, в летнее время осуществлять обкашивание травы и поросли, в зимнее время осуществлять подсыпку пешеходных дорожек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с названной инструкцией истец ознакомлен 20.05.2013, с даты начала трудовой деятельности в Предприятии, что следует из копии личной книжки инструктажа по охране труда, представленной ответчиком в заседание судебной коллегии и принятой в качестве нового доказательства.

С 01.01.2019 на Предприятии применяется рабочая инструкция аппаратчика выпаривания 4 разряда участка блока очистных сооружений непрерывного стана и насосно–фильтрованной станции № РИ 16-18-2018 (т. 1 л.д. 71-76). Согласно разделу 2 данной инструкции в функциональные обязанности аппаратчика выпаривания 4 разряда входит: загрузка и выгрузка фильтр - пресса, в автоматическом или ручном режиме; осуществление отгрузки шлама в автомашину, ведение учета вывезенных отходов с участка ЗОС НС и НФС с записью в оперативном журнале; обслуживание сгустителей: чистка лотков, размывка шлама, корректировка шлама реагентной обработкой; выполнение промывки фильтров в автоматическом, либо в ручном режиме; работа по восстановлению защитных покрытий (покраска) оборудования и трубопроводов; выполнение других производственных заданий непосредственного руководителя, не оговоренных данной должностной инструкцией рабочего и не противоречащих Трудовому кодексу РФ. С приведенной должностной инструкцией истец ознакомлен под подпись 20.12.2018, возражений против выполнения указанных в ней обязанностей не высказывал.

Таким образом, выполнение истцом указанных им работ по уборке территории, зданий, помещений, покраске приборов, оборудования, выгрузке фильтр-пресса № 1 охватывалось его трудовыми обязанностями в соответствии с рабочими инструкциями и дополнительной оплаты не требовало.

Кроме того, судебная коллегия полагает недоказанным в ходе рассмотрения дела факт выполнения истцом каких-либо дополнительных работ в заявленный им спорный период (с ноября 2014 г. по ноябрь 2017 г.), при том что обязанность доказать данное обстоятельство лежала на истце (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Представленная истцом копия журнала технологического персонала (т.1 л.д. 197-212) таким доказательством не является, поскольку имеющиеся в ней записи не относятся к спорному периоду.

Работы же, предусмотренные нарядом-допуском № 38 от 14.03.2019 «Уборка строительного мусора и разгрузка щебня в фильтре НФС», поручались работодателем для выполнения силами сменной бригады в количестве 7 человек, включая истца как бригадира, в рамках текущей производственной деятельности насосно-фильтровальной станции блока очистных сооружений непрерывного стана энергетического цеха, однако истец от выполнения данной работы отказался, что прямо следует из его заявления (т.1 л.д. 196), а потому не вправе требовать ее оплаты.

Основания для взыскания в пользу истца недополученной заработной платы за совмещение профессии стропальщика за период с ноября 2014 г. по ноябрь 2017 г. в размере 66 719 руб. у суда также отсутствовали ввиду следующего.

Как следует из рабочей инструкции для аппаратчика выпаривания 4 разряда блока очистных сооружений непрерывного стана № РИ 16-39-2013, последний должен иметь удостоверение стропальщика (п. 2.9).

Рабочая инструкция аппаратчика выпаривания 4 разряда участка блока очистных сооружений непрерывного стана и насосно–фильтрованной станции № РИ 16-18-2018, действующая на Предприятии с 01.01.2019, в числе квалификационных требований к замещению должности аппаратчика выпаривания 4 разряда указывает на наличие удостоверения по смежной профессии: оператор ПЭВМ, стропальщик 2 разряда, машинист крана, управляемого с пола (п. 1.3).

Штатным расписанием Предприятия не предусмотрены ставки стропальщика в структурных подразделениях – насосно-фильтровальной станции и блоке очистных сооружений непрерывного стана энергетического цеха (т.2 л.д. 1-9).

Таким образом, профессия стропальщика являлась для истца смежной, без наличия у него профессии стропальщика он не мог быть принят на работу в качестве аппаратчика выпаривания 4 разряда, а потому выполнение обязанностей по профессии стропальщика охватывалось трудовой функцией аппаратчика выпаривания 4 разряда, не являлось совмещением профессий и не требовало дополнительной оплаты.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждения не нашел, в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку сводятся, по существу, к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, однако оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией по материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 27.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.