Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, УФРС по Ростовской области о толковании договора, признании права собственности на долю жилого дома, взыскании компенсации

встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 третьи лица: ФИО1, ФИО5, УФРС по Ростовской области о толковании договора, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на долю жилого дома

встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о толковании договора, признании права собственности на долю жилого дома, взыскании компенсации, указав, что с 27.11.1974 она состоит в браке с ФИО2, брак не расторгнут. В период брака сторонами приобретен жилой дом, лит. «В», общей площадью 26,3 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С 2000 года стороны совместно не проживают, расходы по ремонту и содержанию дома осуществляет истец.

В период с 2012 по 2018 ФИО1 за счет личных средств произвела ремонт дома, стоимость ремонтных работ составила в общей сумме 200000 руб. ФИО2 отказался принимать участие в несении расходов, связанных с неотделимым улучшением общего недвижимого имущества, в связи с чем по мнению истца обязан возместить 1/2 понесенных расходов.

Также истец указывает на то обстоятельство, что из буквального толкования нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 02.07.1980, ФИО7 продал ФИО2 один из двух домов лит. «А» и лит. «В», расположенных на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с допущенной нотариусом юридической ошибкой, договор был составлен как договор об отчуждении 1/2 доли двух жилых домов лит. «А» и лит. «В», а не целой доли жилого дома лит. «В». В настоящее время в ЕГРН имеется запись о праве собственности ФИО3 и ФИО4 по 1/4 доли за каждой на спорный жилой дом лит. «В», что не соответствует действительности.

С учетом уточнения требований, истец просила суд дать судебное толкование сделки договора купли-продажи от 02.07.1980, заключенного между ФИО6 и ФИО2, которым разъяснить смысл сделки и его условий об отчуждении покупателю ФИО2 отдельного строения жилого дома лит. «В», общей площадью 37,4 кв.м., в том числе жилой площадью 26,3 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать жилой дом лит. «В» общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю жилого дома лит. «В», уменьшив долю ФИО2 до 1/2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию затрат на неотделимые улучшения жилого дома в размере 145332 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО2 заявил встречный иск, указывая, что жилой дом лит. «А, а, а1» и жилой дом лит. «В, п/В, в, в1» принадлежат на праве собственности ФИО2 с долей собственности 1/2, ФИО3 с долей собственности 1/4, ФИО4 с долей собственности 1/4. С момента приобретения в 1980 году семья ФИО2 проживала и пользовалась жилым домом лит. «В, п/В, в, в1», а жилым домом лит. «А, а, а1» пользуется ФИО3 и ФИО4, земельный участок под домами разделен на два отдельных участка, границы определены фактически. К соглашению о разделе общего имущества стороны не пришли, просил суд прекратить общую долевую собственность и произвести раздел общего имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделить в собственность ФИО2 жилой дом лит. «А, п/В, в, в1», выделить в собственность ФИО3 и ФИО4 жилой дом лит. «А, а, а1».

ФИО3, ФИО4 заявили встречный иск, указывая, что являются собственниками спорных жилых домов по 1/4 доли за каждой, на основании договора дарения от 03.09.2008, однако фактически они владеют только жилым домом лит. «А, а, а1», а жилой дом лит. «В, п/В, в, в1» находится в пользовании семьи ФИО2 Просили суд дать судебное толкование сделки договора купли-продажи от 02.07.1980, заключенного между ФИО6 и ФИО2, которым разъяснить смысл сделки и его условий об отчуждении покупателю ФИО2 отдельного строения жилого дома лит. «В», общей площадью 37,4 кв.м., в том числе жилой площадью 26,3 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Дать судебное толкование сделки договора дарения от 03.09.2008, заключенного между дарителем ФИО5 и одаряемыми ФИО3, ФИО4 которым разъяснить смысл сделки и его условий об отчуждении одаряемым ФИО3, ФИО4 по 1/2 доли каждой отдельного строения жилого дома лит. «А,А1, а», по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать недействительной и отменить регистрацию права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 по 1/4 доли за каждой на жилой дом лит. «В, в» и по 1/4 доли за каждой на жилой дом лит. «А, А1, а» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Прекратить общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилые дома лит. «А, А1, а» и лит. «В, в» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать за ФИО3, ФИО4 право собственности по 1/2 доли за каждой на жилой дом лит. «А, А1, а» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 января 2020 года прекращена общая долевая собственность ФИО8. Н., ФИО3, ФИО4 на жилой дом лит. «А, А1, а» и жилой дом лит. «В, п/В, в, в1», расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признано за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А, А1, а», общей площадью 60,4 кв.м., жилой площадью 42,6 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признано за ФИО4 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А, А1, а», общей площадью 60,4 кв.м., жилой площадью 42,6 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признан жилой дом лит. «В, п/В, в, в1», общей площадью 37,2 кв.м., жилой площадью 26,3 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО1

Признано за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «В, п/В, в, в1», общей площадью 37,2 кв.м., жилой площадью 26,3 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признано за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «В, п/В, в, в1», общей площадью 37,2 кв.м., жилой площадью 26,3 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных истцами по первоначальному и встречным искам, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за совершение неотделимых улучшений домовладения, просит решение суда в указанной части отменить и принять новое решение, которым взыскать с ФИО2 компенсацию затрат на неотделимые улучшения жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. в размере 145 332 руб.

Приводит доводы о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации, поскольку объект недвижимости находится в общей долевой собственности сторон, а объем и стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений дома, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

На апелляционную жалобу ФИО2, поданы возражения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав апеллянта, представителя ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката Кулагину А.Ю. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда, апеллянтом обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за совершение неотделимых улучшений домовладения, в связи с чем необходимости в проверке судебного постановления в полном объеме, судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации затрат на неотделимые улучшения жилого дома, суд руководствовался ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 253 ГК РФ и исходил из того, что произведенные истцом работы являются текущим ремонтом и связаны с необходимостью поддержания имущества в исправном состоянии.

Суд также указал на то обстоятельство, что ФИО1 неотделимые улучшения произведены без соблюдения установленного порядка использования общего имущества, то есть без согласия сособственников ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом, не представлено доказательств того, что произведенный ремонт жилого дома был осуществлен для существенного обеспечения жизнедеятельности объекта недвижимости, необходимого для предотвращения гибели объекта, которое не требует согласия сособственников в силу крайней необходимости.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, полагая, что решение суда в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу статьи 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как следует из материалов дела и установлено судом с 27.11.1974 по 13.08.2019 ФИО1 состояла в браке с ФИО2

Жилой дом лит. «А, а, а1» и жилой дом лит. «В, п/В, в, в1», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (1/2 доля) был приобретен сторонами в период брака по возмездной сделке и является совместно нажитым имуществом супругов.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 представлено заключение ООО НЦЭ «АРГУС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 декабря 2019 года по определению рыночной стоимости неотделимых улучшений жилого дома лит. «В,п/В,в,в1» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с выводами экспертного заключения стоимость неотделимых улучшений жилого дома лит. «В,п/В,в,в1» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произведенных за период с 2012 года по 2018 год составляет 290663 руб.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали суду, что с 2000 года ФИО2 в домовладении уже не проживал, ФИО1 за свой счет производила ремонт спорного жилого дома, провела в дом воду, обшила сайдингом, поменяла окна, крышу, забор, ворота.

Учитывая то обстоятельство, что неотделимые улучшения недвижимого имущества были произведены истцом в период брака сторон, улучшения были произведены истцом за свой собственный счет, в силу положений действующего законодательства, произведенные неотделимые улучшения являются общей совместной собственностью супругов и подлежат в порядке статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу путем получения истцом 1/2 доли стоимости неотделимых улучшений жилого дома.

При определении размера стоимости неотделимых улучшений дома, судебная коллегия полагает возможным руководствовался представленным истцом заключением ООО НЦЭ «АРГУС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 декабря 2019 года, оснований не доверять которому не имеется, так как представленный отчет отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за совершение неотделимых улучшений домовладения в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела и принятия нового решения, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? стоимости неотделимых улучшений в размере 145 331 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 января 2020 года в части отказа взыскания стоимости неотделимых улучшений, отменить.

В отмененной части, принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? стоимости неотделимых улучшений в размере 145 331 руб. 50 коп.

В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 января 2020 года без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:14.09.2020 года.