Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 ноября 2020 года по иску Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Октава-Плюс», ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр Бахчисарай» о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ПАО Банк «ВВБ», банк) обратилось в суд с иском (с учётом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Октава-Плюс» (далее по тексту – ООО «Октава-Плюс»), ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр Бахчисарай» (далее по тексту – ООО «ТЦ Бахчисарай»): о взыскании с ООО «Октава-Плюс» задолженности по соглашению о замене стороны договора об уступке права требования от 29 декабря 2016 года 124006137,54 руб.; о взыскании с ООО «Октава-Плюс» процентов на сумму просроченного основного долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России (установленной на соответствующий период времени), начиная с 17 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательств; о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о замене стороны договора об уступке права требования от 29 декабря 2016 года 201898356,16 руб.; о взыскании с ФИО1 процентов на сумму просроченного основного долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России (установленной на соответствующий период времени), начиная с 17 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательств; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 21 сентября 2017 года, принадлежащее на праве собственности ООО «ТЦ Бахчисарай»: объект незавершённого строительства, назначение: прочее, площадь: 4610,8 кв.м., степень готовности объекта: 94% по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, на право аренды земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: магазины, кадастровый номер: <данные изъяты>, площадь 2500+/–18 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, находящегося в аренде у залогодателя на основании договора аренды земельного участка №4 от 24 мая 2016 года сроком до 04 июля 2056 года, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 532100000 руб. Также банк просил возместить судебные расходы.

В обоснование указало, что 29 декабря 2016 года между банком и Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестТорг» (далее по тексту – ООО «ИнвестТорг») заключён договор уступки права требования, согласно которому к ООО «ИнвестТорг» перешло право требование на получение в собственность квартир в жилом комплексе по адресу: <данные изъяты> (87 квартир). Стоимость уступаемого права составила 300010100 руб. 28 февраля 2017 года между банком, ООО «ИнвестТорг», ООО «Октава-Плюс», ФИО1 заключено соглашение о замене стороны договора об уступке права требования от 29 декабря 2016 года, по условиям которого к ответчикам перешла обязанность по оплате права требования на получение в собственность квартир, ООО «Октава-Плюс» обязано уплатить банку сумму в размере 113010100 руб. в срок до 31 августа 2017 года, а ФИО1 – 185000000 руб. в срок до 31 августа 2017 года. 31 августа 2017 года между банком, ООО «ИнвестТорг», ООО «Октава-Плюс», ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 к соглашению, согласно которому стороны изменили сроки оплаты, ООО «Октава-Плюс» обязано уплатить указанную сумму в срок до 31 мая 2018 года, а ФИО1 – в срок до 30 июня 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств соглашения о замене стороны договора 21 сентября 2017 года между банком и ООО «ТЦ Бахчисарай» заключён договор залога (последующая ипотека), в залог переданы: объект незавершённого строительства, назначение: прочее, площадь: 4610,8 кв.м., степень готовности объекта: 94% по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, право аренды земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: магазины, кадастровый номер: <данные изъяты>, площадь 2500+/–18 кв.м. по адресу: <...>, находящегося в аренде у залогодателя на основании договора аренды земельного участка №4 от 24 мая 2016 года сроком до 04 июля 2056 года. Стоимость залога определена 532100000 руб. В нарушение условий договора уступки права требования от 29 декабря 2016 года и соглашения о замене стороны, ООО «Октава-Плюс», ФИО1 обязанность по внесению оплаты не исполнили (т.1 л.д.3-7, 86-90).

Представители истца ПАО Банк «ВВБ» – ФИО3, ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

В письменных пояснениях ПАО Банк «ВВБ» указало, что договор уступки права требования от 29 декабря 2016 года, в обеспечение которого был заключён договор залога (последующая ипотека) признан действительным, что не подлежит доказыванию банком, злоупотребления правом со стороны банка в оспаривании договора, по которому в настоящем споре взыскиваются денежные средства, не усматривается, поскольку банк вправе защищать свои права любыми доступными способами (т.2 л.д.103-107).

Ответчик ФИО1, представители ответчиков ООО «Октава-Плюс», ООО «ТЦ Бахчисарай» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

ФИО1 в представленном в суд письменном отзыве указал, что соглашение о замене стороны договора об уступке права требования от 29 декабря 2016 года им не подписывалось, какие-либо права и обязанности, вытекающие из данного соглашения, у него не возникли. В п.1.8 соглашения указано, что данное соглашение подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента таковой, соглашение не было зарегистрировано в регистрационной палате г.Ярославля (т.1 л.д.158).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ВВБ» к ООО «Октава-Плюс», ФИО1, ООО «ТЦ Бахчисарай» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Банк «ВВБ» просит решение суда отменить. Указывает на необоснованное возобновление судом первой инстанции производства по делу. Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 09 октября 2019 года производство по делу было приостановлено до вступления в силу судебных актов по обособленным спорам по делам №А84-1175/18 об оспаривании соглашения о замене стороны договора и №А83-18041/2018 о признании договора залога от 21 сентября 2017 года с ООО «ТЦ Бахчисарай» недействительным. Однако, в октябре 2020 года производство по настоящему делу было возобновлено и назначена дата судебного заседания на 30 октября 2020 года. На указанную дату из двух вышеуказанных обособленных споров был рассмотрен только один по делу №А83-18041/2018 о признании недействительным договора залога от 21 сентября 2017 года, заключённого между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «ТЦ Бахчисарай» на основании постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу №А83-18041/2018, договор залога (последующая ипотека) от 21 сентября 2017 года признан действительным, а в удовлетворении требований ФИО4 отказано полностью. Выводы апелляционной инстанции проверены Арбитражным судом Центрального округа и подтверждены кассационным постановлением. Определением Арбитражного суда г.Севастополя от 20 августа 2020 года производство по обособленному спору по делу №А84-1175/18 об оспаривании соглашения о замене стороны договора с ООО «ИнвестТорг» на ФИО1 и ООО «ТЦ Бахчисарай» приостановлено до рассмотрения дела №2-614/2020, находящегося в производстве Заволжского районного суда г.Ярославля. Определением Заволжского районного суда г.Ярославля от 09 сентября 2020 года производство по обособленному спору по делу №2-614/2020 по иску ФИО5 о признании недействительным договора мены, заключённого между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО5 приостановлено до проведения судебной почерковедческой экспертизы подписей, выполненных ФИО5 на договоре мены. На дату судебного заседания, экспертное заключение в Заволжский районный суд г.Ярославля не поступило, производство по делу не возобновлялось. Копии судебных актов по трём вышеуказанным делам находятся в материалах дела. Таким образом, на дату возобновления производства по делу, имелись два действующих обособленных спора, до разрешения которых, рассмотрение производства по настоящему делу не представляется возможным. Истцом при подаче искового заявления были представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчиков – юридических лиц. Таким образом, юридические лица были извещены о настоящем судебном разбирательстве надлежащим образом по их юридическим адресам. Ни от одного из ответчиков какие-либо отзывы, возражения, ходатайства или иные процессуальные документы не поступили. В ходе указанного разбирательства ни один из ответчиков не обеспечил явку в судебные заседания и, таким образом, добровольно отказался от защиты своих прав и интересов, не представил никаких доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение законность и обоснованность заявленных ПАО Банк «ВВБ» требований. В судебном разбирательстве по делу №А83-18041/2018 арбитражными судами исследованы все обстоятельства заключения договора залога (последующая ипотека) от 21 сентября 2017 года, в том числе повод и основания для заключения данного акцессорного обязательства по отношению к основному. При вынесении судебных актов об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о признании договора залога недействительным, судами апелляционной и кассационной инстанций также был исследован договор уступки права требования от 29 декабря 2016 года. Факты недействительности или прекращения данного договора, являющегося основным обязательством, установлены не были. На основании указанного, судами преюдициально установлен факт действительности договора уступки права требования от 29 декабря 2016 года, в обеспечение которого было заключено акцессорное обязательство в виде договора залога (последующая ипотека) от 21 сентября 2017 года. Более того, на оригинале договора имеются отметки о проведении государственной регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, что является подтверждением проверки прав и полномочий заинтересованных в сделке лиц (контрагентов), а сам договора уступки права требования от 29 декабря 2016 года на дату вынесения решения суда не был признан недействительным. Оригиналы договора уступки права требования от 29 декабря 2016 года, а также соглашения от 28 февраля 2017 года о замене стороны договора об уступке требования и договор залога (последующая ипотека) от 21 сентября 2017 года были представлены в судебном разбирательстве. У суда отсутствовали какие-либо основания для наличия сомнений в подлинности, равно как и действительности представленных оригиналов документов. Договор залога (последующая ипотека) от 21 сентября 2017 года признан действительным, а любые вопросы, касающиеся фактов заключения и действительности договора залога (последующая ипотека) от 21 сентября 2017 года не подлежат доказыванию банком (и оспариванию ответчиками) при рассмотрении дела. Оспаривание банком в рамках дела о банкротстве банка №А84-1175/18 соглашения о замене стороны договора об уступке права требования от 29 декабря 2016 года, соглашения о замене стороны по оплате банку стоимости прав требований 185000000 руб. и заявление настоящих исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не является злоупотреблением правом в связи с тем, что банк защищает свои интересы равно как и интересы кредиторов банка всеми законными разрешёнными способами. Рассмотрение настоящего дела должно завершиться после рассмотрения дела №А84-1175/18 в свою очередь производство по которому приостановлено до рассмотрения дела №2-614/2020.

В дополнениях к апелляционной жалобе ПАО Банк «ВВБ» указывает, что оригиналы договора уступки права требования от 29 декабря 2016 года, а также соглашения от 28 февраля 2017 года о замене стороны договора об уступке требования и договор залога (последующая ипотека) от 21 сентября 2017 года были представлены в судебном разбирательстве и сличены с копиями, имеющимися в материалах дела. На оригинале договора уступки права требования имеются отметки о проведении государственной регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, что является подтверждением проверки прав и полномочий заинтересованных в сделке лиц (контрагентов), а сам договор уступки права требования от 29 декабря 2016 года на дату вынесения решения суда не был признан недействительным. Представитель истца в ходе судебного разбирательства неоднократно давал пояснения суду первой инстанции о том, что договор мены от 29 ноября 2016 года, заключённый между банком и ФИО5 на основании которого ПАО Банк «ВВБ» заключён договор уступки права требования между банком и ООО «ИнвестТорг» – не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, а сам договор уступки не является оспоренным или признанным недействительным. Указанные пояснения судом во внимание приняты не были. В случае наличия у суда каких-либо сомнений в подлинности договора уступки права требования, суд мог привлечь ФИО5 в качестве третьего лица и получить от неё пояснения о факте заключения договора мены. Указанные действия судом первой инстанции не производилось. При принятии решения суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, незаконно возобновил производство по делу, несмотря на ведущуюся процедуру оспаривания договора мены, указал в тексте решения на непредставление истцом договора мены, притом, что указанный договор не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

В письменном отзыве ООО «ТЦ Бахчисарай» просит решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк «ВВБ» - без удовлетворения, в связи с несостоятельностью доводов апелляционной жалобы. Кроме того, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть удовлетворено, поскольку залог прекращён в связи с обращением банка с указанным требованием за пределами годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

ФИО1, ООО «Октава-Плюс», ООО «ТЦ Бахчисарай» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Указанные ответчики, их представители в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя ПАО Банк «ВВБ» – ФИО2, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённые к материалам дела в качестве дополнительных доказательств представленную ООО «ТЦ Бахчисарай» копию заявления ПАО Банк «ВВБ» в Арбитражный суд города Севастополя о признании недействительным договора уступки права требования, заключённого 29 декабря 2016 года между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «ИнвестТорг», соглашения о замене стороны договора об уступке права требования от 29 декабря 2016 года, заключённого 28 февраля 2017 года между ПАО Банк «ВВБ», ООО «ИнвестТорг», ООО «Октава-Плюс», ФИО1, соглашения (о замене стороны по оплате банку стоимости прав требований в размере 185000000 руб., заключённого 29 ноября 2017 года между ПАО Банк «ВВБ», ФИО1, ООО «ТЦ Бахчисарай» и применении последствий недействительности сделок, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «ВВБ» в подтверждение своих исковых требований представлен договор уступки права требования от 29 декабря 2016 года, заключённый между банком и ООО «ИнвестТорг», согласно которому к ООО «ИнвестТорг» перешло право требование на получение в собственность квартир в жилом комплексе по адресу: <данные изъяты> (87 квартир). Стоимость уступаемого права составила 300010100 руб. (т.1 л.д.11-17).

В соответствии с условиями указанного договора данное право принадлежит цеденту на основании договора уступки права требования (цессии) от 27 октября 2015 года, заключённого между ПАО КБ «ЯРОСЛАВИЧ» (ПАО Банк «ВВБ») и ФИО5, согласно которому к цеденту перешли права участника долевого строительства многоквартирного жилого дома по Договору №74 от 09 октября 2015 года, заключённого между ООО «Монблан» и ФИО6, переданные ФИО5 на основании договора уступки права требования по договору №74 от 09 октября 2015 года, заключённому 23 октября 2015 года между ФИО6 и ФИО5, договора мены от 29 ноября 2016 года, заключённому между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО5, согласно которому к цеденту перешли права участника долевого строительства многоквартирного жилого дома по договору №76 от 21 октября 2015 года, заключённому между ООО «Монблан» и ФИО6, переданные ФИО5 на основании договора уступки права требования по договору №76 от 21 октября 2015 года, заключённому 07 декабря 2015 года между ФИО6 и ФИО5

В п.7 договора указано, что настоящий договор подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента таковой. В договоре указано, что договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 03 февраля 2017 года (т.1 л.д.16).

Согласно сведениям ЕГРН, представленным ФГБУ «ФПК Росреестра» по Ярославской области, по состоянию на 17 октября 2019 года на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <данные изъяты>, в отношении которых был заключён договор уступки права требования от 29 декабря 2016 года, договор уступки права требования, заключённый между банком и ООО «ИнвестТорг» не указан (т.2 л.д.1-34).

Также представлено банком соглашение от 28 февраля 2017 года между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «ИнвестТорг», ФИО1, ООО «Октава-Плюс» о замене стороны договора об уступке права требования от 29 декабря 2016 года, по условиям которого к ФИО1, ООО «Октава-Плюс» перешла обязанность по оплате права требования на получение в собственность квартир, ООО «Октава-Плюс» обязано уплатить банку 113010100 руб. в срок до 31 августа 2017 года, а ФИО1 – 185000000 руб. в срок до 31 августа 2017 года (т.1 л.д.18-19).

31 августа 2017 года между банком, ООО «ИнвестТорг», ООО «Октава-Плюс», ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 к соглашению, согласно которому стороны изменили сроки оплаты, ООО «Октава-Плюс» обязано уплатить указанную сумму в срок до 31 мая 2018 года, а ФИО1 – в срок до 30 июня 2018 года (т.1 л.д.20).

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о замене стороны договора 21 сентября 2017 года между банком и ООО «ТЦ Бахчисарай» заключён договор залога (последующая ипотека), согласно которому залогом обеспечены обязательство, которое возникло (возникнет) из договора уступки права требования от 29 декабря 2016 года, соглашения от 28 февраля 2017 года о замене стороны договора об уступке права требования от 29 декабря 2016 года в отношении обязательств ФИО1, в силу которого ФИО1 принял обязанность по оплате банку стоимости права требования 185000000 руб. в срок до 30 июня 2018 года. Предметом залога по указанному договору являются: объект незавершённого строительства, назначение: прочее, площадь: 4610,8 кв.м., степень готовности объекта: 94% по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, право аренды земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: магазины, кадастровый номер: <данные изъяты>, площадь 2500+/–18 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, находящейся в аренде у залогодателя на основании договора аренды земельного участка №4 от 24 мая 2016 года сроком до 04 июля 2056 года. Стоимость залога определена в 532100000 руб. (т.1 л.д.31-33).

Решением Арбитражного суда г.Севастополя от 17 мая 2018 года по делу №А84-1175/18 ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т.1 л.д.60-61).

Определением Арбитражного суда г.Севастополя от 16 мая 2019 года срок конкурсного производства в отношении ПАО Банк «ВВБ» продлён на шесть месяцев до 17 ноября 2019 года (т.1 л.д.62-64).

Согласно расчёту, представленному ПАО Банк «ВВБ», по состоянию на 16 сентября 2019 года задолженность по соглашению о замене стороны договора составляет 124006137,54 руб., в том числе: просроченный основной долг 113010100 руб.; задолженность по процентам 10996037,54 руб. (т.1 л.д.91-92).

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчиков направлялась претензия, которая не была исполнена (т.1 л.д.44-52).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 июля 2019 года по делу №А83-18041/2018 по иску ФИО4 – участника ООО «ТЦ Бахчисарай» к ФИО1, ООО «ТЦ Бахчисарай» и ПАО Банк «ВВБ» был признан недействительным договор залога (последующей ипотеки), заключённый 21 сентября 2017 года между ООО «ТЦ Бахчисарай» и ПАО «Банк «ВВБ» (т.2 л.д.118-126).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2020 года (резолютивная часть объявлена 22 июня 2020 года) постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по делу №А83-18041/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (т.2 л.д.127-135).

Из материалов дела также следует, что 27 июня 2019 года в Арбитражный суд города Севастополя обратился конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования, заключённого 29 декабря 2016 года между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «ИнвестТорг», соглашения о замене стороны договора об уступке права требования от 29 декабря 2016 года, заключённого 28 февраля 2017 года между ПАО Банк «ВВБ», ООО «ИнвестТорг», ООО «Октава-Плюс», ФИО1, соглашения (о замене стороны по оплате банку стоимости прав требований в размере 185000000 руб., заключённого 29 ноября 2017 года между ПАО Банк «ВВБ», ФИО1, ООО «ТЦ Бахчисарай» и применении последствий недействительности сделок, что подтверждено копией заявления банка, представленного ООО «ТЦ Бахчисарай» суду апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20 августа 2020 года приостановлено производство по делу №А84-1175/18 по заявлению конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора об уступке права требования от 29 декабря 2016 года, заключённого 28 февраля 2017 года между банком и ООО «ИнвестТорг», ФИО1, ООО «Октава-Плюс», соглашения о замене стороны об оплате банку стоимости прав требования, заключённого 29 ноября 2017 года между банком, ФИО1 и ООО «ТЦ Бахчисарай», в связи с обращением ФИО5 в Заволжский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ПАО Банк «ВВБ» о признании недействительным договора мены от 29 ноября 2016 года, заключённого между ФИО5 и ПАО Банк «ВВБ» (т.2 л.д.108-117).

ФИО5 обратилась в Заволжский районный суд г.Ярославля с иском к ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора мены недействительным, в обоснование которого ссылаясь, что в 2019 году ей стало известно о том, что неизвестным лицом от её имени был подписан договор мены от 29 ноября 2016 года между ФИО5 и ПАО Банк «ВВБ» о передаче банку имущественных прав на получение в собственность 40 квартир в жилом комплексе, строительство которого производится на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, взамен чего банк передаёт ей право требования на сумму 149407158,47 руб. по договорам о предоставлении кредитной линии, заключённым между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «ИнвестТорг» (в настоящее время переименовано в ООО «Магнитогорский машиностроительный завод») (т.2 л.д.112-117).

Разрешая требования ПАО Банк «ВВБ» о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении договора уступки права требования от 29 декабря 2016 года между банком и ООО «ИнвестТорг». Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец нарушил принцип добросовестного поведения, поскольку одновременно обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о признании договора уступки права требования, заключённого 29 декабря 2016 года между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «ИнвестТорг», соглашения о замене стороны договора об уступке права требования от 29 декабря 2016 года, заключённого 28 февраля 2017 года между ПАО Банк «ВВБ», ООО «ИнвестТорг», ООО «Октава-Плюс», ФИО1, на которых банк основывает свои требования в рамках настоящего спора, и, поскольку, доказательств того, что у ответчиков возникла обязанность по исполнению соглашения о замене стороны договора об уступке права требования от 29 декабря 2016 года, истцом суду не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований банку.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы ПАО Банк «ВВБ» о необоснованности возобновления судом первой инстанции производства по делу ввиду неразрешения обособленного спора в рамках дела о банкротстве банка по делу №А84-1175/18 об оспаривании соглашения о замене стороны договора, поскольку на дату возобновления производства по делу был рассмотрен только один спор по делу №А83-18041/2018 о признании недействительным договора залога от 21 сентября 2017 года, заключённого между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «ТЦ Бахчисарай» не влекут отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 октября 2019 года приостановлено производство по настоящему гражданскому делу до рассмотрения спора Арбитражным судом Республики Крым.

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года (резолютивная часть объявлена 26 ноября 2019 года) решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июля 2019 года по делу №А83-18041/2018 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО4 – участника ООО «ТЦ Бахчисарай» к ФИО1, ООО «ТЦ Бахчисарай» и ПАО Банк «ВВБ» о признании недействительным договора залога (последующей ипотеки), заключённого 21 сентября 2017 года между ООО «ТЦ Бахчисарай» и ПАО «Банк «ВВБ» отказано (т.2 л.д.136-144). Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2020 года (резолютивная часть объявлена 22 июня 2020 года) постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по делу №А83-18041/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (т.2 л.д.127-135).

В силу ст.219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Как следует из определения судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 октября 2020 года, производство по настоящему гражданскому делу, возобновлено по инициативе суда (т.1 л.д.173-175, т.2 л.д.87-88).

При этом сведений о приостановлении судом первой инстанции производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения Арбитражного суда города Севастополя дела №А84-1175/18 по заявлению конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора об уступке права требования от 29 декабря 2016 года, заключённого 28 февраля 2017 года между банком и ООО «ИнвестТорг», ФИО1, ООО «Октава-Плюс», соглашения о замене стороны об оплате банку стоимости прав требования, заключённого 29 ноября 2017 года между банком, ФИО1 и ООО «ТЦ Бахчисарай», вопреки доводам жалобы, не имеется.

В связи с изложенным, судом первой инстанции после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу – разрешения дела №А83-18041/2018 по заявлению ФИО4 – участника ООО «ТЦ Бахчисарай» к ФИО1, ООО «ТЦ Бахчисарай» и ПАО Банк «ВВБ» о признании недействительным договора залога (последующей ипотеки), заключённого 21 сентября 2017 года между ООО «ТЦ Бахчисарай» и ПАО «Банк «ВВБ», производство по делу обоснованно возобновлено определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 октября 2020 года.

Указания в жалобе на отсутствие со стороны ответчиков – юридических лиц отзывов, возражений, ходатайств, адресованных суду первой инстанции, а также на неявку их представителей в судебные заседания, сами по себе, не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку в силу ст.35 ГПК РФ, совершение указанных процессуальных действий является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы об установлении при разбирательстве по делу №А83-18041/2018 арбитражными судами обстоятельств заключения договора залога (последующей ипотеки) от 21 сентября 2017 года, в том числе повод и основания для заключения данного акцессорного обязательства по отношению к основному, при вынесении судебных актов об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о признании договора залога недействительным, судами апелляционной и кассационной инстанций также был исследован договор уступки права требования от 29 декабря 2016 года, факты недействительности или прекращения данного договора, являющегося основным обязательством, установлены не были, в следствие чего преюдициально установлен факт действительности договора уступки права требования от 29 декабря 2016 года, при этом оспаривание банком в рамках дела о банкротстве банка №А84-1175/18 соглашения о замене стороны договора об уступке права требования от 29 декабря 2016 года, соглашения о замене стороны по оплате банку стоимости прав требований 185000000 руб. и заявление настоящих исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не является злоупотреблением правом в связи с тем, что банк защищает свои интересы равно как и интересы кредиторов банка всеми законными разрешёнными способами, а рассмотрение настоящего дела должно завершиться после рассмотрения дела №А84-1175/18 отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

В силу п.1 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Как установлено п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15 апреля 2020 года №18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7», залог, срок действия которого не определён соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному п.6 ст.367 ГК РФ, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Учитывая, что из договора уступки права требования от 29 декабря 2016 года, соглашения от 28 февраля 2017 года о замене стороны договора об уступке права требования от 29 декабря 2016 года в отношении обязательств ФИО1, последний принял обязанность по оплате банку стоимости права требования 185000000 руб. в срок до 30 июня 2018 года, а договором залога (последующая ипотека) от 21 сентября 2017 года между банком и ООО «ТЦ Бахчисарай» срок действия залога не определён, залог действовал 30 июня 2019 года, а кредитор обратился в суд с иском к ООО «ТЦ Бахчисарай» об обращении взыскания на заложенное имущество только 26 августа 2019 года, что следует из конверта почтового отправления (т.1 л.д.77), оснований для удовлетворения иска банка к ООО «ТЦ Бахчисарай» об обращении взыскания на заложенное имущество также не имелось. При таких обстоятельствах факт действительности договора уступки права требования от 29 декабря 2016 года не имеет значения при рассмотрении настоящего спора.

Что касается заявления истца в апелляционной жалобе об установлении арбитражными судами действительности договора уступки права требования от 29 декабря 2016 года и преюдициальный характер судебных актов арбитражных судов, судебная коллегия исходит из того, что указанная сделка оспаривается самим ПАО Банк «ВВБ» в Арбитражном суде города Севастополя в рамках дела №А84-1175/18, в связи с чем указанный довод банка нельзя признать обоснованным.

При этом определением Арбитражного суда города Севастополя от 20 августа 2020 года приостановлено производство по делу №А84-1175/18 по заявлению конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора об уступке права требования от 29 декабря 2016 года, заключённого 28 февраля 2017 года между банком и ООО «ИнвестТорг», ФИО1, ООО «Октава-Плюс», соглашения о замене стороны об оплате банку стоимости прав требования, заключённого 29 ноября 2017 года между банком, ФИО1 и ООО «ТЦ Бахчисарай», в связи с обращением ФИО5 в Заволжский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ПАО Банк «ВВБ» о признании недействительным договора мены от 29 ноября 2016 года, заключённого между ФИО5 и ПАО Банк «ВВБ».

Утверждение в жалобе о том, что оспаривание банком в рамках дела о банкротстве банка №А84-1175/18 соглашения о замене стороны договора об уступке права требования от 29 декабря 2016 года, а также одновременное заявление настоящего иска о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не является злоупотреблением правом со стороны истца, а рассмотрение настоящего дела должно завершиться после рассмотрения дела №А84-1175/18, нельзя признать состоятельным.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с выводами Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики №1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ). В силу требований приведённых правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из поданного в Арбитражный суд города Севастополя ПАО Банк «ВВБ» в рамках дела №84-1175/2018 заявления о признании недействительным договора уступки права требования, заключённого 29 декабря 2016 года между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «ИнвестТорг», соглашения о замене стороны договора об уступке права требования от 29 декабря 2016 года, заключённого 28 февраля 2017 года между ПАО Банк «ВВБ», ООО «ИнвестТорг», ООО «Октава-Плюс», ФИО1, соглашения (о замене стороны по оплате банку стоимости прав требований в размере 185000000 руб., заключённого 29 ноября 2017 года между ПАО Банк «ВВБ», ФИО1, ООО «ТЦ Бахчисарай» и применении последствий недействительности сделок, банк в обоснование такого заявления ссылается то, что вопрос о заключении оспариваемых сделок на рассмотрение кредитного комитета не выносился, такие договоры заключены с целью вывода из банка высоколиквидных активов, должностные лица банка заключая такие сделки действовали злонамеренно.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с указанным заявлением о признании соглашения об уступке права требования и последующих сделок недействительными в деле №84-1175/2018, конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» признавало, что такие сделки не порождают прав и обязанностей и направлены на вывод активов банка.

В то же время, обращение в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств с ООО «Октава-Плюс», ФИО1 на основании таких сделок, признание их действительности, свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами, поскольку такие действия истца с одной стороны дают основания другим участникам спора и суду полагаться на действительность сделок, а с другой банк заявляет в арбитражном суде о недействительности сделок, указывая при этом в суде общей юрисдикции о необходимости рассмотрения настоящего спора после разрешения спора в Арбитражном суде города Севастополя, который инициирован по заявлению самого ПАО Банк «ВВБ».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о явном злоупотреблении со стороны банка своими правами следует признать правомерным, так как вышеуказанные действия истца свидетельствуют о направленности на использование суда не на достижение справедливого и объективного результата, а в иных целях, в связи с чем последствия, предусмотренные ст.10 ГК РФ в виде отказа в защите права, применены судом обоснованно.

Учитывая изложенное, доводы жалобы и дополнений к ней банка о том, что в случае наличия у суда каких-либо сомнений в подлинности договора уступки права требования, суд мог привлечь ФИО5 в качестве третьего лица и получить от неё пояснения о факте заключения договора мены, на законность принятого судом не влияют, поскольку оснований, предусмотренных ст.43 ГПК РФ для привлечения ФИО5 в качестве третьего лица к участию в настоящем споре по инициативе суда с целью получения от неё каких-либо пояснений, не имелось.

Поскольку доводы жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы, нормы материального права судом применены правильно, не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: