Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Лымаренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 14 сентября 2021 года частную жалобу ОЗПП «Эксперт Качества» в интересах ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2021г., которым постановлено:

Заявление ООО «Сибирские моторы» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-22/2020 по исковому заявлению ОЗПП «Эксперт Качества» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибирские моторы» расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей, командировочные расходы в размере 103 824 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 1 055 рублей 60 копеек, расходы на нотариальные действия в размере 23 576 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «Сибирские моторы» о взыскании судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирские моторы» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ОЗПП «Эксперт Качества» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей.

В обоснование указано, что при рассмотрении судом дела третье лицо ООО «Гранд Авто» понесло судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 142 000 руб., командировочные расходы в размере 131 560 руб., почтовые расходы в размере 1 055.6 руб., расходы на нотариально удостоверение в размере 23 576 руб. Просил взыскать данные суммы (с учетом уточнения заявления) с истца с Управления Судебного департамента в НСО и истца ФИО1 Также в уточнении требований заявил, что просил взыскать расходы на явку представителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 264,5 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым ОЗПП «Эксперт Качества» не согласно, просит определение суда отменить.

В обосновании доводов жалобы указано, что согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 102 ГПК РФ в случае обращения в суд с иском общественной организации в интересах потребителя при отказе в иске лицу понесенные ответчиком издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На частную жалобу ОЗПП «Эксперт Качества» поступили возражения представителя ООО «Сибирские моторы» - Храмова С.В.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОЗПП «Эксперт Качества» в защиту интересов ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от 29.06.2020г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении иска к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено ООО «Гранд Авто».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства ООО «Гранд Авто» было заменено на ООО «Сибирские моторы».

При рассмотрении судом данного дела третьему лицу ООО «Гранд Авто» (правопреемником которого является ООО «Сибирские моторы») были оказаны юридические услуги адвокатом Храмовым С.В., что следует из договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема-передачи работ к нему, акта зачёта взаимных требований и прилагаемых платёжных поручений на общую сумму 142 000 руб., акта.

Удовлетворяя частично заявление ООО «Сибирские моторы» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, признав подтверждённым факт оказания услуг, факт несения процессуальных расходов третьим лицом, возражавшим против требований истца и занимавшим активную позицию в состязательном процессе, учитывает уровень сложности дела, объем оказанных услуг (подготовка возражений на иск и апелляционную жалобу, заявления о расходах, представление доказательств по делу, присутствие при проведение автотехнической экспертизы согласно актам), количество заседаний по делу с участием представителя, а также сложившиеся на рынке юридических услуг <адрес> средние размеры оплаты таких услуг, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сибирские моторы» расходы на юридические услуги в размере 45 000 руб., командировочные расходы в размере 103 824 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 1 055 руб. 60 коп., расходы на нотариальные действия в размере 23 576 руб.

Однако суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Приведенные выше положения норм процессуального права судом первой инстанции не учтены.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя ФИО1, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При указанных обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения заявления ООО «Сибирские моторы» о возмещении судебных расходов с ФИО1, в связи с чем, определение подлежит отмене с отказом ООО «Сибирские моторы» в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2021г. отменить. В удовлетворении заявления ООО «Сибирские моторы» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ОЗПП «Эксперт Качества» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей, отказать.

Частную жалобу ОЗПП «Эксперт Качества» в интересах ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий