Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО3, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 11 сентября 2014 г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор инвестирования, согласно которому ФИО4 передал ответчику денежные средства (инвестиции) на заемной основе в размере 2 985 000 руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 г. за истцом признано право требования к ФИО2 по возврату суммы инвестиций по указанному договору в размере 1 467 500 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без ответа.

С учетом уточнения иска просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму инвестиций по договору инвестирования №001 от 11 сентября 2014 г. в размере 1 447 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2020 г. по 03 июня 2020 г. в размере 21 791 руб. 60 коп., а также возврат государственной пошлины в сумме 15 546 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма инвестиций по договору инвестирования №001 от 11 сентября 2014 г. в размере 847 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2020 г. по 03 июня 2020 г. в размере 12 480 руб. 94 коп., возврат государственной пошлины в размере 11 800 руб., всего 871 780 руб. 94 коп.

ФИО1 из бюджета городского округа Саранск возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 529 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы инвестиций по договору инвестирования №001 от 11 сентября 2014 г. в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 310 руб. 66 коп., возврата госпошлины по делу в размере 3 746 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить. Приводит доводы о том, что суд необоснованно признал выплаченные ответчиком денежные средства в размере 1 200 000 руб. совместной собственностью супругов, поскольку решением суда установлен денежный эквивалент доли в общем имуществе в размере 1 467 500 руб. Семейные отношения прекращены между супругами 03 июля 2017 г., когда ФИО4 подал иск о расторжении брака мировому судье. Ответчику было известно о рассмотрении дела о разделе общего имущества супругов, данное решение им не обжаловано. Суд необоснованно засчитал в счет погашения долга по договору перечисленные ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб., поскольку деньги переводились в иных целях, а платежное поручение №1408 от 20 ноября 2017 г. о перечислении данных средств является недопустимым доказательством, так как в нем отсутствуют сведения о назначении платежа.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и просила её удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 28 декабря 2018 г. решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 г. удовлетворен иск ФИО1 к ФИО4 о разделе общего имущества супругов. Произведен раздел общего имущества супругов, ФИО1 и ФИО4 передано имущество с признанием за ними право требования к ФИО2 по возврату суммы инвестиций по договору инвестирования №001 от 11 сентября 2014 г. в размере 1 467 500 руб. (каждому), прекращено право общей совместной собственности С-вых на указанное имущество.

Указанным решением суда установлено, что ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 07 августа 2004 г. по 19 февраля 2018 г. В период брака ФИО4 заключил с ФИО2 договор инвестирования от 11 сентября 2014 г., согласно которому он перевел на счет ФИО2 инвестиции в размере 2 985 000 руб. Поскольку ФИО2 исполнил обязательства по указанному договору частично, возвратив ФИО4 денежные средства в размере 50 000 рублей, последний направил ФИО2 требование о возврате денежных средств в размере 2 935 000 рублей.

Суд, установив, что заявленное истцом к разделу право требования возврата денежных средств по договору инвестирования от 11 сентября 2014 г. является общим имуществом сторон, само право требования возникло из договора, заключенного в период брака сторон, пришел к выводу о разделе общего имущества, стоимостью 2 935 000 руб. (по 1 467 500 каждому).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

21 января 2020 г. ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате в срок не позднее 29 февраля 2020 г. суммы основного долга в размере 1 447 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2018 г. по 20 января 2020 г. в размере 112 266 руб. 85 коп., которая получена ФИО2 21 февраля 2020 г., которая оставлена без удовлетворения.

Из представленных в материалы дела платежных документов №875 от 25 июля 2017 г. на сумму 400 000 руб., №1052 от 05 сентября 2017 г. на сумму 400 000 руб., №1427 от 23 ноября 2017 г. на сумму 350 000 руб., №1408 от 20 ноября 2017 г. на сумму 50 000 руб., №581 от 30 апреля 2019 г. на сумму 20 000 руб. следует, что ФИО2 частично возвратил денежные средства по договору инвестирования от 11 сентября 2014 г. ФИО4 на общую сумму 1 200 000 руб., ФИО1 на общую сумму 70 000 руб.

При этом суд не принял в качестве доказательства платежное поручение №1048 от 13 сентября 2018 г. на сумму 100 000 руб., поскольку указанные денежные средства поступили в личное распоряжение ФИО4 после расторжения брака

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по возврату суммы инвестиций в размере 1 200 000 руб. в период брака С-вых, то данную сумму суд первой инстанции признал совместной собственностью супругов С-вых, определил равные доли и учел при разрешении возникшего спора.

Учитывая, что доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, требование о возврате долга не исполнено, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору инвестирования в размере 847 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку приведенные в судебном решении выводы подтверждены доказательствами, подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады и любое другое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

С учетом изложенных выше правовых норм, презюмируется общность имущества супругов и сторона, оспаривающая свое личное право на данное имущество, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должна представить доказательства вложения в него личных средств.

Для исключения имущества из состава общего и признания права собственности на это имущество за одним из супругов необходимо установление обстоятельств, предусмотренных статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Пунктом 16 постановления установлено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что взысканию подлежит только лишь часть денежной суммы, уплаченной по договору инвестирования от 11 сентября 2014 г., в размере 847 500 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал выплаченные ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 руб. совместной собственностью супругов, поскольку решением суда установлен денежный эквивалент доли в общем имуществе в размере 1 467 500 руб., является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Судом установлено, что стороны договора ФИО4 и ФИО2 при рассмотрении дела Кузьминским районным судом г. Москвы участия не принимали, какие-либо платежные документы не представляли.

Платежные документы, подтверждающие возврат денежных средств ответчиком по договору инвестирования от 11 сентября 2014 г. в размере 1 200 000 руб., представлены в суд первой инстанции, потому учитывались судом при вынесении обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно засчитал в счет погашения долга по договору перечисленные ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб., поскольку деньги переводились в иных целях, а платежное поручение №1408 от 20 ноября 2017 г. о перечислении данных средств является недопустимым доказательством, так как в нем отсутствуют сведения о назначении платежа, подлежит отклонению.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что денежные средства, перечисленные ФИО2, в размере 50 000 руб., поступили в счет исполнения иных денежных обязательств, а не во исполнении договора инвестирования.

То обстоятельство, что в платежном поручении отсутствуют сведения о назначении платежа, отмену решения суда не влечет.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, были исследованы и оценены судом первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.А.Пужаев

Судьи Н.П.Ерина

Е.Г.Козина

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 сентября

2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Н.П.Ерина