Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправление реестровой ошибки, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО3 на определение Нефекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов мотивируя тем, что она обратилась в Нефтекамский городской суд РБ с исковым заявлением к ФИО3 Решением Нефтекамского городского РБ от 03.07.2020г. исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 16.06.2021 г. решение Нефтекамского городского РБ от 03.07.2020 г. отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования к ФИО3, Администрации ГО ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправлении реестровой ошибки, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Для ведения данного дела ею затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата заявление ФИО3 о приостановлении рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. Заявление истца ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 8182 руб., по оплате почтовых услуг в размере 477,88 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился с частной жалобой, в которой просит определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 года отменить, указав, что суд пришел к выводу, что апелляционная инстанция удовлетворила требования ФИО2 в размере 81,82%. С указанным выводом не согласен, поскольку считает, что суд неправильно определил процент (81,82%) удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправление реестровой ошибки, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено: признать наличие реестровой ошибки местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес. Исправить реестровую ошибку путем уточнения сведений о местоположении границы следующим образом: установить границы земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью №... кв.м, с разрешённым использованием для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес согласно следующим сведениям о характерных точечках границы: точка 1Х №..., №..., точка №...,96, №..., точка №..., №..., точка №..., №..., точка №..., №..., точка №..., №..., точка №..., №..., точка №..., №....

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав сведений в отношении местоположения границ и площади земельного участка, с кадастровым номером №..., с разрешённым использованием для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес, без согласования границ и заявлений собственников.

Обязать ответчика перенести имеющийся забор и погреб, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу адрес за границу земельного участка с кадастровым номером №..., на земельный участок с кадастровым номером №... и установить снегозадержание на кровле жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 74,16 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 руб.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3. Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправлении реестровой ошибки, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 02:66:010447:33 путем внесения сведений о местоположении границ земельного участка по координатам, представленным в заключении экспертизы №....032/3:

№№ пункта X Y

н5 №...

№...

Обязать ФИО3 установить снегозадерживающие элементы (устройства, барьеры) на кровле жилого дома по адресу адрес соответствии с требованиями СП 47.13330.2017 и инструкциями изготовителя (разработчика).

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав сведений в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №... без согласования границ и без заявлений собственников.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие доказательства:

– кассовый чек от дата на сумму 65 руб., кассовый чек от дата на сумму 263,47 руб., кассовый чек от дата на сумму 57 руб., кассовый чек от дата на сумму 68,60 руб.

– квитанция №... на сумму 8 000 руб., квитанция №... на сумму 2 000 руб.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что судом апелляционной инстанции удовлетворены требования ФИО2 в размере 81,82 %, следователь, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8 182 руб., по оплате почтовых услуг в размере 477,88 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере подлежащих к взысканию понесенных заявителем расходов в размере 81,82 %.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма является специальной по отношению к правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности распределения судебных расходов, основным принципом возмещения расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности их размера.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Из материалов дела следует, что ФИО2 с учетом уточнения заявлены требования:

- обязать ответчика восстановить границу земельного участка площадью 596 кв. м по адресу: адрес, относительно смежной границы с земельным участком по адресу: адрес, принадлежащим ответчику по уличному фронту на 0,83 м, по задней границе на 0,33 м,

- обязать ответчика перенести имеющийся забор и погреб на земельном участке по адресу адрес за границу земельного участка по адресу: адрес на его участок

- установить снегозадержание на кровле жилого дома по адресу: адрес,

- исправить реестровую (кадастровую) ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес по координатам, содержащимся в заключении эксперта №... от дата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

№№ пункта X Y

н5 №...

№...

Как усматривается из указанного судебного постановления, исходя из документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг, в том числе участие в судебных заседаниях, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы судебных расходов в размере 45074,16 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований), а с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы судебных расходов в размере 10000 руб., т.е. в размере пропорционально удовлетворённой части иска, что составило 50%. Сумма же за оплату экспертов была взыскана в пользу заявителя в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно договору об оказании юридических услуг в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции по иску к ФИО3 о восстановлении границ от дата (2 квитанции серии БВ №... от дата - 8000 руб. и серии БВ №... от дата - 2000 руб.) а также почтовых расходов на отправку искового заявления, возражений в размере 584,07 руб. (в связи с подачей возражения ФИО1 - том 3 л.д. 174-176; квитанции от дата - 65,00 руб., от дата - 65,00 руб., от дата – 65,00 руб., ходатайство о проведении ВКС с приложением вопросов для разрешения экспертным учреждением том 2 л.д. 140-145: квитанция от дата - 57,00 : ходатайство о проведении ВКС том 2 л.д.229: квитанция от дата - 68,60 руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции определяет итоговую сумму подлежащих к взысканию с ФИО3 судебных расходов в размере 5 292,03 руб. ( 10 000 руб. –расходы на представителя, 584, 07 руб. –почтовые расходы =10 584,07 руб. : 50%)

Таким образом, определение суда о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 8 182 руб., почтовых расходов в размере 477,88 руб. подлежит отмене с определением ко взысканию указанной суммы в размере 5 292,03 рубля.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу подлежат отклонению, поскольку в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 года отменить.

Вынести новое определение, которым заявление ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5 292,03 руб. В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан Р.Х. Мугинова