Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 19 июня 2020 года гражданское дело № 2-22/2020 по апелляционной жалобе Лебедевой Н. Я. на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 02 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лебедевой Н.Я. удовлетворить частично, истребовать у Кель А.А. в пользу Лебедевой Н.Я. тракторное самоходное шасси Т16МГ, 1989 г.в., г/з ОР 4371, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, 3000 рублей на оплату транспортных расходов, 1700 рублей расходов на оплату госпошлины»,

заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Лебедева Н.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Кель А.А. об истребовании тракторного самоходного шасси <...> года выпуска, государственный номер <...>, взыскании арендной платы, указав в обоснование требований, что на основании решения Нижнеомского районного суда Омской области от <...> является собственником транспортного средства - тракторного самоходного шасси <...> года выпуска, государственный номер <...>, в порядке наследования. Транспортное средство находилось во дворе домовладения, расположенного по адресу: Омская область, <...>, <...>, <...>, в котором после смерти отца стал проживать племянник истца Колпащиков С.А. совместно с гражданской женой Мартыновой Л.Н., после смерти последнего стала проживать сама Мартынова Л.Н., которая начала распоряжаться оставшимся имуществом, в том числе, передала Кель А.А. спорное имущество, трактор в настоящее время находится у Кель А.А. Истец принимала меры по истребованию трактора, но ответчик уклонялся от этого, поясняя отсутствием у истца права собственности на трактор и наличием долга Колпащикова С.А. перед ним. Так, истец, имея возможность сдавать трактор в аренду, была лишена указанного права. Просила истребовать у Кель А.А. тракторный самоходный шасси <...> года выпуска, государственный номер <...>, взыскать недополученную плату за пользование транспортным средством в размере 210000 руб. за период 7 месяцев с июня по декабрь 2019 г., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., в том числе 5000 руб. за составление искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Лебедева Н.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Лебедевой Н.Я. по доверенности Савина Н.Я. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила дополнительно взыскать с ответчика судебные издержки на оплату за горюче-смазочные материалы, понесенные для явки на беседу и в судебное заседание.

Ответчик Кель А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что вместе с Колпащиковым С.А. в августе 2018 г. приобрели 7 телят, чтобы вместе разводить животных, три теленка на сумму 27000 руб. принадлежали Кель А.А., однако, указанные телята умерли, и у Колпащикова С.А. возник долг в размере 27000 руб., который Колпащиков С.А. признавал при жизни. После смерти последнего забрал трактор на хранение, который находился в нерабочем состоянии, не работали оси, коробка передач, отсутствовало седло, стекла, сведений о том, что истец являлась собственником спорного имущества у него не имелось, в связи с чем данное имущество последней передано не было.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лебедева Н.Я. просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая в обоснование, что у истца перед ответчиком Кель А.А. не имеется каких-либо долговых обязательств, о наличии задолженности Колпащикова А.А. и Мартыновой Л.Н. истец узнала со слов ответчика, однако, доказательств наличия такой задолженности не представлено, кроме того, истец не является наследником после смерти Колпащикова А.А. К показаниям свидетелей следует отнестись критически, поскольку их показания являются недостоверными и неправдивыми. Судом определена стоимость трактора в размере 30000 руб., однако, аналогичные модели, взятые судом за основу, имеют иные характеристики, кроме того, судом не проведена экспертиза оценки стоимости спорного имущества. Истец не мог получить прибыль за сдачу трактора в аренду третьим лицам по вине ответной стороны. Полагает, что сумма, взысканная в счет расходов по оплате услуг представителя, является заниженной, поскольку помимо участия в судебных заседаниях истцом в указанной части оплачены денежные средства за составление искового заявления.

Определением судьи Омского областного суда от <...> производство по апелляционной жалобе Лебедевой Н.Я. приостановлено до окончания действия чрезвычайных мер, вызванных угрозой распространения на территории РФ коронавирусной инфекции. Определением судьи Омского областного суда от <...> производство по апелляционной жалобе Лебедевой Н.Я. возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д. <...>).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, которая доводы жалобы поддержала, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, собственник спорного имущества в соответствии с решением суда от <...>ФИО1 указала, что данное имущество находилось во дворе домовладения, расположенного по адресу: Омская область, <...>, <...>, <...>, в котором после смерти отца стал проживать племянник истца ФИО2 совместно с гражданской женой ФИО3, после смерти последнего стала проживать сама ФИО3, которая начала распоряжаться оставшимся имуществом, в том числе, передала ФИО4 спорный трактор.

Разрешая заявленные требования и обязывая ФИО4 возвратить спорное движимое имущество, суд первой инстанции верно руководствовался приведенными нормами права, и верно установил обстоятельства дела. В части удовлетворения требований об истребовании из чужого незаконного владения ответчика спорного трактора, распределения транспортных расходов сторонами настоящего спора решение суда не обжалуется, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В части требований о взыскании платы за возможность передачи спорного имущества третьим лицам в пользование на возмездной основе в период с июня по декабрь 2019 г. по цене 30000 руб. в месяц в общем размере 210000 руб., коллегия судей учитывает следующее.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, первоначально решением Нижнеомского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...>ФИО5 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО6 на спорный трактор <...> года выпуска, государственный номер ОР4371. Из указанного судебного акта следует, что иск ФИО7 (<...> был предъявлен к ФИО1, являющейся истцом по настоящему делу, указывая в обоснование, что фактически приняла наследство в части трактора, в последующем им распорядилась по своему усмотрению и передала брату ФИО2 В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не предъявляла, не оспаривая, что притязание на данное имущество, как собственник, имеет ФИО8 Заявляя требования в части признания трактора наследственным имуществом и включения в наследственную массу, последняя указала, что ФИО9 подарил трактор <...>ФИО6, а ФИО6 подарил ФИО10, после смерти отца трактор фактически перешел во владение ФИО7<...> При этом, в соответствии со справкой Управления <...> Омской области на имя ФИО9 зарегистрировано тракторное самоходное шасси <...> года выпуска, государственный номер <...> на имя ФИО6 транспортных и иных средства не зарегистрировано. Суд, разрешая требования в части признания за умершим ФИО6 права собственности на трактор и включении его в наследственную массу (л.д. <...>), и отказывая в их удовлетворении, указал, что идентифицировать трактор, а также сделку дарения не представляется возможным, в связи с чем в иске ФИО8 в части спорного транспортного средства отказано, поскольку спорное имущество не является имуществом, принадлежащим наследодателю, при этом являющаяся ответчиком по указанному делу ФИО1 притязаний на спорное транспортное средство не предъявляла.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Нижнеомского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> оставлено без изменения. Судебной коллегией установлено, что исковая сторона, при ее позиции о наличии договора дарения, предметом которого являлось тракторное самоходное шасси <...>, заключенного между ФИО9 и ФИО6, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции указанный договор на обозрение не представила. Кроме того, из ответа Управления Гостехнадзора Омской области от <...>№ <...> следует, что тракторное самоходное шасси зарегистрировано на имя ФИО9, при этом, данных о заводском номере транспортного средства, а также регистрационном знаке не имеется. Сведений о владельце тракторного самоходного шасси <...> заводской № <...>, <...> выпуска, также не имеется. В суде первой инстанции представитель истца указывала, что ФИО9 и ФИО6 являлись братьями, вместе с тем доказательства, подтверждающие родственные отношения между ними, суду не представлены.

При этом в спорный период времени, а именно, <...>ФИО7 (<...> обращалась в ОМВД России по <...> Омской области с заявлением о розыске ее имущества в части трактора, от своего имени, указав, что данное имущество, ей принадлежащее, распродала ФИО3, проживавшая в доме с 2012 г. по август 2019 г.

В последующем решением Нижнеомского районного суда Омской области от <...> за ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти ФИО6 признано право собственности на тракторное самоходное шасси <...> выпуска, государственный номер <...> Решение суда вступило в силу <...> Из данного судебного акта следует, что в материалы дела представлен договор дарения трактора от <...>, в соответствии с условиями которого ФИО9 подарил ФИО6 тракторное самоходное шасси <...> года выпуска, государственный номер <...> С учетом изложенного, проанализировав и установив представленные доказательства, дополнительно представленные доказательства, которые ранее не были представлены в первоначально рассмотренное дело, в том числе в части принадлежности спорного имущества, суд данным решением признал, что трактор входит в состав наследственного имущества после смерти ФИО6, подлежит признанию наследственным имуществом по праву собственности, основания которого установлены именно данным решением суда. Представителем ФИО1 на протяжении рассмотрения данного дела являлась ФИО7 (<...>., ранее являвшаяся истцом по аналогичному делу в отношении того же имущества.

Таком образом, решением суда от <...> признано, что спорное движимое имущество входит в круг наследственного и на него признано право собственности за истцом по настоящему делу, при том, что в рамках данного дела вопрос о включении спорного имущества в состав наследства являлся спорным.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В обоснование исковых требований в указанной части ФИО1 в материалы дела представлено соглашение о намерении заключить договор аренды тракторного самоходного шасси <...> года выпуска, от <...>, в соответствии с которым ФИО8, действующая на основании доверенности от имени ФИО1, обязуется в будущем на договорной основе предоставить ФИО11 в аренду тракторное самоходное шасси <...> года выпуска, за арендную плату в размере 30000 руб. в месяц. Указано, что в случае заключения договора аренды полную материальную ответственность за сохранность транспортного средства будет нести ФИО11, который также несет ответственность за повреждение и ремонт трактора.

В предмет доказывания по делам указанной категории входит доказывание совокупности юридически значимых обстоятельств (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ): факт и размер убытков, наличие вины ответчика и прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и его противоправным поведением в форме действия или бездействия. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса кредитора, если бы его право не было нарушено.

При этом коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, что применительно к заявленному периоду июня-декабря 2019 г., как ФИО8 собственником спорного имущества не являлась, имея при этом на него притязания в судебном порядке, которые в последующем признаны судом необоснованными, при этом так и истец по настоящему спору собственником спорного имущества не являлась, право собственности на указанное имущество признано за наследодателем и соответственно наследственным имуществом решением суда от <...>, вступившим в законную силу <...>

При этом проанализировав по правилам ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, в том числе фотоматериалы, показания свидетелей Свидетель №1, работающего инспектором в Управлении Гостехнадзора по <...> Омской области, Свидетель №3, Свидетель №2, отказной материал, сведения открытых Интернет-источников, суд, определив стоимость транспортного средства, как 50000 руб., верно пришел к выводу, что состояние трактора является неудовлетворительным, его эксплуатация невозможна по причине технической неисправности, трактор не имеет окон, дверей, электрооборудование отсутствовало, двигатель в неисправном состоянии, сиденье отсутствовало, как и трубки топливного насоса, днище кабины отсутствует, заменено досками.

Доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ исковой стороной представлено не было.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО4 утверждал, что вместе с ФИО2 в августе 2018 г. приобрели 7 телят, чтобы вместе разводить животных, три теленка на сумму 27000 руб. принадлежали ФИО4, однако, указанные телята умерли и у ФИО2 возник долг в размере 27000 руб., который ФИО2 признавал при жизни. После смерти последнего в качестве обеспечения возврата долга ФИО4 забрал трактор, который находился в нерабочем состоянии, сведения о его собственнике отсутствовали. В судебном заседании ответчик ФИО4 не отрицал, что трактор находится у него «во дворе», указал, что трактор отдаст, не передал трактор своевременно, поскольку ФИО1 не представила доказательства того, что она является собственником спорного трактора, данный трактор передан ФИО4 по расписке сотрудниками полиции на хранение, что следует из отказного материала полиции (л.д<...>

При этом в ходе рассмотрения дела по существу и по тексту апелляционной жалобы ФИО1 не оспаривала, что обратилась к ФИО4 с просьбой вернуть трактор в декабре 2019 г. после вынесения решения суда о признании за ней права собственности на трактор (л.д. <...> В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что в настоящее время трактор передан обратно исковой стороне.

Коллегия судей, с учетом всех обстоятельств дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, до указанных событий имущество в аренду не сдавалось, представленный в материалы дела договор о намерении заключить договор аренды с ФИО11 носит предположительный характер, предусмотрено только намерение заключить договор в будущем, учитывая, что указанная сторонами арендная плата за неисправное транспортное средство с учетом стоимости аренды в размере 30000 руб. в месяц, обычаям делового оборота не соответствует. Кроме того, право собственности у истца на транспортное средство, с учетом ранее имевшегося спора о его принадлежности между ФИО8 и ФИО1, возникло со вступлением в законную силу решения Нижнеомского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...>. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылки, приведенные в жалобе, о том, что судом не была назначена экспертиза в части определения технического состояния спорного транспортного средства и его стоимости, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Исходя из положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Как следует из материалов дела, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу не заявлялось. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иной стоимости транспортного средства или его технического состояния в материалы дела исковой стороной не представлено.

В части доводов жалобы об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом оплаты за составление последнему искового заявления, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении ФИО1 просила взыскать с ФИО4 расходы на услуги на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в том числе 5000 руб. за составление искового заявления. При этом, в соответствии с распиской, представленной в оригинальном варианте в материалы дела, ФИО8 получила от ФИО1 за юридические услуги общую сумму в размере 30000 руб., в том числе оплаченную государственную пошлину и за составление искового заявления 5000 руб. (л.д. <...>

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положением ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив правило о пропорциональности судебных расходов, учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной правовой помощи, категорию сложности гражданского дела, участия представителя истца в ходе разбирательства по делу и составление иска, суд пришел к выводу об определении размера судебных расходов, заявленных ФИО1, в размере 10000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов применительно к рассматриваемому гражданскому делу и объему разрешенных и удовлетворенных требований.

Таким образом, при разрешении спора, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы истца сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в связи с этим не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеомского районного суда Омской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: