Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шлыка Д. С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.01.2020, которым постановлено:

Исковые требования Тараканова А. М. к Шлыку Д. С. о расторжении договора подряда, взыскании стоимости оплаченных по договору подряда услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Шлыка Д. С. в пользу Тараканова А. М. денежные средства по договору подряда № <...> от <...> в размере 112 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 266 000 рублей, а всего взыскать 798 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Тараканову А. М. отказать.

Взыскать со Шлыка Д. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 620 рублей.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя ответчика Шлыка Д.С. - Стебловского В.В., представителя истца Тараканова А.М. - Морозовой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тараканов А.М. обратился в суд с иском к Шлыку Д.С. о взыскании стоимости оплаченных работ. В обоснование иска указал, что согласно договору подряда от <...> ответчик обязался в течение месяца построить ему дом. Оплата по договору в сумме 400 000 рублей им (истцом) произведена: 200 000 рублей переданы ответчику <...> и 200 000 рублей - <...>. В установленный договором срок ответчиком работы не выполнены.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании истец Тараканов А.М. исковые требования уточнил. Просил суд расторгнуть договор подряда от <...>№ <...>, взыскать с ответчика стоимость оплаченной услуги по договору подряда в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присуждённой судом.

Суду пояснил, что с ответчиком они оговорили, что дом будет сдан «под ключ» в сентябре 2017 г. Ответчик строил дом из своего материала. На строительстве дома ответчик редко появлялся, привозил строителей и уезжал. В итоге дом не построен: стоит один каркас, внутри нет стен, перегородок, полов, окон и дверей, также не утеплён потолок, не сделано крыльцо. Он самостоятельно залил фундамент дома. Длина дома увеличилась на 2 м. В связи с этим он должен был доплатить 130 000 рублей.

Представитель истца Тараканова А.М. - Морозова В.В. уточнённые исковые требования поддержала. Суду пояснила, что договор подряда на выполнение работ № <...> от <...> был составлен и предложен ответчиком, истец не разбирается в тонкостях договоров и полностью ему доверился. По договору подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующую работу: каркасный дом 5 м х 7 м в 1 этаж. Стороны заключили договор строительного подряда, так как при заключении договора они понимали, что договор заключается на строительство жилого дома, должен быть построен каркасный дом «под ключ», то есть «заходи и живи». Стоимость дома «под ключ» оговорили в сумме 400 000 рублей. После заключения договора и начала строительства истец выяснил, что ответчик не собирается делать фундамент, не будет класть печь и проводить электропроводку. Всё это удешевляет стоимость дома, и без этих этапов дом не будет жилым. Тараканов А.М. предложил в счёт компенсации денежных средств, которые бы ушли на строительство фундамента и печи, увеличить площадь дома, подрядчик согласился и продолжил работы. Согласие подрядчика на изменение условий договора подтверждается тем, что от него в адрес истца не поступали претензии (ни письменные, ни устные) об увеличении сметной стоимости строительства, и отказ выполнять работы на фундаменте размером 5 м х 9 м. Кроме того, сторонами оговорён срок строительства - один месяц, с <...> по <...>. Дом не построен до настоящего времени. С выводом эксперта о готовности объекта строительства на 72% они не согласны. С выводом эксперта о готовности дома на 55% согласны.

Представитель истца Комарова О.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в настоящее время дом не построен. В заключении экспертизы отражено, что качество работ не на должном уровне. Истцу нужен был дом к зиме 2018 года, поскольку он живёт в аварийном жилье. В настоящее время истцу приходится проживать у сестры, испытывать неудобства.

Ответчик Шлык Д.С. исковые требования не признал. Суду пояснил, что говорил истцу, что за сумму в 400 000 рублей он построит стены, крышу, окна и одну утеплённую дверь. Отопление и электричество они не обговаривали, так как он этого не делает. Договор с Таракановым А.М. был заключён на условиях истца. Перегородки он не должен был строить, так как Тараканов А.М. сказал, что поставит печь, которая и будет разделять дом. Так же Тараканов А.М. говорил ему, что сам засыплет опилками потолок для утепления. Размеры дома истец сам увеличил. В связи с этим произошло удорожание работ. Он предложил Тараканову А.М. доплатить, но тот сказал, что доплатит после завершения работ, но на это он не согласился. Все договорённости были устные.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шлык Д.С. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что на момент заключения договора подряда и на момент исполнения обязательств не являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому в отношении него не могут применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также у суда не имелось оснований для расторжения договора и взыскания стоимости оплаченных истцом услуг.

Судом не принято решение в отношении строительных материалов, которые остались у истца, что влечёт его неосновательное обогащение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Тараканов А.М. не соглашаясь с её доводами, указал, что в договоре подряда от <...> имеется подпись ответчика и проставлена печать индивидуального предпринимателя Шлыка Д.С. Таким образом, ответчик действовал как индивидуальный предприниматель. При таких обстоятельствах, судом верно применён Закон РФ «О защите прав потребителей».

Получая на руки договор с печатью и подписью ответчика, он предполагал, что Шлык Д.С. серьёзный предприниматель, его действия не вызвали подозрений.

Полагал, что у суда имелись основания для расторжения договора подряда, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ.

Судом в целях исключения возможности неосновательного обогащения истца взыскано с ответчика 112 000 рублей - 28% от суммы договора на основании заключения эксперта, не доверять которому у суда не было оснований, поскольку заключение полное, логичное, содержит расчёты и обоснование выводов.

Истец Тараканов А.М., ответчик Шлык Д.С. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шлыка Д.С. - Стебловский В.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Тараканова А.М. - Морозова В.В. поддержала письменные возражения, просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между истцом Таракановым А.М. и ответчиком Шлыком Д.С. заключён договор подряда на выполнение работ № <...>, согласно которому подрядчик Шлык Д.С. принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика Тараканова А.М. следующую работу: каркасный дом 5x7 в 1 этаж, и сдать её результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его (пункт 1.1).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора подряда подрядчик выполняет работу из своих материалов и с помощью своего оборудования. Работы выполняются по адресу: с. Жёлтый Яр.

Пунктом 3.1 договора подряда предусмотрены сроки выполнения работы: с <...> по <...>.

Пунктом 5.1 договора определена цена работ - 400 000 рублей.

Фактически, как верно установил суд первой инстанции, между сторонами был заключён договор строительного подряда.

Истец оплатил по договору подряда 400 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств в размере 200 000 рублей в счёт оплаты стоимости каркасного дома от <...> и распиской о получении денежных средств в размере 200 000 рублей в счёт оплаты стоимости стройматериалов от <...> и не оспаривалось сторонами.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору подряда, строительство дома не закончил.

Данные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) не представлено доказательств несоблюдения сроков выполнения работ по вине истца. Как указано судом, увеличение размера строительства произошло на начальном его этапе - истцом был увеличен размер фундамента дома. Однако, ответчик приступил к выполнению работ, не предложив истцу внести изменения или дополнения в договор подряда, основные работы - стены, крыша были сделаны. Поскольку ответчик документальных доказательств соблюдения требований статьи 716 ГК РФ суду не представил, судом правомерно отклонены его доводы о нарушении срока выполнения работ по причине увеличения объёма строительства заказчиком.

Для определения степени готовности каркасного дома истца судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <...> от <...> объектом исследования является недостроенный деревянный одноэтажный каркасный дом площадью застройки 5,15 м x 9,03 м = 46,5 кв.м. Фундамент под строительство каркасного дома возводился самим заказчиком. Он сам без согласования с подрядчиком (в договор подряда изменения не внесены) увеличил длину строящегося дома на 2 метра. Фактически подготовил фундамент под дом размерами 5,15 x 9,03 = 46,5 кв.м или на 32,86 % по площади дома больше, чем оговорено в договоре. Готовность строительства незавершённого объекта, рассчитанная по удельным весам конструктивных элементов здания - каркасного дома, приведённая к целому числу, составила 55%, но так как увеличился объём выполняемых работ, то, по мнению эксперта, готовность строительства незавершённого объекта тоже следует увеличить на данный процент. Таким образом, процент готовности объекта строительства составил 72%.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт того, что истец оплатил ответчику 400 000 рублей, выполнив свои обязательства по заключённому договору подряда, в то время как ответчик не выполнил все работы в срок, предусмотренный договором подряда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также тот факт, что возвратить ответчику имущество практически не представляется возможным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 112 00 рублей (28% от суммы договора подряда).

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя строительных услуг, принимая во внимание направление в адрес ответчика претензий, в соответствии с пунктом 5 статьи 28, пунктом 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно применил в отношении него Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку на момент заключения договора подряда и на момент исполнения обязательств он не являлся индивидуальным предпринимателем, судебной коллегией также отклоняется.

Как усматривается из договора подряда от <...>№ <...>, договор со стороны подрядчика удостоверен печатью индивидуального предпринимателя. Шлыка А.С.

Согласно пояснениям истца Тараканова А.М., данным им в суде первой инстанции, ответчик на строительстве дома появлялся редко, привозил строителей и уезжал. Пояснения истца о том, что дом строил не лично сам ответчик, а с привлечением третьих лиц подтверждаются показаниями свидетеля Г., который указал, что непосредственно строил дом истца. Пояснения истца и показания свидетеля ответчик не оспаривал.

Вместе с тем, согласно представленной представителем ответчика суду апелляционной инстанции выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <...>№ <...>, а также выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <...> № ИЭ№ <...>, полученной судом апелляционной инстанции, усматривается, что ИП Шлык Д.С. прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения с <...>.

Таким образом, на момент заключения вышеназванного договора ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя. Но характер действий ответчика позволяет сделать вывод, что его деятельность по строительству каркасного дома для истца являлась предпринимательской вне зависимости от его регистрации в таком качестве, на что указывает договор подряда, который удостоверен печатью индивидуального предпринимателя Шлыка А.С., выполнение работ с привлечением иных лиц.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (пункт 1 статьи 23 ГК РФ).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям сторон Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки в сумме 400 000 рублей. Поскольку судом по договору подряда взыскана стоимость оплаченных работ в размере 112 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 112 000 рублей. В данной части решение суда подлежит изменению.

Суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, что соответствует требованиям разумности при конкретных обстоятельствах дела

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки изменено, решение суда в части взыскания штрафа также подлежит изменению. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 122 000 рублей (112 000 х 2 + 20 000) : 2).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие, состав, стоимость стройматериалов, оставшихся, по мнению ответчика, у истца, довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято решение в отношении стройматериалов, не является основанием для отмены решения суда.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в размере 5 640 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.01.2020 изменить, изложить абзацы второй и четвертый резолютивной части решения в новой редакции:

«Взыскать со Шлыка Д. С. в пользу Тараканова А. М. денежные средства по договору подряда № <...> от <...> в размере 112 000 рублей, неустойку в размере 112 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 122 000 рублей, а всего взыскать 366 000 рублей.

Взыскать со Шлыка Д. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 640 рублей».

Апелляционную жалобу Шлыка Д. С. считать удовлетворённой частично.

Председательствующий М.Е. Слободчикова

Судьи О.М. Кукшинова

В.Ю. Тараник