Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Псковской и Новгородской областях об установлении границ земельных участков,

по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 01 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.В., объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество) об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., расположенных по адресам: ..., соответственно, согласно межевого плана, изготовленного 14 марта 2018 года кадастровым инженером ФИО3

В обоснование иска указал, что является собственником спорных земельных участков с 2013 года, о чем в ЕГРН имеются соответствующие записи. С целью уточнения границ указанных выше земельных участков истец обратился в 2018 году к кадастровому инженеру ФИО3, которая установила, что границы участка с кадастровым номером ..., координаты которых внесены в ЕГРН, не совпадают с фактическими и налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего ОАО «РЖД» на праве аренды, что свидетельствует о реестровой ошибке.

Уведомлением Росреестра от 22.06.2018 года истцу отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков в связи с тем, что выявлено пересечение границ земельного участка с КН ... и границ участка с КН ...

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок с
кадастровым номером ... является федеральной собственностью и находится в аренде у Общества, в связи с чем по ходатайству представителя истца судом произведена замена ответчика ОАО «РЖД» на Межрегиональное территориальное Управление Росимущества в Псковской и Новгородской областях (далее – Управление).

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором поддержал иск, а также позицию, изложенную ранее.

В предыдущем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что семья истца владеет спорными земельными участками с 1995 года. На земельном участке с кадастровым номером ... расположена часть жилого дома, находящегося в собственности ФИО1, а по границам установлен забор, возведенный прежним собственником, фактические границы участка длительное время не изменялись. Границы данного земельного участка были установлены в 2010, их координаты границ внесены в ЕГРП. Полагал, что фактические координаты земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... не совпадают с координатами, сведения о которых внесены в ЕГРН, из-за реестровой ошибки, которая возникла ввиду изменения системы координат.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ... без судебного вмешательства не представляется возможным, поскольку он является смежным с земельным участком с кадастровым номером ..., в сведениях о котором имеется реестровая ошибка.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, заявлений или ходатайств не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Кадастровый инженер ФИО3 в судебном заседании так же полагала, что границы земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., отображаются неверно из-за смены системы координат.

По фактическим границам земельного участка с кадастровым номером ... установлен забор, состояние которого свидетельствует об его установке более 10 лет назад. Кроме этого, граница земельного участка с кадастровым номером ..., сведения о которых внесены в ЕГРП, проходит по жилому дому истца, что в соответствии с требованиями земельного законодательства являлось бы препятствием к внесению в ЕГРП сведений о границах данного земельного участка.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца — Администрации Новосокольнического района, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором оставил принятие решения на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ОАО «РЖД», в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Полагал, что в данном случае наличествует спор о праве.

Границы земельного участка с кадастровым номером ..., входящего в состав единого землепользования участка с кадастровым номером ..., согласно межевому делу были сформированы в 2003 году до постановки на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером ..., которые не были согласованы с собственником смежного земельного участка ... или арендатором ОАО «РЖД». В случае удовлетворения заявленных требований произойдет уменьшение площади земельного участка, находящегося в аренде ОАО «РЖД», то тесть нарушит права арендатора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, заявлений или ходатайств не представлено.

Решением Новосокольнического районного суда Псковской области от 01 июня 2020 года иск ФИО1 к Управлению удовлетворен, установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., расположенных по адресам: ..., соответственно, согласно межевого плана, изготовленного 14 марта 2018 года кадастровым инженером ФИО3

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ОАО «РЖД» просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным установлением обстоятельств по делу. Считает, что истец под видом реестровой ошибки по существу оспаривает местоположение границ земельного участка, находящегося в собственности РФ. Полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что при формировании границ земельного участка истца не проходило согласование с РФ или Обществом, в связи с чем кадастровым инженером допущены нарушения ст. 39 Федерального закона от 27 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Обжалуемым решением суда уменьшена площадь земель РФ – полосы отвода под железную дорогу.

Представитель истца представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить обжалуемое решение без изменения, настаивал на том, что наложение границ земельных участков произошло из-за перевода координат земельного участка с кадастровым номером ... в новую систему координат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06 октября 2020 года решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 01 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 года Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержала доводы апелляционной жалобы. Возражала против результатов проведенной по делу землеустроительной экспертизы, поскольку в ней не указаны нормативы для ширины полосы отвода железной дороги в спорном месте, превышение допустимых норм, не изучен вопрос расположения инженерных сетей, наземных и подземных коммуникаций, влияющих на ширину полосы отвода железной дороги, не исследован вопрос о дальности «отлета» грузового и пассажирского составов в случае их аварийного схода. Местоположение земельного участка устанавливалось экспертом картографически, без выхода на местность, что не позволило определить истинное положение земельного участка с кадастровым номером ..., границы которого по межевому плану 2009 году не имели пересечений с участком истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Администрации Новосокольнического района представил письменное заявление, в котором оставил решение по делу на усмотрение суда, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Кадастровый инженер ФИО3 в письменном заявлении указала, что границы земельного участка с кадастровым номером ..., установленные экспертным заключением незначительно отличаются от установленных ею в 2018 году; межевой план может быть доработан ею в соответствии с заключением эксперта.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, экспертное заключение, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: ..., и земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 817 кв.м, расположенного по адресу: ...

Право собственности на данные земельные участки возникло у истца на основании договора дарения от 09 декабря 2013 года № ...

Земельный участок с кадастровым номером ... площадью 0,15 га был предоставлен ФИО4 на основании Распоряжения Новосокольнической районной Администрации №... от 3 апреля 1992 года. На данном земельном участке расположены два жилых дома, принадлежащих истцу.

Распоряжением Администрации Новосокольнического района №... от 30.12.2009 утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 1000 кв.м., предполагаемого к отводу ФИО4 для обслуживания 1/2 доли жилого дома.

Границы земельного участка с кадастровым номером ...
установлены в соответствии с межевым планом, изготовленным в 2010 году. В границах указанного участка расположена часть жилого дома с кадастровым номером ..., который предоставлен ФИО4 на основании ордера от 3.09.1999.

На основании решения Новосокольнического районного суда от 13.02.2013 года за ФИО4 признано право собственности на вышеуказанную часть жилого дома и земельный участок с кадастровым номером ...

Согласно межевому плану от 20 июня 2013 года, подготовленному кадастровым инженером И.В.А. в связи с образованием части (частей) земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., при уточнении границ вышеуказанного земельного участка, наложений на границы иных участков, установлено не было, однако была выявлена кадастровая ошибка на единое землепользование.

С целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ... истец в 2018 г. обратился к кадастровому инженеру. В ходе проведения кадастровых работ выявлено, что границы участка с кадастровым номером ..., координаты которых внесены в ЕГРН, не совпадают с фактическими и налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего ОАО «РЖД» на праве аренды. Кадастровый инженер считал, что имеется реестровая ошибка.

Земельный участок с кадастровым номером ..., является собственностью Российской Федерации и по договору от 1 июня 2005 г. N 17 передан в аренду ОАО "РЖД" на 49 лет.

Первоначально границы полосы отвода Октябрьской железной дороги установлены в натуре в межевом деле по результатам инвентаризации земель в 2003 году.

Согласно выписки из ЕГРН от 13.02.2020 данный земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: под полосу отвода железной дороги, площадь 1620966 435 +/- 891 кв. м., дата присвоения кадастрового номера 09.09.1997 г.

В разделе выписки «особые отметки» указано, что граница обособленного земельного участка с кадастровым номером ..., входящего в земельный участок с КН ... пересекает, в том числе границы участка с кадастровым номером ...

При обращении истца в Росреестр с заявлением о внесении уточнений в описание границ спорных земельных участков, уведомлением от 22.06.2018 года истцу отказано в осуществлении государственного кадастрового учета в связи с тем, что выявлено пересечение границ земельного участка с КН ... и границ участка с КН ...

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу о доказанности реестровой ошибки в определении местоположения границ спорных земельных участков, что повлекло возникновение спора о праве (границе смежных участков), результатом разрешения которого является установление указанных границ.

При этом суд первой инстанции указал, что при удовлетворении иска права ОАО «РЖД» не будут нарушены, поскольку часть спорного участка общей площадью 190 кв. м никогда не находилась в пользовании арендатора.

Частью 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу части 4 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки в записях может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении реестровой ошибки в записях также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно п. п. 8, 10 ст. 22 N 218-ФЗ от 13.07.2015 (ред. от 22.02.2018) "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из предмета заявленных исковых требований истец по существу оспаривает местоположение границ земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, арендованного ОАО "РЖД" для производственной деятельности - обслуживания железнодорожного пути Октябрьской железной дороги по направлению Санкт – Петербург - Езерище (полоса отвода железной дороги).

В целях разрешения возникшего спора о границах земельных участков судом апелляционной инстанции назначена землеустроительная экспертиза в ООО «ПрофКадастр».

Согласно заключению эксперта в материалах межевого дела 2003 года, изготовленного ГП «Севзапземкадастрсъемка» отсутствуют каталоги координат точек, однако кадастровый план границ землепользования масштаба 1:2000 позволяет определить местоположение границы от точки 243 до точки 244 с точностью 1 м. относительно линии железной дороги и других объектов (столбы и дороги). Условные обозначения на топографической съемке и ортофотоплане 2010 говорят о том, что после сенокоса (37 – 39 метров от ж\д дороги) идет участок многолетних деревьев, а на кадастровом плане 2003 года на всей территории по ширине участка ж\д дороги от т 243 до т 244 идет сенокос.

На местности (фактическое) местоположение участка границы по координатам характерных точек от точки 243 до точки 244 земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего ОАО «РЖД» на праве аренды с положением, определенным по межевому делу 2003 года ГП «Севзапземкадастрсъемка» и по сведениям ЕГРН не совпадает.

Исходя из пояснительной записки к межевому делу 2003 года, подготовленное ГП «Севзапземкадастрсъемка, работы выполнялись картометрическим методом после подготовки топографической основы масштаба 1:2000. На данной топографической основе не были нанесены ряд объектов, имеющих существенное значение для определения границ полосы отвода железной дороги, а именно: существующий жилой дом № ... с земельным участком под ним, проходящая вдоль участка дорога, которые в результате работ были отнесены к землям железнодорожного транспорта путем включения в границы полосы отвода земли.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в сведениях о части границы земельного участка с КН ... от т.243 до т.244, допущенной по причине ошибки в картографическом материале.

Экспертом предложен вариант устранения реестровой ошибки с определением новых координат точек т.243 до т.244 с уменьшением площади земельного участка с КН ... на 1489,3 кв.м.

Экспертом получены координаты участка с КН ... в действующей системе координат согласно документу, определяющему местоположение границ земельного участка при его образовании (схема расположения земельного участка от 30.12.2009 и межевой план от 2010 г.), которые отличаются от координат, полученных кадастровым инженером ФИО3 К этому, по мнению эксперта, привело использование исходных пунктов ОМС вместо пунктов ГГС, в то время как экспертом были получены официально именно пункты ГГС.

Координаты поворотных характерных точек земельного участка с кадастровым номером ..., установленные в межевом плане от 14.03.2018 кадастровым инженером ФИО3 надлежащему прохождению границы по правоустанавливающим документам в соответствие с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, (либо по границам, существующим на местности пятнадцать лет и более и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения), сведениям межевого плана от 17.03.2010, выполненного кадастровым инженером ООО «Кондор Гео» не соответствуют.

Экспертом определены координаты земельного участка с кадастровым номером ..., указанные в каталоге координат в соответствии с нумерацией по межевому плану 2010 г.

Суд соглашается с выводами эксперта о возможности установления границ участка истца с кадастровым номером ..., в соответствии с экспертным заключением, а так же необходимо внести изменения в отношении земельного участка ответчика по смежной границе от точки 234 до точки 244 согласно землеустроительной экспертизе, выполненной экспертом ООО «Профкадастр» ФИО5 в ЕГРН координат двух точек: координаты точки 243 - ..., и координаты точки 244 - .... Площадь участка меньше, чем в сведениях ЕГРН на 1489,3 кв.м.

Признавая наличие реестровой ошибки в межевании земельного участка с кадастровым номером ..., судебная коллегия исходит из того, что на момент проведения межевания земельного участка, входящего в единое землепользование с кадастровым номером ... в 2003 году жилой дом, предоставленный в собственность правопредшественнику истца, располагался на указанной территории, территория участка, на котором стоит дом, огорожена забором длительное время. Однако территория жилого дома и земельного участка вошла в границы земельного участка с кадастровым номером ..., что нарушило права истца как собственника земельного участка.

Поскольку в границах земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося в государственной собственности и предназначенного для эксплуатации железной дороги, располагается земельный участок, который принадлежит на праве собственности истцу, и такое расположение возникло из-за неправильного определения границы земельного участка с кадастровым номером ..., то требование истца являются обоснованными в части установления границ земельного участка с кадастровым номером ... одновременно с устранением реестровой ошибки в координатах точек т.234 и т.244 земельного участка с кадастровым номером ...

При этом судом первой инстанции верно указано, что настоящий спор не связан с предоставлением в собственность истца находящегося в федеральной собственности земельного участка, а направлен на урегулирование спора, возникшего между смежными землепользователями вследствие наложения границ земельных участков и формирования границ земельного участка с кадастровым номером ...без учета фактически сложившегося землепользования и находящегося на участке жилого дома, на который зарегистрировано право собственности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ смежных земельных участков само по себе не является исправлением реестровой ошибки и не влечет восстановление нарушенных прав сторон и разрешение спора по существу.

Таким образом, часть 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" должна применяться в случаях нарушения требований к правильности внесения соответствующих сведений в документы, явившиеся основанием для внесения сведений в ГКН, а не к случаям, когда имеется спор о праве на земельный участок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2015 N 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Следовательно, по смыслу названных норм и разъяснений целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение, данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

При этом суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Указанные, по мнению представителя ОАО «РЖД» недостатки экспертизы в части отсутствия нормативов для ширины полосы отвода железной дороги в спорном месте, превышение допустимых норм, не изучения расположения инженерных сетей, наземных и подземных коммуникаций, влияющих на ширину полосы отвода железной дороги, не исследования вопроса о дальности «отлета» грузового и пассажирского составов в случае их аварийного схода, отклоняются судебной коллегией, так как данные вопросы не находятся в рамках компетенции эксперта- геодезиста, который проводил исследование в сфере своих познаний землеустройства и отвечал на поставленные перед ним в определении суда вопросы.

Так же судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ОАО «РЖД» о том, что местоположение земельного участка устанавливалось экспертом картографически, без выхода на местность, что не позволило определить истинное положение земельного участка с кадастровым номером ...

Как следует из раздела экспертного заключения «Методы примененные при производстве судебной экспертизы», в нем первым методом указано визуальное обследование. Далее идут пояснения об обследовании земельного участка методом спутниковых геодезических измерений. Обработка полевых измерений выполнена экспертом на ПК с использованием пакета программ.

Данные разделы экспертного заключения, а так же приложенные к нему фотографии достоверно говорят о натурном (полевом) обследовании объектов экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований в части установления границ земельного участка с кадастровым номером ..., не имеется, поскольку граница устанавливается при наличии спора между смежными землепользователями. В данном случае истец является владельцем обоих земельных участков с кадастровыми номерами ...

После внесения сведений в ЕГРН о координатах земельного участка с кадастровым номером ... на основании решения суда у истца не имеется препятствий для обращения к кадастровому инженеру за уточнением границ участка с кадастровым номером ...с учетом установленных координат земельного участка с кадастровым номером ... и обращения в Управление Росреестра за постановкой на кадастровый учет участка в новых (уточненных) координатах.

В силу части третьей статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено правило возмещения судебных расходов за счет неправой стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе.

На основании изложенных норм процессуального закона взысканию с Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях в пользу ООО «Профкадастр» подлежат расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 45 000 руб., а в пользу ФИО1 - государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 01 июня 2020 года изменить в части координат границы земельного участка с кадастровым номером ..., установленных согласно межевого плана, изготовленного 14 марта 2018 года кадастровым инженером ФИО3 и отменить в части установления границы земельного участка с кадастровым номером ...

Принять по делу в данных частях новое решение, которым:

Иск ФИО1 к Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Псковской и Новгородской областях об установлении границ земельных участков удовлетворить частично.

Устранить реестровую ошибку в отношении земельного участка с
кадастровым номером ...

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных (поворотных) точек (местоположении) т243, т244 земельного участка с
кадастровым номером ..., установленных на основании межевого дела ГП «Севзапземкадастрсъемка» 2003 года и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 07.05.2019 года,

и внести в ЕГРН согласно судебной землеустроительной экспертизе от 22.03.2022, выполненной экспертом ООО «Профкадастр» ФИО5, координаты точки 243 - Х ..., и координаты точки 244 - .... Площадь участка меньше, чем в сведениях ЕГРН на 1489,3 кв.м.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ..., исключив из ЕГРН сведения о всех существующих характерных (поворотных) точках и внести следующие сведения на основании судебной землеустроительной экспертизы от 22.03.2022, выполненной экспертом ООО «Профкадастр» ФИО5:

В удовлетворении иска ФИО1 к Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Псковской и Новгородской областях в части установлении границ земельного участка с кадастровым номером ... отказать.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях в пользу ООО «Профкадастр» расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 45 000 руб.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 мая 2022 года.

Председательствующий	подпись	Э.В. Кузнецова
Судьи	подпись	А.Г. Овчинников
	подпись	Е.П. Вальбе