Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 октября 2020 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

по апелляционным жалобам ООО «СК Газ-Строй», ФИО2, ФИО3,

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Просил суд:

1. Взыскать с ФИО2 в его пользу:

-задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 4 050 000 руб.;

- проценты за пользование суммой займа за период с <данные изъяты> по дату фактического возврата суммы займа;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по дату фактического возврата суммы займа;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 092 руб.;

2. Обратить взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>;

- движимое имущество: котел стальной в количестве 3 штук, автоматическую установку умягчения АКВАФЛОУ SF 25/2-91, насосы центробежные с электродвигателем в количестве 7 штук, насос сетевой Wilo IL 40/160-4/2 в количестве 2 штук, насос рециркуляции котла Wilo IL 32/140-0,25/4 в количестве 3 штук, насос циркуляционный ГВС Wilo IL 32/150-2.2./2 в количестве 2 штук, теплообменный аппарат в количестве 2 штук, аппарат теплообменный пластинчатый разборный НН № 14 в количестве 2 штук, бак расширительный круглый и прямоугольный вместимостью 0,4 м3, мембранный расширительный бак Reflex № 400/6, находящиеся по адресу: <данные изъяты>; котлы водогрейные в количестве 4 штук, автоматическую установку умягчения АКВАФЛОУ SF 25/2-91, насосы центробежные с электродвигателем в количестве 8 штук, насос сетевой Wilo IL 40/170-5 2/2 в количестве 2 штук, насос рециркуляции котла Wilo IL 32/140-0,25/4 в количестве 4 штук, насос циркуляционный ГВС Wilo IL 32/150-2.2./2 в количестве 2 штук, теплообменный аппарат в количестве 2 штук, аппарат теплообменный пластинчатый разборный НН № 14 в количестве 2 штук, бак расширительный круглый и прямоугольный вместимостью 0,6 м3, мембранный расширительный бак Reflex № 600, находящиеся по адресу: <данные изъяты>.

ФИО2 не согласившись с заявленными исковыми требованиями подал встречный иск к ФИО1 о признании договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> незаключенным.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах ФИО3, в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «СК Газ-Строй» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1 в части обращения взыскания на движимое имущество, поскольку оно залогодателю не принадлежит.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральной службы по финансовому мониторингу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>, в редакции дополнительного решения от <данные изъяты>, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 4 050 000 рублей в счет возврата задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, 1 829 250 рублей 30 копеек в счет процентов за пользование суммой займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 216 605 рублей 56 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 35 092 рубля в счет уплаты государственной пошлины, а всего 6 130 947 рублей 86 копеек.

В пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы проценты за пользование займом с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

– нежилое помещение площадью 54 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену 1 759 859 рублей 20 копеек.

– нежилое помещение площадью 47,7 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО3, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену 1 212 543 рубля 20 копеек;

– движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3: котел стальной в количестве 3 штук, автоматическую установку умягчения АКВАФЛОУ SF 25/2-91, насосы центробежные с электродвигателем в количестве 7 штук, насос сетевой Wilo IL 40/160-4/2 в количестве 2 штук, насос рециркуляции котла Wilo IL 32/140-0,25/4 в количестве 3 штук, насос циркуляционный ГВС Wilo IL 32/150-2.2./2 в количестве 2 штук, теплообменный аппарат в количестве 2 штук, аппарат теплообменный пластинчатый разборный НН № 14 в количестве 2 штук, бак расширительный круглый и прямоугольный вместимостью 0,4 м3, мембранный расширительный бак Reflex № 400/6, находящиеся по адресу: <данные изъяты>; котлы водогрейные в количестве 4 штук, автоматическую установку умягчения АКВАФЛОУ SF 25/2-91, насосы центробежные с электродвигателем в количестве 8 штук, насос сетевой Wilo IL 40/170-5 2/2 в количестве 2 штук, насос рециркуляции котла Wilo IL 32/140-0,25/4 в количестве 4 штук, насос циркуляционный ГВС Wilo IL 32/150-2.2./2 в количестве 2 штук, теплообменный аппарат в количестве 2 штук, аппарат теплообменный пластинчатый разборный НН № 14 в количестве 2 штук, бак расширительный круглый и прямоугольный вместимостью 0,6 м3, мембранный расширительный бак Reflex № 600, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении начальной продажной цены, с которой начинаются торги движимого имущества, в размере 3 400 000 рублей - отказано.

Встречные исковые требований ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «СК Газ-Строй» просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

ФИО2, ФИО3 в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, удовлетворив встречные исковые требования.

Представитель ФИО2 – ФИО4, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционных жалоб возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

ФИО2, ФИО3 и представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1 предоставил ФИО2 сумму займа в размере 4 050 000 руб. на срок до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 договора к моменту подписания договора сумма займа в полном объеме передана заемщику.

Согласно п.3 договора за пользование суммой займа заемщик обязуется оплачивать займодавцу проценты ежемесячно в размере 3 % от суммы займа. В том случае, если заемщик не возвратит сумму займа в срок до <данные изъяты>, либо возвратит ее не в полном объеме, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться исходя из невозвращенной суммы займа до момента фактического возврата суммы займа займодавцу.

Из расписки от <данные изъяты> следует, что ФИО2 получил сумму займа в размере 4 050 000 руб.

В соответствии с договорами залога недвижимости <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенными между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 в залог переданы следующие нежилые помещения, расположенные по адресу:

- <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 и оцененного сторонами в 300 000 руб.;

- <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3 и оцененного сторонами в 350 000 руб.

Данные договоры заключены в обеспечение исполнения ФИО2 договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно выписки из ЕГРН на указанное недвижимое имущество зарегистрировано обременение объектов недвижимости – ипотека в пользу ФИО1

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, <данные изъяты> заключен договор залога <данные изъяты>, из которого следует, что залогодатель ФИО3 передала в залог ФИО1 движимое имущество: котел стальной в количестве 3 штук, автоматическую установку умягчения АКВАФЛОУ SF 25/2-91, насосы центробежные с электродвигателем в количестве 7 штук, насос сетевой Wilo IL 40/160-4/2 в количестве 2 штук, насос рециркуляции котла Wilo IL 32/140-0,25/4 в количестве 3 штук, насос циркуляционный ГВС Wilo IL 32/150-2.2./2 в количестве 2 штук, теплообменный аппарат в количестве 2 штук, аппарат теплообменный пластинчатый разборный НН № 14 в количестве 2 штук, бак расширительный круглый и прямоугольный вместимостью 0,4 м3, мембранный расширительный бак Reflex № 400/6, находящиеся по адресу: <данные изъяты>; котлы водогрейные в количестве 4 штук, автоматическую установку умягчения АКВАФЛОУ SF 25/2-91, насосы центробежные с электродвигателем в количестве 8 штук, насос сетевой Wilo IL 40/170-5 2/2 в количестве 2 штук, насос рециркуляции котла Wilo IL 32/140-0,25/4 в количестве 4 штук, насос циркуляционный ГВС Wilo IL 32/150-2.2./2 в количестве 2 штук, теплообменный аппарат в количестве 2 штук, аппарат теплообменный пластинчатый разборный НН № 14 в количестве 2 штук, бак расширительный круглый и прямоугольный вместимостью 0,6 м3, мембранный расширительный бак Reflex № 600, находящиеся по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности на заложенное имущество приобретено залогодателем на основании договоров купли-продажи <данные изъяты> и <данные изъяты>, заключенных с ООО «Ликинострой» <данные изъяты> в г.Орехово-Зуево Московской области.

Заложенное имущество оценено сторонами в 3 400 000 руб.

Данный договор заключен в обеспечение исполнения ФИО2 договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Довод, ответчика что договор займа не соответствует требованиям ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а следовательно не заключен является не правомерным.

В соответствии со ст. 3 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Таким образом, договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенный между двумя физическими лицами, не может регламентироваться указанным Федеральным законом.

Довод ответчика о безденежности займа отклоняется судебной коллегией. Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ презюмируется разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота при осуществлении принадлежащих им прав. ФИО2 не отрицал, что подписывал договор займа и собственноручно написал расписку в получении денежных средств. Соответственно, как верно указал суд, предполагается, пока не доказано иное, что денежные средства от ФИО1 он получил на условиях, предусмотренных договором займа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309-310, 807-810, 812 ГК РФ, учитывая, что ФИО2 принятые на себя по договору займа обязательства не исполняет надлежащим образом, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что ответчиком денежные средства в установленный срок не возвращены, допущена просрочка исполнения обязательства, с учетом п.3 договора займа, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование суммой займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 829 250 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 также подлежат взысканию проценты, начиная с <данные изъяты> по дату фактического возврата суммы займа, поскольку договором займа <данные изъяты> от <данные изъяты> предусмотрено, что если заемщик не возвратит сумму займа в срок до <данные изъяты>, либо возвратит ее не в полном объеме, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться исходя из невозвращенной суммы займа до момента фактического возврата суммы займа займодавцу.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, руководствуясь статьями 395, 811 ГК РФ, учитывая, что ФИО2 не исполняет своих обязательств по договору займа, продолжает пользоваться заемными денежными средствами, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 605 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <данные изъяты> по дату фактического возврата суммы займа.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о снижении взыскиваемых с него процентов, поскольку проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ не подлежат.

Стороны договорились о размере процентов, указанном в договоре займа, – 3 % ежемесячно, то есть 36 % годовых.

Данный процент не может быть произвольно уменьшен по ходатайству одной стороны договора. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Условия договора в указанной части ФИО2 не оспорены. Он подписал договор, соответственно предполагается, пока не доказано иное, что он ознакомился с его условиями и что они ему на момент подписания договора были понятны.

Кроме того, суд учитывал, что размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть уменьшен в силу п.6 ст.395 ГК РФ, поскольку размер процентов определен исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался положениями статей 348, 350, 350.1 ГК РФ и исходил из того, что обеспечением исполнения обязательств по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> является указанное выше недвижимое и движимое имущество на основании заключенных между сторонами договоров залога.

Для установления начальной продажной цены недвижимого имущества судом, на основании определения от <данные изъяты>, по ходатайству ФИО2 и ФИО3, по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союза «Восточная торгово-промышленная палата Московской области» ФИО7 и/или ФИО8

Из заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что:

- рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 2 199 824 руб.;

-рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 1 515 679 руб.

Таким образом, учитывая положения ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд пришел к правомерному выводу об установлении начальной продажной цены нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере 1 759 859 руб. 20 коп.; а для нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> – 1 212 543 руб. 20 коп.

Доводы представителя третьего лица ООО «СК Газ-Строй» о том, что исковые требования в части обращения взыскания на движимое имущество не могут быть удовлетворены, так как указанное имущество залогодателю не принадлежит, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку доказательств, в подтверждение того, что данное имущество принадлежит третьему лицу, в материалы дела не представлено.

Представленные представителем третьего лица договор от <данные изъяты>, из которого следует, что ООО «СК Газ-Строй» выполняло по заданию заказчика ООО «Ликинострой» монтажные работы по прокладке подземного и внутренних газопроводов для газификации жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, акты о приемке выполненных работ; претензия в адрес ФИО3, право собственности ООО «СК Газ-Строй» на спорное движимое имущество не подтверждает.

Кроме того, судом учитывалось, что третьему лицу известно, что ООО «Ликинострой» продало данное имущество ФИО3

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 092 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК ГАЗ-СТРОЙ» о том, что в судебном заседании <данные изъяты> был объявлен перерыв до <данные изъяты>, при этом, суд в момент перерыва продолжал рассматривать другие дела, что является нарушением ст. 157 ГПК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 157 ГПК РФ во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Таким образом, во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд был вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК ГАЗ-СТРОЙ» о том, что факт принадлежности газоиспользуещего оборудования обществу, подтверждается договором подряда на выполнение работ по монтажу и актами приемки по его установке, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, неполучение ООО «СК ГАЗ-СТРОЙ» оплаты по договору подряда за выполненные работы по монтажу не влечет переход права собственности на оборудование, иных доказательств, подтверждающих право собственности на оборудование, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ООО «СК ГАЗ-СТРОЙ» к ООО «Ликинострой», третьи лица: АО «Мособлгаз», Администрация городского округа Ликино-Дулево Московской области, Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области, ФИО1, ФИО3, ФИО2, об истребовании имущества.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что судом не принят к рассмотрению дела встречный иск, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами статей 137, 138 ГПК РФ, в решении суда дана оценка доводам встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о несвоевременной передаче встречного искового заявления судье сотрудниками аппарата суда не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в материалах дела имеется встречное исковое заявление, по рассмотрению которого судом принято обжалуемое решение.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о незаключенности договора залога в виду несогласования индивидуальных характеристик предмета залога, не может быть принят судебной коллегией во внимание на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Исследование условий договор залога <данные изъяты> от <данные изъяты> показывает, что сторонами согласованы все существенные условия, описание предмета залога в п. 1.1. договора позволяет идентифицировать оборудование, переданное в залог, учитывая изложенное суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании договора залога незаключенным.

Довод о необходимости обязательного нотариального удостоверения договора залога основан на неправильном толковании норм законодательства. В соответствии с п.3. ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена. Государственная регистрация залога оборудования, переданного по договору залога <данные изъяты>, не предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с представленными договорами, выписками из ЕГРН государственная регистрация договора залога <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 37, 69, т.1.), договора залога <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.32, 70 т.1.) осуществлена в установленном порядке.

Довод апелляционной жалобы о передаче в залог доли в праве собственности на общее имущество при залоге недвижимости отклоняется судебной коллегией. В соответствии с договорами залога недвижимости <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенными между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 в залог переданы нежилые помещения, расположенные по адресу:

- <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2<данные изъяты> от <данные изъяты>;

- <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3 на праве собственности №. <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 30 т.1)

Довод апелляционной жалобы о установлении ростовщических процентов по договору займа и недопустимости применения установленных договором процентов по окончании срока действия договора не может свидетельствовать о незаконности судебного решения в части взыскания данных сумм, поскольку он несостоятелен, основан на ошибочном толковании материального закона, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам. Делая вывод об обоснованности заявленных в этой части требований, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из условий договора займа, который на момент рассмотрения спора не был оспорен и признан недействительным, руководствуясь принципом свободы договора, закрепленным в ст. 421 ГК РФ, в силу п. 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с официальной информацией, размещенной на сайте Банка России по адресу https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/ процентная ставка, установленная договором займа <данные изъяты> от <данные изъяты> не превышает в два и более раза обычно взимаемых в подобных случаях процентов.

Требования о снижении договорных процентов заявитель основывает также на положениях Федерального закона от 07.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Данные нормы закона неприменимы в качестве обоснования необходимости уменьшения суммы процентов по договору займа, заключенному между двумя физическими лицами, поскольку Закон N 151-ФЗ устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации судом.

Другие доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «СК Газ-Строй», ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.