Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Воскресенской В.А.,
судей	Миронова А.А., Нечунаевой М.В..,

при секретаре	Герасимовой К.И.,

3 сентября 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу представителя Емельянова Д.С – Максимовой М.Э. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 февраля 2015 года, которым определено:

Взыскать с Емельянова Д.С. в пользу Государственного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взысканную с Емельянова Д.С. сумму зачислить на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю (ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России) № 40501810700002000002, в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, БИК 040813001, Получатель ИНН 2721924186. КПП 272101001, Кд 00000000000000000130.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Емельянова Д.С. – Максимовой М.Э., поддержавшей частную жалобу, объяснения представителя Потапенко И.В. – Головачко В.И., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов Д.С. предъявил иск к Потапенко И.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Определением суда от 7 апреля 2014 года по данному гражданскому делу по ходатайству представителя истца Максимовой М.Э. была назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено специалистам Государственного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» (680000 г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д.56), расходы по проведению экспертизы возложены на Емельянова Д.С.

26 января 2015 года в суд поступило заключение эксперта № 1719/3-2 от 30 декабря 2014 года.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 сентября 2015 года, и тем самым вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Емельянова Д.С. к Потапенко И.В. о признании договора займа ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой отказано.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 февраля 2015 года с Емельянова Д.С. в пользу Государственного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» взысканы расходы по проведению назначенной судом почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Не соглашаясь с вынесенным определением, представитель Емельянова Д.С – Максимова М.Э. в частной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что в определении о назначении почерковедческой экспертизы от 7 апреля 2014 года на разрешение был поставлен вопрос, который в ходатайстве представителя истца заявлен не был, а именно: соответствует ли рукописный текст в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении займа на сумму <данные изъяты> рублей и подпись «Заемщика» по времени нанесения дате указанной в расписке, а именно – ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в протоколе судебного заседания от 7 апреля 2014 года факт постановки вопроса, не указанного в ходатайстве представителя истца о назначении почерковедческой экспертизы, отражен не был.

Указывает, что согласно заявлению о возмещение расходов по экспертизе от 15 января 2015 года № 1719/3-2, Федеральным бюджетным учреждением регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации были выполнены две экспертизы, а именно: почерковедческая экспертиза № 1719/3-2 и техническая экспертиза материалов документов № 1720/4-2.

Полагает, что поскольку представитель истца не заявляла ходатайство о назначении технической экспертизы, а в определении суда от 7 апреля 2014 года было определено назначить только почерковедческую экспертизу, оплату которой гарантировал истец, то оплачивать техническую экспертизу Емельянов Д.С. не обязан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Почерковедческая экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя истца Емельянова Д.С. – Максимовой М.Э. на основании определения от 7 апреля 2014 года. Расходы на проведение экспертизы возложены на истца, которым оплата за проведение экспертизы не произведена.

Таким образом, суд сделал верный вывод о взыскании с истца судебных расходов.

Разрешая вопрос по взысканию указанных судебных расходов, суд первой инстанции взял за основу определения их размера выставленный экспертным учреждением счет на оплату № 00000877 от 20 ноября 2014 года и акт приема-сдачи выполненных работ № 00000007 от 13 января 2015 года, из которых следует, что общая стоимость услуг по проведению назначенной судом экспертизы составила <данные изъяты>. Указанную сумму суд постановил взыскать в полном объеме с истца в качестве судебных расходов и зачислить на соответствующий банковский счет, указанный экспертным учреждением.

Вместе с тем суд не принял во внимание, что исходя из поставленных в определении о назначении экспертизы вопросов, экспертным учреждением с учетом различной специфики исследований, были проведены непосредственно почерковедческая экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты>, и техническая экспертиза материалов документов, проведенная с целью ответа на поставленный судом вопрос о давности выполненных в документах подписей, стоимость которой оставила <данные изъяты>.

Между тем такой вопрос, по которому проведена техническая экспертиза, в ходатайстве представителя истца о назначении экспертизы не ставился, о данном виде исследования истец не просил, а гарантировал лишь оплату проведения почерковедческой экспертизы, а не технической.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с истца всей суммы оплаты за две проведенные экспертизы, поскольку оплате за его счет, исходя из обстоятельств дела, подлежит лишь почерковедческая экспертиза, стоимость которой составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 февраля 2015 годаотменить.

Взысканную с Емельянова Д.С. сумму зачислить на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю (ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России) № 40501810700002000002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, БИК 040813001, Получатель ИНН 2721924186, КПП 272101001, Кд 00000000000000000130.

Председательствующий

Судьи