Гражданский кодекс часть 1

3 сентября 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 февраля 2015 года, которым определено:

Взыскать с ФИО4 в пользу Государственного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взысканную с ФИО4 сумму зачислить на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю (ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России) № 40501810700002000002, в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, БИК 040813001, Получатель ИНН <***>. КПП 272101001, Кд 00000000000000000130.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшей частную жалобу, объяснения представителя ФИО6 – ФИО7, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 предъявил иск к ФИО6 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Определением суда от 7 апреля 2014 года по данному гражданскому делу по ходатайству представителя истца ФИО5 была назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено специалистам Государственного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» (680000 <...>), расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО4

26 января 2015 года в суд поступило заключение эксперта № 1719/3-2 от 30 декабря 2014 года.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 сентября 2015 года, и тем самым вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о признании договора займа ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой отказано.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 февраля 2015 года с ФИО4 в пользу Государственного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» взысканы расходы по проведению назначенной судом почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Не соглашаясь с вынесенным определением, представитель ФИО4 – ФИО5 в частной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что в определении о назначении почерковедческой экспертизы от 7 апреля 2014 года на разрешение был поставлен вопрос, который в ходатайстве представителя истца заявлен не был, а именно: соответствует ли рукописный текст в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении займа на сумму <данные изъяты> рублей и подпись «Заемщика» по времени нанесения дате указанной в расписке, а именно – ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в протоколе судебного заседания от 7 апреля 2014 года факт постановки вопроса, не указанного в ходатайстве представителя истца о назначении почерковедческой экспертизы, отражен не был.

Указывает, что согласно заявлению о возмещение расходов по экспертизе от 15 января 2015 года № 1719/3-2, Федеральным бюджетным учреждением регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации были выполнены две экспертизы, а именно: почерковедческая экспертиза № 1719/3-2 и техническая экспертиза материалов документов № 1720/4-2.

Полагает, что поскольку представитель истца не заявляла ходатайство о назначении технической экспертизы, а в определении суда от 7 апреля 2014 года было определено назначить только почерковедческую экспертизу, оплату которой гарантировал истец, то оплачивать техническую экспертизу ФИО4 не обязан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Почерковедческая экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя истца ФИО4 – ФИО5 на основании определения от 7 апреля 2014 года. Расходы на проведение экспертизы возложены на истца, которым оплата за проведение экспертизы не произведена.

Таким образом, суд сделал верный вывод о взыскании с истца судебных расходов.

Разрешая вопрос по взысканию указанных судебных расходов, суд первой инстанции взял за основу определения их размера выставленный экспертным учреждением счет на оплату № 00000877 от 20 ноября 2014 года и акт приема-сдачи выполненных работ № 00000007 от 13 января 2015 года, из которых следует, что общая стоимость услуг по проведению назначенной судом экспертизы составила <данные изъяты>. Указанную сумму суд постановил взыскать в полном объеме с истца в качестве судебных расходов и зачислить на соответствующий банковский счет, указанный экспертным учреждением.

Вместе с тем суд не принял во внимание, что исходя из поставленных в определении о назначении экспертизы вопросов, экспертным учреждением с учетом различной специфики исследований, были проведены непосредственно почерковедческая экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты>, и техническая экспертиза материалов документов, проведенная с целью ответа на поставленный судом вопрос о давности выполненных в документах подписей, стоимость которой оставила <данные изъяты>.

Между тем такой вопрос, по которому проведена техническая экспертиза, в ходатайстве представителя истца о назначении экспертизы не ставился, о данном виде исследования истец не просил, а гарантировал лишь оплату проведения почерковедческой экспертизы, а не технической.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с истца всей суммы оплаты за две проведенные экспертизы, поскольку оплате за его счет, исходя из обстоятельств дела, подлежит лишь почерковедческая экспертиза, стоимость которой составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 февраля 2015 годаотменить.

Взысканную с ФИО4 сумму зачислить на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю (ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России) № 40501810700002000002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, БИК 040813001, Получатель ИНН <***>, КПП 272101001, Кд 00000000000000000130.

Председательствующий

Судьи