Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 10 марта 2021 года по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» ФИО4 по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧООО «Правовая защита Потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1, ФИО2 с иском (с учетом уточнений) к ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» о соразмерном уменьшении цены жилищного контракта долевого участия в инвестировании строительства жилья № от 09 октября 2017 года на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, на сумму 106 521 руб., взыскании в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежных средств в сумме 106 521 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей по состоянию на 03 марта 2021 года в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителей и в пользу ЧООО «Правовая защита Потребителей», а также расходов на оплату услуг по оценке в пользу ФИО2 35 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры <адрес> на основании жилищного контракта долевого участия в инвестировании строительства жилья № от 09 октября 2017 года. Застройщиком данного дома является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки строительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 169 616 руб. 80 коп. Претензия об устранении выявленных недостатков не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Представитель ЧООО «Правовая защита Потребителей» ФИО5 поддержала исковые требования.

Истцы ФИО1, ФИО2 не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» ФИО3 исковые требования не признал, просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица ООО Фирма «Регионотделстрой» не принимал участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 53 260 руб. 50 коп., неустойку в размере 10 000 руб. за период с 13 июня 2020 года по 03 марта 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4 000 руб.

Взыскал с ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» в пользу ФИО2 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 53 260 руб. 50 коп., неустойку в размере 10 000 руб. за период с 13 июня 2020 года по 03 марта 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 35 000 руб., штраф в размере 4 000 руб.

Взыскал с ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Челябинск» 3 630 руб. 42 коп.

Взыскал с ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на сомнения в правильности заключения эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» ввиду того, что экспертом применены неповеренный и не подлежащий применению измерительный инструмент, а также строительные нормативы, не подлежащие применению. Эксперт ФИО10 не ознакомилась со всеми требованиями проектной документации по спорной квартире. Считает, что эксперт намеренно не включила правило-уровень алюминиевый «STAYER Professional» в перечень инструментов, примененных для проведения измерений. Правило-уровень не является средством измерения, отсутствует его поверка. Экспертом в заключении указаны недостоверные сведения, в частности использование линейки поверочной ШД-2000, которая весит более 25 кг. Также в заключении эксперт необоснованно приходит к выводу о том, что «лекалом является правило – алюминиевая рейка». Все проведенные замеры не достоверны и не могут служить основанием для заключения о наличии недостатков в квартире.

ФИО1, ФИО2, представитель ООО Фирма «Регионотделстрой» извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили. ФИО1, ФИО2 просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 октября 2017 года между ООО «Метчелстрой» и ФИО1, ФИО2 был заключен жилищный контракт долевого участия в инвестировании строительства жилья № - трехкомнатной (студия +2) квартиры, общей площадью 53,73 кв.м. (по проекту), площадью лоджии 5,07 кв.м. (по проекту), в жилом доме, расположенном по строительному адресу (местоположение): 454017, <адрес>.

30 октября 2017 года истцам ФИО1, ФИО2 была передана квартира <адрес>. Право общей совместной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 21 ноября 2017 года.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки по качеству выполненных работ.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО11№ от 06 апреля 2020 года в квартире истцов имеются несоответствия действующей нормативной документации в области строительства, которые представлены в локальном сметном расчете. Стоимость устранения строительных дефектов составляет на 1 квартал 2020 года – 169 616 руб. 80 коп.

02 июня 2020 года ответчиком получена претензия истцов о соразмерном уменьшении цены жилищного контракта долевого участия в инвестировании строительства жилья № от 09 октября 2017 года на сумму 169 616 руб. 80 коп., возмещении расходов по заключению специалиста в размере 35 000 руб. Данная претензия не исполнена ответчиком в добровольном порядке.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО10№ от 26 января 2021 года недостатки ремонтных, отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которые могли быть выявлены при передаче объекта (явные) и не могли быть выявлены (скрытые) имеются (см. таблицу 3 и таблицу 4 настоящего Заключения).

Виды и объемы работ, необходимых для устранения выявленных недостатков ремонтных, отделочных работ в указанной квартире представлены в таблице 4 настоящего Заключения.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных явных дефектов, которые могли быть выявлены при передаче объекта, по состоянию на дату производства экспертизы с учетом округления составляет: 54 528 руб.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных скрытых дефектов, которые не могли быть выявлены при передаче объекта, по состоянию на дату производства экспертизы с учетом округления составляет: 51 993 руб. Все выявленные недостатки являются строительными (таблица 4 настоящего Заключения).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая представленные доказательства, в том числе заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 26 января 2021 года в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в объекте долевого строительства производственных строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, обязанность по устранению которых должна быть возложена на застройщика ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой».

При таких обстоятельствах, суд правомерно постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере сумме 106 521 руб. (54 528 руб. + 51 993 руб.), по 53 260 руб. 50 коп. каждому.

В нарушение положений п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в правильности заключения эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО10, судебной коллегией отклоняются, так как из заключения эксперта следует, что она проводила исследование на основе ГОСТов, СП и представленных ей документов, в том числе проектной документации.

В связи с этим не принимается довод апелляционной жалобы о том, что эксперт ФИО10 не ознакомилась со всеми требованиями проектной документации по спорной квартире.

Доводы в апелляционной жалобе на то, что при выполнении замеров экспертом использованы инструменты, не прошедшие обязательную поверку, опровергаются приложенными к заключению эксперта копиями свидетельств о поверки (т. 2 л.д. 117-120).

Достоверность результатов исследования ответчик мог проверить в ходе осмотра жилого помещения. Однако, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения и указывающих на иной объем недостатков и стоимости их устранения, ответчиком суду в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено.

Доводы в апелляционной жалобе на то, что эксперт намеренно не включила правило-уровень алюминиевый «STAYER Professional» в перечень инструментов, примененных для проведения измерений, и данное правило-уровень не является средством измерения, не имеет поверки, не влекут отмену решения суда, поскольку правило-уровень алюминиевый «STAYER Professional» использовалось экспертом в качестве образца плоской поверхности, для определения прямолинейности более легкого по массе инструмента, то есть в качестве дополнительного вспомогательного оборудования. Для определения недостатков, установленных в объекте исследования и указанных в заключение эксперта, данный инструмент не применялся.

Правило алюминиевое длиной 2м, использовалось экспертом для выявления неровностей поверхностей плавного очертания стен на двухметровом участке в выполненных работах по отделке стен, указанных в Заключении. Согласно типовой технологии производства штукатурных работ контроль качества готовой поверхности бетонных стен в части наличия неровностей осуществляют накладыванием двухметрового правила. При этом производятся измерения неровностей поверхностей плавного очертания.

Отнесение используемого экспертом в ходе проведения осмотра двухметрового правила, указанного в описании метода контроля качества выполненных штукатурных покрытий в типовой технологии на производство данного вида работ и в сборнике Е8 Единых норм и расценок на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы (ЕНиР), к средству измерения, указанного в методике контроля качества отштукатуренной поверхности СП 71.13330.2017 – «лекало», является обоснованным. Фактически это один и тот же инструмент, имеющий несколько названий-синонимов. Использование экспертом указанном линейкой подтверждается имеющимися в заключении эксперта фотографиями.

Заключение судебной экспертизы, в том числе дополнительное заключение эксперта, отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными, полными, объективными, мотивированными, последовательными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы.

Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В силу ч. 8 ст. 7 названного закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, установлен в ходе рассмотрения дела, ответчиком не было удовлетворено требование истца о соразмерном уменьшении цены договора, выплате денежных средств на устранение выявленных строительных недостатков, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая от стоимости работ по устранению выявленных недостатков (дефектов).

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя об устранении недостатков судом обосновано применены приведенные выше положения закона, верно определен период неустойки с 13 июня 2020 года по 03 марта 2021 года и размер 281 215 руб. 44 коп. (106 521 руб. х 1% х 264 дн.) в пользу истцов.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая ходатайство ответчика о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая период просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, суд первой инстанции правильно указал на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизив размер неустойки до 20 000 руб. (по 10 000 руб.) в пользу истцов ФИО1, ФИО2

При вынесении решения по данному делу требования закона учтены, доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения нрав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, требование ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда по 10 000 руб. каждому.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Взыскивая с ответчика штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, суд верно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу, снизив его размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 рублей, в том числе в пользу истцов ФИО1, ФИО2 по 4 000 руб. и в пользу ЧООО «Правовая защита Потребителей» 8 000 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 35 000 рублей в пользу ФИО2 судебная коллегия признает необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением и изготовлением доказательств, подтверждающих основания иска, предъявленного к застройщику, что предусмотрено статьями 56, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2021 года