Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дмитриева А. А.овича на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2021 года по иску Дмитриева А. А.овича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А.А. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю (далее по тексту- Межрайонная ИФНС России №15 по Алтайскому краю) о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 18.12.2019 ответчик распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно в акте налоговой проверки указано, что Дмитриев В.В. в период с 01.01.2011 по 31.12.2017 возглавлял организованную преступную группу, осуществляющую незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств; являлся организатором площадки по оказанию услуг по обналичиванию денежных средств; лицом, незаконно контролирующим деятельность ряда организаций, распоряжающимся денежными потоками проблемных контрагентов. Данный акт налоговой проверки вручен руководителю проверяемого лица, тем самым распространен. Уголовное дело в отношении истца прекращено. Распространением налоговым органом порочащих истца сведений об осуществлении им преступной деятельности причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просил обязать Межрайонную ИФНС России №15 по Алтайскому краю изменить акт налоговой проверки №АП-17-07 от 18.12.2019, исключив из него порочащие истца сведения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01.02.2021 (с учетом определения суда об исправлении описки от 06.04.2021) исковые требования Дмитриева А.А. к Межрайонная ИФНС России №15 по Алтайскому краю о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность принятого судебного постановления. В акте налоговой проверки ответчик неоднократно указывал на него как на организатора преступной группы, площадки по незаконному обналичиванию денежных средств. Согласно выводам проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы негативная информация о нем, содержащаяся в тексте акта налоговой проверки, представлена в высказываниях в форме как утверждения о фактах, так и субъективных суждений. Таким образом, порочащий характер указанных сведений им доказан и со стороны ответчика не опровергнут. Факт вручения акта налоговой проверки директору ООО ПК «Прогресс-Энерго» КВВ является распространением сведений, содержащихся в нем. При этом каких-либо мер конфиденциальности ответчиком принято не было. Из письменных пояснений руководителя общества следует, что после получения акта налоговой проверки, данные сведения были переданы достаточно большому кругу лиц. Таким образом, выводы суда о нераспространении сведений являются необоснованными. Не согласен с выводом суда о том, что сведения, указанные в акте налоговой проверки, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как для обжалования и оспаривания выводов, изложенных в акте, предусмотрен иной установленный законом порядок, поскольку судом не принято во внимание, что при проведении налоговой проверки он проверяемым лицом не являлся, каких-либо обязанностей на него не накладывается принятием акта налоговой проверки в отношении ООО ПК «Прогресс-Энерго», выводы акта проверки им не оспариваются.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Межрайонная ИФНС России №15 по Алтайскому краю просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов стороны истца.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17; ч.1,4,5 ст. 29 Конституции Российской Федерации).

Одновременно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, к числу которых относятся, в частности, право на охрану достоинства личности и право на защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В разъяснениях, данных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю была осуществлена выездная налоговая проверка ООО ПК «Прогресс- Энерго», по результатам которой 18.12.2019 принят акт налоговой проверки АП-17-07, который вручен уполномоченному представителю проверяемого юридического лица.

По мнению истца в указанном акте содержатся сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные путем вручения акта руководителю юридического лица, в отношении которого проведена проверка.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ***(124)/20-л от ДД.ММ.ГГ, в тексте акта налоговой проверки № АП-17-07 от ДД.ММ.ГГ содержится негативная с точки зрения правовых норм информация о ФИО1 А.овиче как о лице, осуществляющем незаконную деятельность, а именно: занимающемся незаконной деятельностью по обналичиванию денежных средств, в том числе в составе организованной преступной группы в роли ее лидера, создавшем структуру организаций для осуществления данной деятельности, а также привлекаемом к уголовной ответственности в рамках уголовного дела ***.

Негативная информация о ФИО1 А.овиче, содержащаяся в тексте акта налоговой проверки № АП-17-07 от ДД.ММ.ГГ, представлена в следующих высказываниях в форме как утверждения о фактах, так и субъективных суждений

1. В высказывании «В адрес ФИО1 направлена повестка *** от ДД.ММ.ГГ о вызове свидетеля. Свидетель на допрос в инспекцию не явился, (организатор «площадки» по оказанию услуг по обналичиваю денежных средств)» (с. 64 Акта) - в форме утверждения о факте: ФИО1 создал структуру организаций для осуществления незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств.

2. В высказывании «Представленные первичные документы со стороны ООО «ТК Колибри» подписаны от имени ФИО1, который в период ДД.ММ.ГГ -ДД.ММ.ГГ являлся руководителем и учредителем ООО «ТК Колибри», из этого следует, что данное Общество является подконтрольным ФИО1, организатору «площадки» по оказанию услуг по обналичиваю денежных средств» (с. 64 Акта) - в форме: утверждений о фактах: В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГФИО1 являлся руководителем и учредителем ООО «ТК Колибри», ФИО1 создал структуру организаций для осуществления незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств; субъективного суждения: «из этого следует, что данное Общество является подконтрольным ФИО1».

3. В высказывании «ООО «Еврокурс» ФИО2 (протокол *** от ДД.ММ.ГГ), подтвердил свое руководство, взаимоотношения с ООО ПК «Прогресс- Энерго», для перевозки груза нанимал ООО «Карго Транс» (директор ФИО3, он же директор ООО «Ангстрем» - организация подконтрольна ФИО1 организатор «площадки» по оказанию услуг по обналичиваю денежных средств» (с. 64 Акта) - в форме утверждений о фактах: ООО «Ангстрем» является подконтрольной организацией ФИО1, ФИО1 создал структуру организаций для осуществления незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств.

4. В высказывании «В ответ на запрос Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ***дсп в УЭБ и ПК ГУ МВД России, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГ*** предоставлена информация в отношении гражданина ФИО1 овича. Согласно данной информации — ФИО1 ович, ДД.ММ.ГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>55. В настоящее время ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по уголовному делу ***, возбужденному по п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ» (с. 85 Акта) - в форме утверждения о фактах: Согласно информации, содержащейся в представленном ответе на запрос Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ***дсп в УЭБ и ПК ГУ МВД России, в отношении ФИО1 на момент составления указанного ответа (ДД.ММ.ГГ) было возбуждено уголовное дело *** по п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

5. В высказывании «По имеющейся в налоговом органе информации, поступившей из Следственного управления по Алтайскому краю (исх. *** от ДД.ММ.ГГ) следует, что согласно протокола допроса свидетеля б/н от ДД.ММ.ГГ (личные данные свидетеля сохранены в тайне, свидетель предупрежден об уголовной ответственности (ст. 307 и 308 УК РФ) за дачу заведомо ложных показаний) в отношении фиктивной фирмы ООО «Логоритм» (руководитель ПСВ) установлено, что свидетель сообщает об известной ему достоверной информации о том, что в период с 2011 по дату проведения допроса (ДД.ММ.ГГ) ФИО1 совместно с Г.А., Г.С., П.С., В.А., Б.Д. и С. (это двоюродные братья ФИО1) занимались на территории Алтайского края обналичиванием денежных средств.

Кроме того, помогал им во всем штат бухгалтеров: <данные изъяты>, ПЕ, ПИ, ГИ, ТЕ, ПК, НЛ, ПЕ и над всеми ими была БО; ПС выполнял функцию по поиску офисов (аренды) для создания видимости реальной деятельности организации, также занимался поиском директоров, учредителей для фиктивных обществ, которые были бы подконтрольны ФИО1 Всего обществ, созданных для транзита и обналичивания денежных средств, было порядка 400 организаций.

Офис ФИО1 и его сотрудников располагался по адресу: <адрес>, номер дома и квартиры свидетель не помнит, но свидетелю известно, что по данному адресу в 2017 году проходили обыски и в данной квартире изъяли почти всю документацию, печати и иные документы, свидетельствующие о незаконной деятельности ФИО1 Кроме того директора или хозяева юридических лиц, которым необходимо обналичить денежные средства своих организаций, встречались с представителями ФИО1 для получения наличных денежных средств в офисе на территории Форштадтской пивоварни, по ул. <адрес>» (с. 85-86 Акта) - в форме утверждений о фактах: Согласно протоколу допроса свидетеля б/н от 06.03.2018, ФИО1 совместно с ГА, ГС, ПС, ВА, БД и С осуществляли деятельность по обналичиванию денежных средств на территории Алтайского края в период с 2011 по дату проведения допроса. Согласно протоколу допроса свидетеля б/н от ДД.ММ.ГГ, в офисе ФИО1 и его сотрудников, расположенном по адресу <адрес>, проводились обыски и были изъяты печати, а также документы, подтверждающие осуществление незаконной деятельности А.А. Дмитриевым, согласно протоколу допроса свидетеля б/н от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 осуществлял незаконную деятельность по обналичиванию денежных средств.

6. В высказывании «Таким образом, денежными потоками проблемных контрагентов, фактически распоряжался ФИО1, который, согласно письма, поступившего из Следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ***, является фигурантом уголовного дела ***, возбужденного 05.03.2018» (с. 87 Акта) - в форме: утверждения о фактах: Согласно письму, поступившему из Следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ***, ФИО1 является фигурантом уголовного дела ***, возбужденного ДД.ММ.ГГ; субъективного суждения: «Таким образом, денежными потоками проблемных контрагентов, фактически распоряжался ФИО1».

7. В высказывании «В ходе следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории Алтайского края ФИО1, ГАЛПСВ. посредством использования расчетных счетов подконтрольных им коммерческих организаций осуществляли незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств» (с. 87 Акта) - в форме утверждения о фактах: Следствием установлено, что ФИО1, а также Г АА и ПСВ посредством использования расчетных счетов подконтрольных им коммерческих организаций осуществляли незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств, на территории Алтайского края в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

8. В высказывании «В ходе следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГФИО1 возглавлял организованную преступную группу, осуществляющую незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств» (с. 87 Акта) - в форме утверждения о фактах: Следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГФИО1 был лидером организованной преступной группы, осуществляющей незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств.

9. В высказывании «Таким образом, ФИО1 и ФИО5 фактически оказывали незаконные услуги по привлечению безналичных денежных средств клиентов с целью дальнейшего их обналичивания, то есть обращали безналичные денежные средства, находящиеся на банковских счетах подконтрольных организаций в наличные денежные средства за вознаграждения (9% от зачисляемой суммы).

В ходе следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГФИО1 возглавлял организованную преступную группу, осуществляющую незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств» (с. 87 Акта) - в форме утверждений о фактах: Следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГФИО1 был лидером организованной преступной группы, осуществляющей незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств, ФИО1 и ПСВ в действительности осуществляли деятельность по оказанию незаконных услуг по привлечению безналичных денежных средств клиентов с целью дальнейшего их обналичивания, то есть обращали безналичные денежные средства, находящиеся на банковских счетах подконтрольных организаций в наличные денежные средства за вознаграждения.

10. В высказывании «ООО «Компонент Сервис» подконтрольна ФИО1, ГАА., П С.В., которые посредством использования расчетных счетов подконтрольных им коммерческих организаций осуществляли незаконную банковскую деятельность, связанную, с обналичиванием денежных средств» (с. 91 Акта) - в форме утверждений о фактах: ООО «Компонент Сервис» является подконтрольной организацией по отношению к ФИО1, а также А.А. Г и С.В. П, ФИО1, а также А.А. Г и С.В. П посредством использования расчетных счетов подконтрольных им коммерческих организаций осуществляли незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств.

11. В высказывании «При проверке других IP-адресов (188.64.173.3, 188.64.170.222) через сайт http//2ip.ru установлено, что провайдер подключения не определен, страна подключения США, Англия, Франция и др., что свидетельствует об общих признаках контрагентов 1-го звена, являющихся участниками «группы организаций», созданных для обналичивания денежных средств.

Таким образом, выход к системе Банк-клиент, доступ к расчетным счетам как первого звена, так и второго звена осуществляется с одного и того же адреса, принадлежащего ФИО1, что доказывает подконтрольность организаций ООО «Компонент Сервис» ФИО1 (организатор «группы организаций» по обналичиванию денежных средств)» (с. 93 Акта) - в форме: утверждений о фактах: Выход к системе Банк-клиент, доступ к расчетным счетам первого и второго звена осуществлялись с ip-адреса, принадлежащего - ФИО1, ФИО1 создал структуру организаций для осуществления, незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств; субъективного суждения: «что доказывает подконтрольность организаций ООО «Компонент Сервис» ФИО1».

12. В высказывании «Таким образом, выход к системе Банк-клиент, доступ к расчетным счетам как первого звена, так и второго звена осуществляется с одного и того же адреса, принадлежащего ФИО1, что доказывает подконтрольность организаций ООО «Компонент Сервис», ООО «Праймтехнология», ООО «Алари» и ООО «Диалог» ФИО1 (организатор «группы организаций» по обналичиванию денежных средств)» (с. 94 Акта) - в форме: утверждений о фактах: Выход к системе Банк-клиент, доступ к расчетным счетам первого и второго звена осуществлялись с ip-адреса, принадлежащего ФИО1, ФИО1 создал структуру организаций для осуществления незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств; субъективного суждения: «что доказывает подконтрольность организаций ООО «Компонент Сервис», ООО «Праймтехнология», ООО «Алари» и ООО «Диалог» ФИО1».

13. В высказывании «Фактически деятельность ООО «СТТ» по адресу регистрации не велась, так как печати юридического лица ООО «СТТ», находились по адресу <адрес>, что подтверждается протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого сотрудниками СУСК России по Алтайскому краю изъяты печати ООО «СТТ». ООО «СТТ» подконтрольна ФИО1, Г А.Л., П С.В., которые посредством использования расчетных счетов подконтрольных им коммерческих организаций осуществляли незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств» (с. 96 Акта) - в форме утверждений о фактах: ООО «СТТ» является подконтрольной организацией по отношению к ФИО1, а также А.А. Г и С.В. П, ФИО1, а также А.А. Г и С.В. П посредством использования расчетных счетов подконтрольных им коммерческих организаций осуществляли незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств.

14. В высказывании «А так как выход к системе Банк-клиент ООО «Электромонтаж» осуществляется с ip-adpec 109.195.35.200 принадлежавший ФИО1, что доказывает подконтрольность ему организаций ООО «Электромонтаж» и ООО «СТТ», как организатору «группы организаций» по обналичиванию денежных средств» (с. 102 Акта) - в форме: утверждений о фактах: Выход к системе Банк-клиент ООО «Электромонтаж» осуществляется с ip-адреса 109.195.35.200, принадлежавшего ФИО1, ФИО1 создал структуру организаций для осуществления незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств; субъективного суждения: «что доказывает подконтрольность ему организаций ООО «Электромонтаж» и ООО «СТТ».

15. В высказывании «ООО «Логоритм» подконтрольна ФИО1, Г А.Л., П С.В., которые посредством использования расчетных счетов подконтрольных им коммерческих организаций осуществляли незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств» (с. 103 Акта) - в форме утверждений о фактах: ООО «Логоритм» является подконтрольной организацией по отношению к ФИО1, а также А.А. Г и С.В. П, ФИО1, а также А.А. Г и С.В. П посредством использования расчетных счетов подконтрольных им коммерческих организаций осуществляли незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств.

16. В высказывании «Согласно материалам по уголовному делу, возбужденному Следственным комитетом РФ по Алтайскому краю, П С.В. входит в организованную группу, возглавляемую ФИО1, осуществлявшую незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средству через подконтрольные организации. Проходит свидетелем, что также подтверждает формальность сделок с данным контрагентом, с целью незаконной минимизации налоговых обязательств» (с. 104 Акта) - в форме утверждений о фактах: Согласно материалам уголовного дела, возбужденного Следственным комитетом РФ по Алтайскому краю, ФИО1 был лидером организованной преступной группы, осуществляющей незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств, через подконтрольные организации.

17. В высказывании «Таким образом, выход к системе Банк-клиент, доступ к расчетным счетам как первого звена, так и второго звена осуществляется с одного и того же адреса, принадлежащего ФИО1, что доказывает подконтрольность организаций ООО «Логоритм» и ООО «Алари» ФИО1 (организатор «группы организаций» по обналичиванию денежных средств)» (с. 106 Акта) - в форме: утверждений о фактах: «Выход к системе Банк-клиент, доступ к расчетным счетам первого и второго звена осуществлялись с ip-адреса, принадлежащего ФИО1, ФИО1 создал структуру организаций для осуществления незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств; субъективного суждения: «что доказывает подконтрольность организаций ООО «Логоритм» и ООО «Алари» ФИО1».

18. В высказывании «ООО «Ангстрем» подконтрольна ФИО1, Г А.А., П С.В., которые посредством использования расчетных счетов подконтрольных им коммерческих организаций осуществляли незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств» (с. 108 Акта) - в форме утверждений о фактах: ООО «Ангстрем» является подконтрольной организацией по отношению к ФИО1, а также А.А. Г и С.В. П, ФИО1, а также А.А. Г и С.В. П посредством использования расчетных счетов подконтрольных им коммерческих организаций осуществляли незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств.

19. В высказывании «ООО «Металл и Кровля» подконтрольна ФИО1, Г А.А., П С.В., которые посредством использования расчетных счетов подконтрольных им коммерческих организаций осуществляли незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств» (с. 110 Акта) - в форме утверждений о фактах: ООО «Металл и Кровля» является подконтрольной организацией по отношению к ФИО1, а также А.А. Г и С.В. П, ФИО1, а также А.А. Г и С.В. П посредством использования расчетных счетов подконтрольных им коммерческих организаций осуществляли незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств.

20. В высказывании «Таким образом, выход к системе Банк-клиент, доступ к расчетным счетам как первого звена, так и второго звена осуществляется с одного и того же адреса, принадлежащего ФИО1, что доказывает подконтрольность организаций ООО «Металл и Кровля» и ООО «Праймтехнология» ФИО1 (организатор «группы организаций» по обналичиванию денежных средств)» (с. 114 Акта) –в форме: утверждений о фактах: Выход к системе Банк-клиент, доступ к расчетным счетам первого и второго звена осуществлялись с ip-адреса, принадлежащего ФИО1, ФИО1 создал структуру организаций для осуществления незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств; субъективного суждения: «что доказывает подконтрольность организаций ООО «Металл и Кровля» и ООО «Праймтехнология» ФИО1».

21. В высказывании «ООО «Метстрой Конструкция» подконтрольна ФИО1, Г А.А., П С.В., которые посредством использования расчетных счетов подконтрольных им коммерческих организаций осуществляли незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств» (с. 116 Акта) - в форме утверждений о фактах: ООО «Метстрой Конструкция» является подконтрольной организацией по отношению к ФИО1, а также А.А. Г и С.В. П, ФИО1, а также А.А. Г и С.В. П посредством использования расчетных счетов подконтрольных им коммерческих организаций осуществляли незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств.

22. В высказывании «Таким образом, выход к системе Банк-клиент, доступ к расчетным счетам как первого звена, так и второго звена осуществляется с одного и того же адреса, принадлежащего ФИО1, что доказывает подконтрольность организаций ООО «Метстрой Конструкция» ФИО1 (организатор «группы организаций» по обналичиванию денежных средств)» (с. 117 Акта) - в форме: утверждений о фактах: Выход к системе Банк-клиент, доступ к расчетным счетам первого и второго звена осуществлялись с ip-адреса, принадлежащего ФИО1, ФИО1 создал структуру организаций для осуществления незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств; субъективного суждения: «что доказывает подконтрольность организаций ООО «Метстрой Конструкция» ФИО1».

23. В высказывании «Таким образом, выход к системе Банк-клиент, доступ к расчетным счетам как первого звена, так и второго звена осуществляется с одного и того же адреса, принадлежащего ФИО1, что доказывает подконтрольность организаций ООО «Метстрой Конструкция» и ООО «Диалог» ФИО1 (организатор «группы организаций» по обналичиванию денежных средств)» (с. 118 Акта) - в форме: утверждений о фактах: Выход к системе Банк-клиент, доступ к расчетным счетам первого и второго звена осуществлялись с ip-адреса, принадлежащего ФИО1, ФИО1 создал структуру организаций для осуществления незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств; субъективного суждения: «что доказывает подконтрольность организаций ООО «Метстрой Конструкция» и ООО «Диалог» ФИО1».

24. В высказывании «ООО «Экостройресурс» подконтрольна ФИО1, Г А.Л., П С.В., которые посредством использования расчетных счетов подконтрольных им коммерческих организаций осуществляли незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств» (с. 119 Акта) - в форме утверждений о фактах: ООО «Экостройресурс» является подконтрольной организацией по отношению к ФИО1, а также А.А. Г и С.В. П, ФИО1, а также А.А. Г и С.В. П посредством использования расчетных счетов подконтрольных им коммерческих организаций, осуществляли незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств.

25. В высказывании «В ходе контрольных мероприятий установлено, что выход к системе Банк-клиент, доступ к расчетным счетам как первого звена ООО «Экостройресурс», так и второго звена (ООО «Диалог», ООО «Алари», ООО «Праймтехнология») осуществляется с одного и того же адреса, принадлежащего ФИО1, что доказывает подконтрольность организаций ООО «Компонент Сервис», ООО «Метстрой Конструкция», ООО «Металл и Кровля», ООО «Праймтехнология» и ООО «Диалог» ФИО1 (организатор «группы организаций» по обналичиванию денежных средств)» (с. 121 Акта) - в форме: утверждений о фактах: Выход к системе Банк-клиент, доступ к расчетным счетам первого звена (ООО «Экостройресурс») и второго звена (ООО «Диалог», ООО «Алари», ООО «Праймтехнология») осуществлялись с ip-адреса, принадлежащего ФИО1, ФИО1 создал структуру организаций для осуществления незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств; субъективного суждения: «что доказывает подконтрольность организаций ООО «Компонент Сервис», ООО «Метстрой Конструкция», ООО «Металл и Кровля», ООО «Праймтехнология» и ООО «Диалог» ФИО1».

26. В высказывании «ООО «Еврокурс» подконтрольна ФИО1, Г А.А., П С.В., которые посредством использования расчетных счетов подконтрольных им коммерческих организаций осуществляли незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств» (с. 122 Акта) - в форме утверждений о фактах: ООО «Еврокурс» является подконтрольной организацией по отношению к ФИО1, а также А.А. Г и С.В. П, ФИО1, а также А.А. Г и С.В. П посредством использования расчетных счетов подконтрольных им коммерческих организаций осуществляли незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств.

27. В высказывании «В ходе контрольных мероприятий установлено, что выход к системе Банк-клиент, доступ к расчетным счетам как первого звена, так и второго звена (ООО «Алари») осуществляется с одного и того же адреса, принадлежащего ФИО1, что доказывает подконтрольность организаций ООО «Компонент Сервис», ООО «Метстрой Конструкция», ООО «Металл и Кровля», ООО «Алари» и ООО «Еврокурс» ФИО1 (организатор «группы организаций» по обналичиванию денежных средств)» (с. 125 Акта) - в форме: утверждений о фактах: Выход к системе Банк-клиент, доступ к расчетным счетам первого звена и второго звена (ООО «Алари») осуществлялись с ip-адреса, принадлежащего ФИО1, ФИО1 создал структуру организаций для осуществления незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств; субъективного суждения: «что доказывает подконтрольность организаций ООО «Компонент Сервис», ООО «Метстрой Конструкция», ООО «Металл и Кровля», ООО «Алари» и ООО «Еврокурс» ФИО1».

28. В высказывании «ООО «Спецпромсервис» подконтрольна ФИО1, Г А.А., П С.В., которые посредством использования расчетных счетов подконтрольных им коммерческих организаций осуществляли незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств» (с. 126 Акта) - в форме утверждения о фактах: ООО «Спецпромсервис» является подконтрольной организацией по отношению к ФИО1, а также А.А. Г и С.В. П, ФИО1, а также А.А. Г и С.В. П посредством использования расчетных счетов подконтрольных им коммерческих организаций осуществляли незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств.

29. В высказывании «ООО «ТК Колибри» ИНН <***> (согласно информации из СУ СК России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ М203-17-1019 ООО «ТК Колибри» и ряд других организаций является фиктивной фирмой, через которую обналичивают денежные средства, директором которой является ФИО1)» (с. 127 Акта) - в форме утверждений о фактах: Согласно информации, полученной от СУ СК России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ***, ФИО1 занимал должность директора ООО «ТК Колибри», которая являлась фиктивной наряду с некоторыми другими организациями и через которую обналичивали денежные средства.

30. В высказывании «Таким образом, выход к системе Банк-клиент, доступ к расчетным счетам как первого звена, так и второго звена осуществляется с одного и того же адреса, принадлежащего ФИО1, что доказывает подконтрольность организаций ООО «Спецпромсервис» и ООО «Стратегия Инвест» ФИО1 (организатор «группы организаций» по обналичиванию денежных средств)» (с. 130 Акта) - в форме: утверждений о фактах: Выход к системе Банк-клиент, доступ к расчетным счетам первого и второго звена осуществлялись с ip-адреса, принадлежащего ФИО1, ФИО1 создал структуру организаций для осуществления незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств; субъективного суждения: «что доказывает подконтрольность организаций ООО «Спецпромсервис» и ООО «Стратегия Инвест» ФИО1».

31. В высказывании «В протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГ (личные данные свидетеля сохранены в тайне, свидетель предупрежден об уголовной ответственности (ст. 307 и 308 УК РФ) за дачу заведомо ложных показаний) указано: «Директора или хозяева юридических лиц, которым необходимо обналичить денежные средства своих организаций, встречались с представителями ФИО1 для получения наличных денежных средств в офисе на территории Форштадтской пивоварни, по <адрес> в <адрес>» (с. 137 Акта) - в форме утверждения о фактах: В протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГ имеется информация о том, что директора организаций (юридических лиц), которым требовалось обналичить денежные средства своих организаций, встречались с представителями ФИО1 для получения наличных денежных средств в офисе на территории Форштадтской пивоварни по адресу: <адрес>.

Вышеперечисленные высказывания, содержащиеся в акте налоговой проверки № АП-17-07 от ДД.ММ.ГГ, не содержат слов и выражений, имеющих оскорбительную форму.

Квалификация высказываний как унижающих честь достоинство или деловую репутацию не входит в компетенцию лингвистической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в акте налоговой проверки выводы налогового органа являются результатом анализа конкретных обстоятельств и документов, носят оценочный характер, решение налоговым органом принято в отношении иного юридического лица и не возлагает на истца каких-либо обязанностей, факт распространения информации (сведений) в понимании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует. При этом, для обжалования и оспаривания выводов, изложенных в ненормативных актах налоговых органов, предусмотрен иной установленный законом порядок, в связи с чем указанные сведения не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, постановлением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27.08.2019 (т.1, л.д.13-16) уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию. Сам по себе факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, и не свидетельствует об отсутствии события или состава преступления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном Кодексом.

Проверка налоговым органом, по итогам которой составлен оспариваемый акт, проводилась на основании письма Следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ (т.2, л.д.24), в котором содержится просьба о проведении налоговой проверки в отношении ООО ПК «Прогресс-Энерго» в связи с возбуждением уголовного дела, в том числе в отношении ФИО1 В ходе проведения проверки инспекцией использовались в том числе, сведения, содержащиеся в актах о прекращении уголовных дел в отношении ФИО6, Г А.Л., данные предварительного расследования, а также сведения, полученные от правоохранительных органов в рамках межведомственного взаимодействия.

В силу абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Акт налоговой проверки, содержащий ссылки на материалы уголовного дела, являясь процессуальным документом надзорного органа и одним из доказательств налогового расследования, к публичным документам не относится, опубликованию в средствах массовой информации и Интернете не подлежит и обжалуется в предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изложенного суд, принимая во внимание обстоятельства, при которых были добыты оспариваемые ФИО1 сведения, порядок и процедуру изложения информации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о недоказанности факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований правомерно отказал.

Иных доказательств распространения оспариваемых сведений, помимо зафиксированных в процессуальных документах налогового органа, ФИО1 не представлено.

Доводы жалобы относительно принятия акта проверки в отношении юридического лица, отсутствия у истца намерений обжаловать акт проверки, содержания в акте порочащих истца сведений в виде утверждений о фактах отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда и не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Иных заслуживающих внимание доводы, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применение к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 овича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: