Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что (дата) по договору аренды с правом выкупа приобрел у ФИО3 полуприцеп-цистерну марки Т8688Т, 1991 года выпуска, для транспортировки жидкого топлива. (дата) стоимость полуприцепа-цистерны была оплачена истцом в полном объеме, оформлено право собственности. (дата) в процессе налива дизельного топлива на линии (номер) по адресу: Сургутский район, филиал завода по стабилизации конденсата имени В.С. Черномырдина (Сургутский ЗСК), принадлежащем ответчику, произошел взрыв и возгорание указанного полуприцепа-цистерны, в результате чего транспортное средство стало непригодным к эксплуатации. По результатам проверки, проведенной УМВД России по Сургутскому району, установлено, что происшествие произошло в результате воспламенения паровоздушной смеси взрыва с образованием избыточного давления, повлекшего механические повреждения стенок и внутренних межсекционных перегородок полуприцепа-цистерны без дальнейшего воспламенения нефтепродукта, наиболее вероятным источником зажигания паровоздушной среды явился разряд статического электричества. Качественные признаки и свойства основных процессов электризации нефтепродуктов при их движении по трубам и на стадии наполнения емкости известны, но точные количественные характеристики процессов электризации до настоящего времени отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны оценена экспертом в размере 1 501 000 руб. ФИО1 считает, что полуприцеп-цистерна поврежден по вине ответчика, не обеспечившего безопасность и сохранность имущества при наливе топлива. Истец просил взыскать с ООО «Газпром переработка» в счет возмещения ущерба 1 501 000 руб. и упущенную выгоду в результате невозможности исполнения обязательств по договорам с ИП ФИО4, ООО «СибОйл» в сумме 1 640 000 руб. (л.д. 257 – 261 т. 4).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебное заседание была предоставлена только копия экспертного заключения (л.д. 2 – 4, 7 – 9 т. 5). Суд, возлагая вину на истца, не обеспечившего техническую исправность троса управления донным клапаном, проигнорировал тот факт, что деятельность ответчика связана с повышенной опасностью, объект «Сургутский ЗСК» является режимным, а значит ответчиком должны обеспечиваться повышенные меры контроля и безопасности при производстве работ по наливу топлива, в процессе которого работники ответчика были обязаны проверить исправность клапанов наливного оборудования и тросов управления ими. Считает, что наливная емкость не могла быть допущена для загрузки топливом при наличии неполадок, а допуск для загрузки свидетельствует об исправности цистерны и отсутствтии вины истца, как собственника. Полагает, что происшествие произошло по халатности работника ответчика, надлежащим образом не осмотревшего цистерну, а также по вине общества, не обеспечившего полный контур заземления линии № 12 (л.д. 85 – 87 т. 5).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпром переработка» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения (л.д. 85 – 87, 115 – 125 т. 5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 полагала решение суда не подлежащим отмене.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося в суд истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, истец является собственником полуприцепа-цистерны марки Т 8688 Т, регистрационный знак АР 1904 86.

Согласно договору поставки товарной продукции № (номер) от (дата) ООО «Газпром переработка» является производителем товарной продукции, вырабатываемой на производственных мощностях завода по стабилизации конденсата имени В.С. Черномырдина (Сургутский ЗСК), осуществляющее налив товарной продукции (л.д. 89 – 93 т. 1).

Приложением (номер) к договору предусмотрены требования к техническому состоянию наполняемых автоцистерн (л.д. 93, 94 т. 1).

(дата) при наливе оператором Сургутского ЗСК дизельного топлива в указанный полуприцеп-цистерну на линии (номер) по адресу: Сургутский район филиал завода по стабилизации конденсата имени B.C.Черномырдина (Сургутский ЗСК) ООО «Газпром переработка» произошел взрыв и возгорание топлива в цистерне, в результате чего произошел взрыв и возгорания принадлежащего ФИО1 полуприцепа-цистерны, которому причинены повреждения, повлекшие непригодность для эксплуатации.

По факту происшествия ООО «Газпром переработка» (дата) утвердило акт расследования причин и предпосылок к инциденту, согласно которому вероятной причиной образования в объеме котла автоцистерны взрывоопасной концентрации паров легких углеводородов является наличие на стенках, на нижней образующей (несливаемый остаток между ребрами жесткости) котла автоцистерны остатков автомобильного бензина. Пары дизельного топлива безопасны до температуры 40 °С (температура продукта в момент налива – 8 °С). Дизельное топливо является абсорбентом (поглотителем) паров бензина и в процессе налива концентрация паров бензина в объеме котла цистерны в начале налива снижается до взрывоопасных пределов, далее скорость поглощения дизельным топливом легких углеводородов уменьшается и на протяжении всего времени налива их концентрация остается во взрывоопасных пределах. Попадание воздуха в котел цистерны обусловлено замещением продукта при сливе топлива. Дизельное топливо является жидким диэлектриком, в результате трения слоев при наливе нефтепродукта, возникает значительная плотность электрического заряда с высоким потенциалом, который вследствие диэлектрических свойств медленно разряжается через заземленный корпус автоцистерны и наливного наконечника. В момент достижения уровня дизельного топлива в первом отсеке более 3,52 м3 (нижний конец оборванного троса управления донного клапана 1 секции находился на высоте приблизительно 110 см от нижней образующей (с учетом увеличения высоты при деформации в момент происшествия на 30 см), при высоте максимального уровня залива 190 см), между тросом и поверхностью дизельного топлива возник искровой разряд (или искра вследствие трения троса о стенки секции в процессе налива), приведший к воспламенению взрывоопасной концентрации паров легких нефтепродуктов, находящихся в незаполненном дизельным топливом объеме третьей секции. Далее развился взрывной процесс дефлаграционного горения легких углеводородов, развитию которого во второй и третьей секциях цистерны способствовала конструктивная особенность котла (секции в верхней части сообщаются между собой через внутреннее пространство, ограниченное закрывающимися горловинами секций, расположенных с наружной стороны автоцистерны и открытыми проемами горловин, находящихся под наружными горловинами), возникшее избыточное давление привело к деформации котла автоцистерны. Регламентированы ли действия персонала в аварийной ситуации в локальных

нормативных документах: действия оперативного персонала цеха ОГП по безопасной остановке и пуску оборудования СНЭ СК поз. 140 регламентированы пунктами 6.3.3 6.7.2 технологического регламента цеха ОГП ТР (номер), утвержденного главным инженером-первым заместителем генерального директора ООО «Газпром переработка» ФИО5 от (дата), поз. 3 Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий автомобильной наливной эстакады цеха ОГП производства (номер), утвержденного директором завода ФИО6 (дата), Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий ОПО База товарно-сырьевая, утвержденного директором завода ФИО6 (дата) Лица, допустившие нарушения (при наличии): представитель сторонней организации - водитель автоцистерны (номер) ФИО1. В чем заключаются неквалифицированные действия персонала допустившего нарушения: невыполнении водителем ФИО1 требований, изложенных в приложении (номер) к договору поставки товарной продукции № (номер) от (дата), а именно: допустил наличие в котле цистерны выступающих конструкций, не обеспечил подготовку автоцистерны к наливу дизельного топлива после транспортирования автомобильного бензина. (л.д.104 - 122 т. 1).

Постановлениями старшего дознавателя ОНДиПР по Сургутскому району УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от (дата), (дата) в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 32 – 34, 83 – 88 т. 1).

Из представленного истцом отчета ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» (номер) от (дата) следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт полуприцепа-цистерны составляет 1 501 000 руб. (л.д. 39 - 71 т. 1).

Вместе с тем, по заключению специалиста ООО «Агентство экспертизы и оценки» от (дата) по состоянию на момент, предшествующий образованию повреждений (дата), рыночная стоимость полуприцепа Т8688Т, регистрационный знак АР 1904 86, составляла 329 000 руб. Восстановление объекта экономически не целесообразно (л.д. 2 – 21 т. 3).

С целью выяснения причин происшествия, по ходатайству ФИО1 (л.д. 88, 89 т. 3) определением суда от (дата) (л.д. 103, 104 т. 3) была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз» г. Омск.

Согласно выводам эксперта названной организации в заключении (номер) от (дата), причиной взрывного горения (дефлаграционного горения) паровоздушной смеси в прицепе-цистерне Т 8688, регистрационный знак (номер), произошедшего (дата), является разряд статического электричества, образованный между фрагментом троса донного клапана, не имеющего полной цепи с контуром заземления цистерны, и зеркалом жидкости. Возникновению дефлаграционного горения паровоздушной смеси в цистерне предшествовали следующие факторы: наличие металлических элементов цистерны, не имеющие непрерывной цепи заземления (техническая неисправность цистерны); перевозка в автоцистерне нефтепродуктов с разными физическими свойствами (эксплуатация транспортного средства). Трос управления донным клапаном в секции 1 автоцистерны имел обрыв до возникновения дефлаграционного горения паров топлива в цистерне (л.д. 2 – 23 т. 4).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствтии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, в удовлетворении иска ФИО1 отказал.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на оспаривание вывода суда о невиновности ответчика в произошедшем событии.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку именно истец ФИО1 не обеспечил исправность поврежденного и принадлежащего ему имущества, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, а ответчик не является причинителем вреда, решение суда об отказе истцу в удовлетворении иска является правильным.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд принял решение на основании копии экспертного заключения, является несостоятельной, поскольку в материалы дела представлена не копия, а оригинал заключения судебного эксперта (л.д. 2 - 23 т. 4).

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 7 июля 2022 г.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи Антонов Д.А.

Башкова Ю.А.