Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» на определение Нововятского районного суда г. Кирова от 12 февраля 2021 года, которым апелляционная жалоба МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 11.01.2021 года оставлена без движения, заявителю предложено в срок не позднее 26 февраля 2021 года устранить указанные в определении недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 11.01.2021 года частично удовлетворены исковые требования Пронина А.Н. к ООО «УК «Дружная», МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», администрации города Кирова о возмещении материального ущерба.

10.02.2021 года от МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в районный суд в электронном виде поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 12.02.2021 года апелляционная жалоба МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» оставлена без движения как не соответствующая требованиям статьи 322 ГПК РФ, поскольку жалоба, подаваемая посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подписана простой электронной подписью представителя ответчика, а не усиленной квалифицированной электронной подписью, то есть является неподписанной. Также судьей не удовлетворено ходатайство МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» об освобождении от уплаты государственной пошлины по причине того, что муниципальные казенные учреждения не относятся к органам местного самоуправления, в силу чего положения п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ на указанные учреждения не распространяется. МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» предоставлен срок для исправления недостатков жалобы – не позднее 26.02.2021 года, то есть для подписания жалобы в соответствии с требованиями закона и уплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 3000 руб.

МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» с определением судьи от 12.02.2021 года не согласен, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины. Указывает, что МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности, в том числе с использованием видеосистем, обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения, благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Город Киров», регулирования численности безнадзорных животных (п. 3.2 Устава). Следовательно, МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» действует исключительно в интересах публично-правового образования, а именно выполняет функции органа местного самоуправления, осуществляет юридически значимые действия в интересах органа местного самоуправления.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Требования к содержанию апелляционной жалобы приведены в статье 322 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

На основании п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляцией жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» без движения, судья, руководствуясь пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», исходил из того, что обращение в суд от имени юридического лица должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан юридическому лицу.

Кроме того, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании п. 19 ст. 333.36 НК РФ, поскольку положения данной нормы права не предусматривают возможности освобождения казенных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

С выводами судьи о том, что заверенная простой электронной цифровой подписью представителя ответчика жалоба, не может быть признана надлежащим подписанием документа, направленного в суд посредством электронного обращения, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 2.1.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в рамках административного, гражданского и уголовного судопроизводства подаются в суд в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», способами, строго определенными в данном Порядке.

В соответствии с положениями 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 Порядка, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Личный кабинет создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создается на имя представителя. Через личный кабинет представителя могут быть поданы документы в отношении одного и более представляемых им физических и (или) юридических лиц.

Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Пунктом 3.2.3 Порядка предусмотрено что, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Таким образом, обязательные требования к подписанию обращений в суд усиленной квалифицированной электронной подписью распространяются на электронные документы, созданные в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе (пункт 2.3.5 Порядка), а не на электронные образы документов.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба была подана представителем юридического лица, действующего на основании доверенности. Согласно протоколу проверки электронной подписи от 10.02.2021, жалоба и документы к ней были поданы в виде электронных образов документов и заверены простой электронной подписью представителя юридического лица.

Поскольку апелляционная жалоба была подана в форме, предусмотренной п. 2.2 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде (в форме электронного образа документа), она подлежали подписанию простой электронной подписью, что и было сделано представителем ответчика.

В связи с изложенным, при подаче апелляционной жалобы МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» соблюдены требования, предъявляемые к документам, подаваемым в электронном виде. Определение судьи в данной части нельзя признать законным и обоснованным.

Рассматривая доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пп. 19 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Положениями ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе, относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением (ч. 2 ст. 120 ГК РФ).

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что под казенным учреждением понимается государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к органам местного самоуправления наряду с избираемыми непосредственно населением, относятся и образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно п. 2 ст. 41 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с Уставом МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», учреждение создано муниципальным образованием «Город Киров» в соответствии с постановлением ем администрации города Кирова от 15.08.2018 № 2185-п «О реорганизации муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» путем присоединения к нему муниципального казенного учреждения «Дирекция зеленого хозяйства города Кирова», находится в ведомственном подчинении департамента городского хозяйства администрации города Кирова (пункты 1.1, 2.4), целями его деятельности являются: обеспечение реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления и участие в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности, в том числе с использованием видеосистем, обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения, благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Город Киров», регулирования численности безнадзорных животных (пункт 3.2); финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета МО «Город Киров» на основании бюджетной сметы (пункт 6.1).

Таким образом, МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» является структурным подразделением органа местного самоуправления – администрации МО «Город Киров», создано в форме муниципального казенного учреждения для исполнения организационно-управленческих функций в сфере дорожного хозяйства

Учитывая изложенное, положения Устава МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», определяющие его организационно-правовую форму, цели, предмет и виды деятельности, в связи с осуществлением последним публично – правовых функций, при подаче апелляционной жалобы МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» государственная пошлина оплате не подлежала.

Вывод суда о том, что на МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» не распространяются положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ об освобождении от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, является ошибочным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и поскольку иные основания для оставления апелляционной жалобы без движения отсутствуют, определение судьи подлежит отмене, а дело – возвращению в суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 12 февраля 2021 года отменить, дело с апелляционной жалобой МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 11.01.2021 года направить в районный суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья С.В. Федяев