Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «МФ-Строй» в лице представителя ФИО4 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 июля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МФ-Строй» в пользу ФИО5 денежные средства в счет уменьшения цены выполненных работ в размере 765 478 руб. 62 коп., денежные средства за невыполненные работы в размере 138 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МФ-Строй» в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 12 635 руб.

Взыскать с ООО «МФ-Строй» в пользу ООО «Решение» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МФ-Строй» (далее - ООО «МФ-Строй) (с учетом уточнений) об обязании уменьшить цену, уплаченную за выполненные работы по договору подряда, путем взыскания денежных средств в размере 765 478 руб. 62 коп., взыскании стоимости затрат за невыполненные работы в сумме 138 000 руб., неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя в сумме 113 244 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 7 декабря 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда <.......>, по условиям которого последний принял на себя обязательства в срок до 25 марта 2019 г. выполнить строительство дома 8х14 по адресу: <.......>, этажностью, площадью, комплектностью и иными характеристиками, указанными в приложении <.......> к договору, стоимостью работ по договору 3 354 517 руб. В ходе детального осмотра дома истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость которых в уточнениях к иску заявлена истцом исходя из результатов судебной экспертизы.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель ФИО6 в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «МФ-Строй» ФИО4 в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «МФ-Строй» в лице представителя ФИО4, в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что сумма морального вреда в размере 20 000 руб. является завышенной, носит чрезмерный и неразумный характер. Ссылается на то, что истцом не представлены доказательства его моральных страданий, не пояснено в чем они заключались, не имеется материалов, позволяющих оценить их степень. Отмечает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. также является завышенной и необоснованной.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО5, представителя ответчика ООО «МФ-Строй», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 декабря 2018 г. между заказчиком ФИО5 и подрядчиком ООО «МФ-Строй» был заключен договор подряда <.......>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 25 марта 2019 г. выполнить строительство дома 8х14, по адресу: <.......>, этажностью, площадью, комплектностью и иными характеристиками, указанными в приложении <.......> к договору, сдать результат работ заказчику, а последний – принять результат работ по акту приема-сдачи и оплатить его в сумме 3 354 517 руб.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам от 26 июня 2019 г., от 26 сентября 2019 г. следует, что истец свои обязательства по договору подряда <.......> от 7 декабря 2018 г. выполнил на сумму 2 886 963,5 руб. (1 677 258,5 руб. + 604 852,50 руб. + 604 852,50 руб.) (т.1, л.д.15-17).

Как установлено судом, истцом по промежуточному акту <.......> от 18 сентября 2019 г. были приняты произведенные ответчиком работы на сумму 1 677 258,50 руб., недостатков в которой при визуальном осмотре обнаружено не было (т.1, л.д.19).

С 14 декабря 2019 г. в связи с расторжением заключенного между сторонами договора подряда строительно-монтажные работы на вышеназванном объекте прекращены, о чем указывает в своем уведомлении ответчик, предлагая истцу подписать акт приема-передачи выполненных работ (т.1, л.д.121).

Вместе с тем, истец, не согласившись с качеством выполненных работ, 16 декабря 2019 г. уведомил ООО «МФ-Строй» о проведении строительно-технической экспертизы домовладения, по результатам которой 28 января 2020 г. направил ответчику претензию о возврате ему в досудебном порядке уплаченных по договору денежных средств за некачественно оказанные услуги – дефекты в сумме 377 483 руб. и за невыполненные работы – 426 138 руб., всего 803 620 руб. 80 коп. (т.1, л.д.116, 117).

Определением суда от 24 ноября 2020 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Решение» (т.1, л.д.195-198).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Решение» <.......> от 5 апреля 2021 г. выполненные строительно-монтажные работы по строительству <.......> не соответствует условиям договора подряда <.......> от 7 декабря 2018 г., качество строительно-монтажных работ не соответствует требованиям СНИП, ГОСТ и проектной документации, обязательным нормам и правилам; при возведении жилого дома использована древесина, обладающая избыточной влажностью, допущено замачивание утеплителя стен и перекрытий жилого дома; впоследствии повышенная влажность материала способствовала развитию плесени на поверхности древесины; при этом условиями договора предусмотрено применение древесины естественной влажности после камерной сушки; установлено несоответствие монтажных швов оконных блоков требованиям ГОСТ 30971-2012 – отсутствует защита пенообразного утеплителя от ультафиолета, паров и влаги. Экспертом определен перечень не выполненных на объекте работ, стоимость которых составила 708 630 руб. Экспертом установлены очаги поражения древесины черной плесенью, причиной возникновения плесени является применение материала (древесины) повышенной влажности; в составе конструкций стен и перекрытий жилого дома естественное высыхание древесины было невозможно, вследствие чего увлажнение конструкций дома носило длительный характер, что привело к образованию плесени; дальнейшая эксплуатация дома возможна при условии производства специализированных мероприятий по обработке участков, подвергшихся плесневому поражению; выявленные недостатки носят производственный характер, возникли в период возведения жилого дома по договору подряда <.......> от 7 декабря 2018 г.; фактическое расположение обследуемого жилого дома выполнено с соблюдением минимального отступа 3 м в соответствии с п.3.3.3 уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома; выявленные недостатки являются устранимыми, общая стоимость работ по их устранению составила 765 478 руб. 62 коп. (т.2, л.д.2-44).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд исходил из того, что факт некачественности произведенных работ подтвержден выводами независимой судебной экспертизы, заключение эксперта принято судом в подтверждение стоимости невыполненных работ и стоимости работ для устранения строительных недостатков, в связи с чем судом удовлетворены требования истца о взыскании в счет уменьшения цены выполненных работ в размере 765 478 руб. 62 коп., взыскании денежных средств за невыполненные работы в размере 138 000 руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах права, а доводы апелляционной жалобы ответчика их не опровергают.

Учитывая, что решение суда ответчиком оспаривается только в части определенного судом размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в оспариваемой части.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании и завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию при нарушении личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, а также в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд установил, что права истца как потребителя нарушены и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд посчитал возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, доказанный факт нарушения прав истца в результате строительства дома с существенными нарушениями к качеству выполнения работ, характер спора и объем нарушенных прав, каких-либо оснований для вывода о завышенном размере присужденной истцу компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, полагая ее размер определенным с учетом всех значимых обстоятельств.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо мотивов в обоснование доводов о завышенном размере компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия критически оценивает довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Субъективная оценка разумности оплаты указанных услуг не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, а факт несения данных расходов подтвержден документально.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, длительность производства по делу, объем оказанной помощи, размер определенных судом к возмещению судебных расходов судебная коллегия находит отвечающим принципу разумности.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В силу изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают субъективное отношение к размеру взысканных судом денежных сумм компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «МФ-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 октября 2021 г.