Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2021 года по иску ФИО2 к АО «ШахтСтройИнжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Антипиной С.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ШахтСтройИнжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 599354,34 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он внес за счет собственных денежных средств 599354,34 руб. в счет погашения просроченной задолженности АО «МСШСП» (в настоящее время АО «ШахтСтройИнжиниринг») в ПАО «Челябинсвестбанк». Денежные средства до настоящего времени не возвращены, каких-либо договоров в отношении указанных денежных средств сторонами не заключалось, отношения строились на доверии.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования, письменные пояснения поддержал в полном объеме. Просил отнестись критически к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, а также представленным ответчикам кассовым книгам, поскольку они не отвечают требованиям действующего законодательства. Фактически им вносились ответчику денежные средства в большем размере, однако, они не были учтены. С решением Восемнадцатого арбитражного суда от 26 января 2021 года не согласен.

Представитель ответчика АО «ШахтСтройИнжиниринг» <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что ФИО2 платеж в сумме 599354,34 руб. ДД.ММ.ГГГГ произвел не за счет собственных денежных средств, а за счет денежных средств, полученных в подотчет на предприятии которые учитывались на счете бухгалтерского учета организации – 71.01 «Расчеты с подотчетными лицами». После внесения указанной суммы ФИО2 предоставил в бухгалтерию организации, утвержденной им как должностным лицом, документ первичного бухгалтерского учета – авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 599354,34 руб., приложив подтверждающий кассовый документ в оригинале. На сумму 599354,34 руб. была проведена бухгалтерская операция по снижению задолженности ФИО2 перед организацией по подотчетным суммам, что нашло отражение в бухгалтерском учете и отчетности предприятия.

Представитель третьего лица ПАО «Челябинвестбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ШахтСтройИнжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что судом неправильно интерпретированы обстоятельства дела. Не согласен с тем, что судом признано в качестве допустимого доказательства не имеющий его подписи авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ лишь потому, что он являлся руководителем АО «Шахтстройинжиниринг». Считает данный авансовый отчет недопустимым доказательством. Указывает на то, что если авансовый отчет не подписан подотчетным лицом, данный документ нельзя признавать первичным документом в бухгалтерском учете. Отсутствие подписи в авансовом отчете влечет за собой признание расходов на приобретение товаров документально не подтвержденными. Такие авансовые отчеты не должны приниматься судом.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «ШахтСтройИнжиниринг», представитель третьего лица ПАО «Челябинвестбанк» о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет - сайте Челябинского областного суда, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

На основании п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 25 ноября 2013 года по иску ОАО «Челябинвестбанк» к ФИО2, ФИО1, ЗАО «МСШСП» (в настоящее время АО «ШахтСтройИнжиниринг»), требования ОАО «Челябинвестбанк» были удовлетворены.

С ФИО2, ФИО1, ЗАО «МСШСП» солидарно в пользу ОАО «Челябинвестбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20484422,77 руб.. Решение вступило в законную силу (л.д. 117-135, том 1).

На основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «МСШСП» с ОАО «Челябинвестбанк» (л.д. 94-100, том 2).

ФИО2 суду предоставлен расходный кассовый ордер № от 06 сентября 2017 года, из которого следует, что ФИО2 в счет погашение просроченной задолженности за ЗАО «МСШСП» по кредитному договору № от 16 августа 2012 года и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 599354,34 руб. внесены денежные средства (л.д. 8, 147,том 1).

Из материалов дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся <данные изъяты> АО «ШахтСтройИнжиниринг», а также исполнял обязанности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) и получал на предприятии денежные средства в подотчет.

Ответчиком была предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о погашении ФИО2 просроченной задолженности за ЗАО «МСШСП» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 599354,34 руб. (л.д. 103, том 1), а также авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на указанную сумму (л.д. 102, том 1).

АО «ШахтСтройИнжиниринг» обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 4590192,55 руб. как с директора указанного предприятия, получившего в подотчет денежные средства. Указав, что по счету 71.01 «Расчеты с подотчетными лицами» за ФИО2 числится остаток не израсходованных подотчетных сумм в указанном размере, просило его взыскать (л.д. 165-171, том 1).

При этом как видно из представленных АО «ШахтСтройИнжиниринг» в Арбитражный суд Челябинской области, в настоящее дело документов сумма 599354,34 руб., внесенная ФИО2 06 сентября 2017 года в счет погашения задолженности по кредитному договору учтена предприятием в карточке счета 71.01 в качестве внесенной по авансовому отчету от 06 сентября 2017 года и на указанную сумму произошло уменьшение его долга перед предприятием (л.д. 69-101, том 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 сентября 2020 года требования АО «ШахтСтройИнжиниринг» к ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 в пользу АО «ШахтСтройИнжиниринг» взысканы убытки 4590172,55 руб. (л.д. 172-177, том 1).

Карточка счета 71.01, а также заключение общества «Инфора- Аудит» по годовой бухгалтерской отчетности, которым была установлена задолженность ФИО2 перед обществом, были приняты Арбитражным судом Челябинской области в качестве доказательств по делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 156-162, том 2).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства истцом в обоснование заявленных исковых требований по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.15, 1102, 1107, 1064, 365 Гражданского кодекса РФ, ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований ФИО2

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права, материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом признан в качестве допустимого доказательства не имеющий его подписи авансовый отчет от 06 сентября 2017 года лишь потому, что он являлся руководителем АО «Шахтстройинжиниринг», являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, как несостоятельные, поскольку к указанному авансовому отчету был приложен документ - квитанция от 06 сентября 2017 года о погашении ФИО2 просроченной задолженности, которая могла быть предоставлена в бухгалтерию предприятия только самим ФИО2

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст. ст. 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Вопреки доводам жалобы решение судом первой инстанции принято на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца о недопустимости представленного ответчиком доказательства (авансового отчета), получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Иная оценка апеллянта обстоятельств спора не подтверждает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для переоценки доказательств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи