Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2021 по иску Шакирова М. И. к АО «Русская телефонная компания» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества,

по апелляционной жалобе представителя Шакирова М. И. – Милованова С. В. и акционерного общества «Русская телефонная компания»

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области
от 22 января 2021 года, которым иск Шакирова М. И. к АО «Русская телефонная компания» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества - удовлетворен частично.

С АО «Русская телефонная компания» взысканы: в пользу Шакирова М. И. денежные средства за уплаченный смартфон <.......> в размере 50 870 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы с
17 октября 2020 года по день вынесения решения суда 22 января 2021 года в размере 4 985 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 0,1 % за каждый день с 23 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы, неустойка за нарушение сроков за невыполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на время ремонта по день вынесения решения суда по настоящему спору в размере 0,1 % за каждый день за период с 09 мая 2020 года по день вынесения решения 22 января 2021 года в размере 13 175 рублей, неустойка за нарушение сроков за невыполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на время ремонта со дня, следующего за днем вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость товароведческой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы за отправку требования по адресу места нахождения ответчика в размере 190 рублей, почтовые расходы за отправку иска ответчику в размере 64 рублей 80 копеек; в доход государства госпошлина в размере 2570 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шакирова М. И. к АО «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за производство товароведческой экспертизы по день вынесения решения суда по настоящему спору, исходя из следующего расчета: 8 000 рублей х 1 % х количество дней просрочки за период с 16 мая 2020 года по день вынесения решения, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за производство товароведческой экспертизы со дня, следующего за днем вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков за производство товароведческой экспертизы, исходя из следующего расчета: 8 000 рублей х 1 % х количество дней просрочки; судебных расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере 1 900 рублей - отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров М.И. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за смартфон <.......> в размере 50 870 рублей; убытки в виде стоимости товароведческой экспертизы в размере 8 000 рублей; убытки за отправку требования по адресу места нахождения ответчика в размере 190 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы по день вынесения решения суда по настоящему спору, исходя из следующего расчета: 50 870 рублей х 1 % х количество дней просрочки за период с 17 октября 2020 года по день вынесения решения; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы со дня, следующего за днем вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы, исходя из следующего расчета: 50 870 рублей х 1 % х количество дней просрочки; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за производство товароведческой экспертизы по день вынесения решения суда по настоящему спору, исходя из следующего расчета: 8 000 рублей х 1 % х количество дней просрочки за период с 16 мая 2020 года по день вынесения решения; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за производство товароведческой экспертизы со дня, следующего за днем вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков за производство товароведческой экспертизы, исходя из следующего расчета: 8 000 рублей х 1 % х количество дней просрочки; неустойку за нарушение сроков за невыполнение требования потребителя о предоставлении подменного фонда на время ремонта по день вынесения решения суда по настоящему спору, исходя из следующего расчета: 50 870 рублей х 1 % х количество дней просрочки за период с 09 мая 2020 года по день вынесения решения; неустойку за нарушение сроков за невыполнение требования потребителя о предоставлении подменного фонда на время ремонта со дня, следующего за днем вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы, исходя из следующего расчета: 50 870 рублей х 1 % х количество дней просрочки; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю в размере 1 900 рублей; почтовые расходы за отправку настоящего иска ответчику в размере 64 рублей 80 копеек.

В обоснование иска указал, что 06 декабря 2018 года Шакиров М.И. приобрел в офисе продаж АО «Русская Телефонная Компания» телефон <.......> стоимостью 50 870 рублей. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока одного года, но до истечения двух лет с момента покупки, в телефоне обнаружился недостаток - не функционирует кнопка Ноmе, которая является так же Тоuch ID. Согласно выводам экспертного заключения от 09 апреля 2020 года, кнопка Ноmе не функционирует, данная неисправность не позволяет пользоваться устройством и его функциями - недостаток производственного характера, который устраняется путем замены устройства на аналогичное, стоимость устранения составляет 44 990 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей.

Истец предъявил ответчику письменное требование о безвозмездном устранении выявленного недостатка и предоставлении на время ремонта подменного фонда, предоставив необходимые документы, в том числе экспертное заключение. Сотрудник точки продаж требование взял, однако, телефон на ремонт не принял.

28 сентября 2020 года истец направил ответчику требование (которое было получено ответчиком 06 октября 2020 года) о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с необоснованным отказом в безвозмездном устранении недостатка товара, нарушением срока устранения недостатка. Стоимость отправки требования составила 190 рублей.

Срок для удовлетворения указанного требования истёк 16 октября 2020 года. Неустойка подлежит начислению из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 17 октября 2020 года. По состоянию на дату подачи иска
05 ноября 2020 года размер неустойки составляет 9 665,30 рублей, исходя из расчета: 50 870 рублей х 19 % х 19 дней (период просрочки с 17 октября 2020 года по 05 ноября 2020 года).

Требование о возмещении убытков было получено ответчиком 05 мая 2020 года, срок для его удовлетворения истёк 15 мая 2020 года. Неустойка подлежит начислению из расчета 1% от стоимости убытков за каждый день просрочки, начиная с 16 мая 2020 года. По состоянию на дату подачи иска размер неустойки составляет 13 840 рублей, исходя из расчета: 8 000 рублей х 173 % х 173 дня (период просрочки с 16 мая 2020 года по 05 ноября 2020 года).

Требование о предоставлении подменного аппарата на время ремонта было получено ответчиком 05 мая 2020 года, срок для его удовлетворения истёк 08 мая 2020 года. Неустойка подлежит начислению из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 09 мая 2020 года. По состоянию на дату подачи иска размер неустойки составляет 91 566,00 рублей, исходя из расчета: 50 870 рублей х 1 % х 180 дней (период просрочки с 09 мая 2020 года по 05 ноября 2020 года).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шакирова М.И. – Милованов С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за производство экспертизы – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Просит также в части требований о взыскании неустоек за несвоевременный возврат денежных средств за товар и экспертизу по дату вынесения решения – изменить, увеличив суммы взысканных неустоек за несвоевременный возврат денежных средств за товар и товароведческую экспертизу по дату вынесения решения – изменить, увеличив суммы взысканных неустоек за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежные средств за уплаченный товар, убытков в виде экспертизы, предоставления подменного аппарата, до размера, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, а сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – до 50% от присужденной судом суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Русская телефонная компания», ссылаясь на то, что приведенные в жалобе стороны истца доводы являются необоснованными, полагает, что основания для удовлетворения этой жалобы отсутствуют.

В апелляционной жалобе АО «Русская телефонная компания», оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В подпункте «а» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 06 декабря 2018 года Шакиров М.И. приобрел в офисе продаж АО «Русская Телефонная Компания» телефон <.......>) стоимостью 50 870 рублей.

В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока одного года, но до истечения двух лет с момента покупки, в телефоне обнаружился недостаток - не функционирует кнопка Ноmе, которая является так же Тоuch ID.

С письменным заявлением об устранении недостатка истец обратился к ответчику 05 мая 2020 года, которое было принято в этот день специалистом И.А.А., что подтверждается подписью в получении претензии и печатью организации.

С претензией о возврате стоимости товара и возмещения убытков истец обратился путем направления заказного письма Почтой России
28 сентября 2020 года, которое было получено ответчиком 06 октября 2020 года.

Ответа на претензию не последовало.

В качестве доказательства, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом была проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Д.С.М. № 01/04-2020, у телефона <.......> имеется недостаток производственного характера: кнопка Ноmе, которая является так же Тоuch ID не функционирует, данная неисправность не позволяет пользоваться устройством и его функциями, недостаток устраняется путем замены устройства на аналогичное, стоимость устранения составляет 44 990 руб.

Оценив данное заключение эксперта суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия в товаре существенного недостатка подтвержден, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 50 870 руб.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд первой инстанции определил в размере 1 000 рублей.

Исходя из положений статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных за товар денежных средств, о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, право истца на получение неустойки в размере 1% от стоимости товара сохраняется вплоть до дня исполнения ответчиком обязательства в полном объеме.

Расчеты неустойки, приведенные истцом, судом первой инстанции проверены и признаны правильными. Неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы по день вынесения решения составляет 49 852 руб. 60 коп. исходя из расчета (50 870 х 1% х 98 дн. (с 17 октября 2020 года по 22 января 2021 года).

Неустойка за нарушение сроков за невыполнение предоставления на период ремонта (замены) аналогичного товара составляет 131 753 руб. 30 коп. исходя из расчета (50870 х 1% х 259 дн. (с 09 мая 2020 года по 22 января 2021 года).

Соглашаясь с расчетом размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости её уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 1% до 0,1%, о чем просил ответчик. Таким образом, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы по день вынесения решения суда составляет 4 985 руб., неустойка за нарушение сроков за невыполнение предоставления на период ремонта (замены) аналогичного товара - 13 175 руб. Указанные неустойки из расчета 0,1% за каждый день, суд первой инстанции взыскал со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая обоснованные требования истца, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные им расходы по оплате досудебной товароведческой экспертизы в размере 8 000 руб. и за отправку требования по адресу места нахождения ответчика в размере 190 рублей.

Также, суд первой инстанции, на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., исходя из сложности спора и требований разумности.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за производство товароведческой экспертизы по день вынесения решения суда и неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за производство товароведческой экспертизы со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков за производство товароведческой экспертизы, суд первой инстанции признал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции отказал истцу во взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 1900 руб., поскольку данная доверенность не содержит указания о выдаче её для участия представителя в данном деле.

Доводы апелляционной жалобы представителя Шакирова М.И. - Милованова С.В. о том, что суд первой инстанции в нарушение положений статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" необоснованно отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за производство независимой экспертизы, являются несостоятельными.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае понесенные Шакировым М.И. расходы на проведение независимой экспертизы о происхождении дефекта приобретенного у ответчика смартфона правомерно отнесены судом первой инстанции к судебным издержкам, так как несение истцом вышеуказанных расходов было необходимо для реализации его права на обращение в суд.

Доводы жалобы о необоснованном снижении взысканной неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за товар не являются основанием для изменения постановленного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу этого же пункта, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер рассчитанной истцом неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем, обоснованно снизил размер неустойки.

Судебная коллегия соглашается с определенной к взысканию суммой неустойки, и учитывает то, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд был вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, так как неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафа судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. к штрафу в исключительных случаях может быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Размер штрафа 10 000 руб., определенный судом первой инстанции, соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы акционерного общества «Русская телефонная компания» о необоснованном взыскании стоимости товароведческой экспертизы в размере 8000 рублей не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу статей 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для уполномоченного лица установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность организации реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара ответчику.

Согласно изложенному, в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Однако, как уже указывалось, с письменным заявлением об устранении недостатка истец обратился к ответчику 05 мая 2020 года, которое было принято в этот день специалистом И.А.А., что подтверждается подписью в получении претензии и печатью организации. Из объяснений истца следует, что смартфон у него не приняли.

С претензией о возврате стоимости товара и возмещении убытков истец обратился к ответчику путем направления заказного письма Почтой России
28 сентября 2020 года, которое было получено ответчиком 06 октября 2020 года.

Доказательств того, что Шакиров М.И. отказывался предоставить смартфон продавцу или каким-либо образом препятствовал этому, АО «Русская телефонная компания» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представило, как и не представлено доказательств ответа как на первой заявление, так и на претензию. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик полностью уклонился от обязанности проведения экспертизы товара.

Кроме того, как уже указывалось выше, указанные расходы истца признаны судом судебными расходами понесенными истцом для реализации его права на обращение в суд.

По этим же основаниям, судебная коллегия не принимает и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взыскана неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении подменного фонда.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Существенных нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о возврате продавцу смартфона, заслуживают внимания.

Действительно, суд первой инстанции, принимая по делу решение, не учел положения абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы, суд не разрешил вопрос о передаче товара с недостатками продавцу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность Шакирова М.И. после возврата денежных средств передать ответчику АО "Русская телефонная компания» смартфон <.......>, приобретенный по товарному чеку № 00043от 06.12.2018 года.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 22 января 2021 года дополнить указанием на обязанность Шакирова М.И. после возврата денежных средств передать ответчику АО "Русская телефонная компания» смартфон <.......>), приобретенный по товарному чеку № 00043от 06.12.2018 года.

В остальной части решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 22 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Шакирова М. И. – Милованова С. В. и акционерного общества «Русская телефонная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: