Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Томск» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Томск» на решение Кировского районного суда г. Томска от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), объяснения представителя третьего лица АО «Автоваз» ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.02.2020, выданной сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО1 ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.01.2020, сроком полномочий три года, возражавшей против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Томск» (далее - ООО «Автокомплекс Томск»), в котором, с учетом уточнения требований, просил: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 0000000063 от 23.03.2017 и договор № 0000000063 (/__/); взыскать денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля, в размере 625 000 руб., неустойку в размере 1 % цены товара: за период с 20.10.2019 по 29.03.2021 - в размере 3 281 250 руб., за период с 30.03.2021 до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; убытки в размере 561,53 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование требований указал, что 23.03.2017 по договору купли-продажи № 0000000063 приобрел у ответчика легковой автомобиль темно-синего цвета марки LADA, GFL320 LADA VESTA, VIN/__/, двигатель /__/, /__/, кузов № /__/, 2016 года выпуска, уплатив за него 625 000 руб. На проданный автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Поскольку в течение гарантийного срока истец неоднократно обращался в сервисный центр ответчика, в автомобиле дважды меняли втулки стабилизатора, неоднократно снимались и устанавливались: актуатор механизма выключения сцепления, диски сцепления, суппорт переднего тормоза (правый и левый), опора подвески двигателя (правая верхняя), истец считал, что качество приобретенного автомобиля не соответствует договору, автомобиль имеет существенные недостатки. В связи с чем потребовал от ответчика расторжения договора и замену автомобиля на аналогичную марку транспортного средства 15.12.2017. Считал, что пеня за неисполнение ответчиком требования потребителя, подлежащая взысканию в его пользу, за период с 26.12.2017 по 06.03.2020 составила 5 012 500 руб. Помимо этого, за период с 26.04.2017 по 31.05.2019 истец потратил на проведение работ в сервисе ответчика 561,53 руб., которые считал вправе потребовать в качестве возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Ссылаясь на причинение ему морального вреда, указал, что автомобиль невозможно эксплуатировать на протяжении более месяца с момента последнего обращения к ответчику, автомобиль глохнет и не едет. Приобретая новый автомобиль, истец был вправе рассчитывать на отсутствие в автомобиле каких-либо недостатков, однако уже через месяц эксплуатации автомобиля истцу пришлось обращаться в сервисный центр ответчика в связи с неисправностью устойчивости корпуса автомобиля, а в течение первого года эксплуатации автомобиля истцу пришлось обращаться в сервисный центр три раза.

В судебном заседании представители истца ФИО1 ФИО4, ФИО5 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что к выводам эксперта о том, что замена втулки стабилизатора осуществлялись в связи с эксплуатационным износом деталей, необходимо отнестись критически. Отмечали, что значительный пробег автомобиля объясняется удаленностью места проживания ФИО4 от /__/. Он ежедневно использовал автомобиль для проезда на работу в /__/ и обратно. Замена втулок стабилизатора 26.04.2017 и 21.09.2017 осуществлена в пределах срока гарантии на данные резинотехнические изделия. Также не согласились с выводом эксперта о том, что водитель игнорировал датчик перегрева сцепления. Ссылались на раздел руководства по эксплуатации автомобиля «Инструкция пользования автоматической трансмиссией», где на стр. 20 (оборот) указано на то, что система контроля перегрева сцепления может не корректно срабатывать при неисправном датчике температуры.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что поломки автомобиля возникли вследствие внесения истцом изменений в программное обеспечение автомобиля, а потому, согласно п. 5.4 гарантийного талона, гарантийные обязательства продавца утрачивают силу. Обращал внимание на то, что согласно диагностике автомобиля 20.08.2019 потребитель эксплуатировал коробку передач автомобиля при повышенных температурах, мигающий датчик перегрева потребитель не увидел вследствие изменения «прошивки» автомобиля. В результате перегрева коробки передач произошел перегрев дисков сцепления, что является эксплуатационным дефектом. Руководство по эксплуатации автомобиля, на которое ссылается истец, датировано 2016 годом, автомобиль истец приобретал в 2017 году, ему выдавалось руководство по эксплуатации от 2017 года, в котором отсутствует ссылка на возможность несрабатывания индикатора перегрева автомобиля.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя третьего лица АО «АВТОВАЗ».

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 151, 454, 475, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 5, 13, 15, 18, 19, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 24 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с ООО «Автокомплекс Томск» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 23.03.2017, в размере 625000 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке за период с 24.10.2019 по 29.03.2021 в размере 156 250 руб., неустойку, начиная с 30.03.2021, в размере 1 % от цены договора 625 000 руб. за каждый день по дату исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 395 625 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Автокомплекс Томск» ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в адрес третьего лица АО «Автоваз» не поступало заявлений истца об изменении и увеличении исковых требований, что, по мнению апеллянта, является нарушением процессуального законодательства. Со ссылкой на нормы действующего законодательства указывает, что установленные судом недостатки автомобиля, вопреки выводу суда об обратном, не могут быть отнесены к существенным недостаткам. Полагает, что дефекты автомобиля носят эксплуатационный характер, что подтвердила эксперт Г., указав, что дефект втулок стабилизатора носит эксплуатационный характер и является следствием агрессивного управления транспортным средством (погнутые диски как раз являются наглядным показателем того, как эксплуатировался автомобиль). Неоднократную замену дисков сцепления эксперт Г. обосновала тем, что истец игнорировал перегрев системы сцепления. Обращает внимание, что в руководстве по эксплуатации, представленном истцом, указано, что включение индикатора «шестеренка» постоянным свечением в комбинации приборов указывается на неисправность трансмиссии. В этом случае необходима диагностика системы АМТ специализированным диагностическим оборудованием. Эксплуатация автомобиля с неисправной трансмиссией запрещена. Истец проигнорировал сигнал срабатывания индикатора шестеренки 80 раз и 46 секунд двигался в аварийном режиме, что свидетельствует о нарушении правил эксплуатации транспортного средства, что, в свою очередь, является основанием для снятия автомобиля с гарантийного обслуживания. ФИО1 ни разу не обратился за диагностическими работами, связанными со срабатыванием индикатора шестеренки, данный индикатор вместе с тем находится в исправном состоянии, что также подтвердила эксперт Г.. Полагает, что при назначении экспертизы суд, не изучив все материалы, поставил вопрос № 5, который не имеет отношения к рассматриваемому спору. На автомобиле истца установлена роботизированная коробка передач, а не автоматическая, как указано в вопросе суда. Данный вопрос, по мнению ответчика, носит вероятностный характер. Вопрос при допросе эксперта о возможности эксплуатации автомобиля истца при установке роботизированной коробки и установке программного обеспечения от механической коробки передач в ходе судебного разбирательства не рассматривался и не задавался. Смена программного обеспечения была произведена, при этом эксперт Г. не смогла найти следы смены программного обеспечения, т.к. в случае установки «родного» программного обеспечения невозможно установить, что данные виды работ по смене на автомобиле производились.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что суд необоснованно возложил бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, на ответчика, истец не доказал, что нарушены его права как потребителя. Полагает, что суд лишил возможности третье лицо реализовать свое право на обжалование решения суда, не дал выразить более полную позицию по делу, не предоставив правоустанавливающие документы на спорный автомобиль: договор купли-продажи, полисы ОСАГО, ПТС, заказы-наряды, сервисную книжку, финансовые и иные документы. Указывает, что решение суда было вынесено без учета содержания норм процессуального права, поскольку было нарушено право третьего лица на ознакомление с материалами дела. Обращает внимание, что обжалуемым решением суд фактически обязал ответчика видоизменить заводскую сборку автомобиля, тогда как ФИО1 таких требований не заявлял. Полагает, что из содержания резолютивной части решения следует, что суд в отсутствие правовых оснований, произвольным образом обязал ФИО1 (без определения стоимости восстановительного ремонта, без указания методики ремонта) возвратить ответчику автомобиль без внешних повреждений, чем нарушил требования п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, фактически предоставив истцу возможность неосновательно обогатиться за счет ООО «Автокомлекс Томск». Обращает внимание, что истец обращался с иском к ООО «Автокомплекс Томск» с требованиями о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда как к продавцу, тогда как стороной по договору купли-продажи выступает ООО «Автоваз», которое не получало изначальных исковых требований. Полагает, что бремя доказывания существенного недостатка производственного товара должно было быть возложено на покупателя, а не на продавца. Указывает, что автомобиль находился в ремонте менее 45 дней, при этом невозможность эксплуатации автомобиля в течение 30 дней каждого года гарантийного срока не установлена. После составления акта 22.08.2019 автомобиль возвращен истцу, осуществлена замена топливного фильтра. На момент рассмотрения спора эксплуатация автомобиля была запрещена, поскольку имелись дефект эксплуатационного, а не производственного характера (трещины диска и ободьев колес, нарушение формы и размеров крепежных отверстий, отсутствует болт (гайка) крепления, имеются внешние механические повреждения, разбит задний правый фонарь, вмятины правой двери, механические повреждения переднего бампера). Указывает, что даже в случае признания ФИО1 потребителем истец в нарушение положений действующего законодательства не оплатил государственную пошлину при цене иска более 1000000 руб. Полагает, что ФИО1 самим фактом эксплуатации спорного автомобиля опроверг не только наличие существенного недостатка транспортного средства, но и наличие временного периода, за который подлежат взысканию штраф и неустойка. Предполагает, что спорный автомобиль может находиться в залоге, иметь запреты на регистрационные действия с ним, а также транспортное средство могло участвовать в ДТП, подвергалось вмешательству третьих лиц, которые могли произвести изменения в конструкции автомобиля, что свидетельствует о необходимости привлечения третьих лиц и кредитной организации к участию в деле.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, следует из представленных материалов и не оспаривается сторонами, 23.03.2017 между ФИО1 и ООО «Автокомплекс Томск» заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA, GFL320 LADA VESTA, VIN/__/, двигатель /__/, /__/, кузов № /__/, 2016 года выпуска, уплатив за него 625 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи автомобиля № 0000000063 /__/), покупатель ФИО1 передал продавцу в счет оплаты автомобиля бывшее в эксплуатации транспортное средство HYUNDAI ACCENT, 2002 г. выпуска. В связи с чем продавец (ответчик) предоставил ему скидку в размере 40 000 руб. по программе «Премия за реализацию автомобиля в рамках программы обновления транспортных средств (трейд-ин 15)».

АО «Автоваз» (третье лицо в споре) является производителем автомобилей марки LADA, о чем указано на стр. 4 сервисной книжки.

Обязательство по оплате автомобиля покупатель исполнил полностью, что не оспаривалось в судебном заседании.

В разделе 2.1 гарантийного талона от 23.03.2017, выданного истцу, указано, что на автомобиль LADA, GFL320 LADA VESTA установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

Гарантийные сроки на комплектующие изделия автомобиля указаны в п. 2.4 гарантийного талона.

В п. 3.2 гарантийного талона указано, что в течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранять неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, при условии, что неисправности возникли не возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, указанных в руководстве по эксплуатации и настоящем гарантийном талоне, естественного износа деталей и автомобиля в целом.

Автомобиль передан покупателю 23.03.2017, что подтверждается актом приема-передачи.

26.04.2017 истцу в ООО «Автокомплекс Томск» при пробеге автомобиля 5 600 км проведен ремонт по гарантии – заменены втулки стабилизатора 2 шт., срок гарантии на данное резинотехническое изделие согласно п. 2.4 гарантийного талона составляет 36 мес. или 50 000 км пробега. Отметка о проведении гарантийного ремонта по замене втулки стабилизатора проставлена на стр. 9 сервисной книжки. Одновременно на истца ответчиком оформлен заказ-наряд от 26.04.2017, по которому работы о замене втулок стабилизатора и запасные части оценены ответчиком 300 руб. и 261,53 руб. соответственно, а всего 561,53 руб., что истец заявил ко взысканию с ответчика в качестве убытков в п. 5 просительной части исковых требований в их окончательной редакции.

21.09.2017 при пробеге 29 600 км произведены ремонтные работы по гарантии: а) замена втулки стабилизатора 2 шт., б) замена глушителя (дополнительный), коробки передач в сборе, подрамника в сборе, стартера, актуатора механизма выключения сцепления в сборе, фильтра воздушного в сборе, брызговика двигателя, воздухозаборника в сборе, переднего левого колеса, переднего правого колеса, дисков сцепления 1601085 и 1601130, зеркала заднего вида (наружное левое), корпуса вещевого ящика панели приборов, вентилятора отопителя; в) снятие, установка обшивки двери; г) обучение управления контролером управления коробкой передач; указанное подтверждается заказом-нарядом - договором № 0000000640 от 21.09.2017, отметкой о проведенных ремонтных работах по гарантии от 21.09.2017 на стр. 9 сервисной книжки.

04.12.2017 при пробеге 38 048 км истец обратился к ответчику с жалобами на неисправности автомобиля – дергается при начале движения, скрип в районе актуатора, шум в районе глушителя под нагрузкой, стук передней подвески. Произведены ремонтные работы по гарантии: замена дисков сцепления ведомого и нажимного: 1601085 и 1601130, при этом проведены также работы - снятие и установка коробки передач в сборе, передних колес, подрамника в сборе, брызговика двигателя, стартера, актуатора механизма выключения сцепления в сборе, фильтра воздушного; обучение управления контроллером управления коробкой передач. Указанное подтверждается заказом-нарядом - договором № 0000002249 от 04.12.2017 и отметкой о проведенных ремонтных работах по гарантии.

15.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 23.03.2017 и произвести замену приобретенного товара на аналогичную марку транспортного средства.

22.12.2017 на претензию ответчик ответил отказом, указав в ответе, что недостатки в автомобиле не являются существенными, являются устранимыми. После получения ответа на претензию истец продолжил эксплуатацию автомобиля, не настаивая на расторжении договора.

26.01.2018 при пробеге 46 100 км истец обратился к ответчику, указав на неисправность – стук в передней части, а также на неисправность - рывки на ходу. Произведены ремонтные работы по гарантии: замена катушки зажигания при снятом экране модуля впуска; поиск неисправностей в электрооборудовании; поиск неисправностей в подвеске автомобиля, что подтверждается заказом-нарядом - договором № 0000003188, отметкой о проведенных ремонтных работах по гарантии от 26.01.2018 на стр. 10 сервисной книжки.

31.01.2018 при пробеге 47 035 км истец обратился к ответчику, указав третий раз на неисправность – посторонний звук – стук в передней подвеске. По гарантии заменена шаровая опора левая, одновременно проведены работы: поиск неисправностей в подвеске автомобиля, замена суппорта переднего тормоза (правый и левый), снятие и установка левого рычага подвески (нижний), брызговика двигателя, переднего правого колеса, переднего левого колеса; демонтаж закипевшего болта, что подтверждается заказом-нарядом - договором № 0000003303, отметкой о проведенных ремонтных работах по гарантии от 31.01.2018 на стр. 10 сервисной книжки.

07.02.2018 при пробеге 48 240 км по гарантии заменена втулка стабилизатора, что подтверждается отметкой о проведенных ремонтных работах по гарантии от 07.02.2018 на стр. 10 сервисной книжки.

20.02.2018 при пробеге 49 394 км истец обратился к ответчику, указав на неисправность автомобиля – посторонний звук (удар) при начале движения. Произведены по гарантии следующие работы: а) поиск неисправностей в силовом агрегате; б) замена суппорта переднего тормоза (правый и левый), передних колес (правого и левого), что подтверждается заказом-нарядом - договором № 0000003625. Запись в сервисной книжке о проведении сервисного ремонта отсутствует.

02.03.2018 при пробеге 49 972 км истец обратился к ответчику с жалобой на неисправность – стук с передней подвески, произведены работы по гарантии: снятие и установка опоры подвески двигателя (правая верхняя в сборе), что подтверждается заказом-нарядом - договором № 0000003834. Запись в сервисной книжке о проведении сервисного ремонта отсутствует.

31.05.2019 при пробеге 95 560 км истец обратился к ответчику с жалобой на неисправность автомобиля – масло в свечных колодцах, произведены следующие гарантийные работы: а) проверка уровня и доливка масла в двигателе; б) снятие и установка крышки головки блока цилиндров, валов 1006014 и 1006015, кронштейна генератора, опоры подвески двигателя (правая верхняя в сборе), демпфера (шкива коленчатого вала), модуля впуска в сборе, трубы приемной глушителя с нейтрализатором в сборе, экрана защиты трубы приемной глушителя с нейтрализатора в сборе, брызговика двигателя, переднего правого колеса, генератора, защитного кожуха переднего правого крыла; в) установка климатическая (техническое обслуживание), что подтверждается заказом-нарядом - договором № 0000014747. Запись в сервисной книжке о проведении сервисного ремонта отсутствует.

17.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на неисправности автомобиля в виде неисправного сцепления, глохнет во время движения. Истец потребовал принять товар и провести проверку качества товара в его присутствии, а также потребовал безвозмездно устранить недостатки товара.

20.08.2019 автомобиль сдан истцом ответчику для проверки неисправностей автомобиля - неисправно сцепление, глохнет во время движения.

22.08.2019 составлен акт проверки технического состояния автомобиля, из которого следует, что действительно требуется замена сцепления, маховика, комбинации приборов, однако в проведении гарантийного ремонта отказано со ссылкой на п. 5.4 гарантийного талона – гарантийные обязательства утрачивают силу при внесении изменения в программное обеспечение. Неисправность «глохнет во время движения» не подтвердилась, потеря динамики и подергивания автомобиля вызваны неисправностью топливной системы - забит топливный фильтр и как следствие – нестабильная работа ДВС - являются эксплуатационным дефектом. В проведении гарантийного ремонта по данному недостатку также отказано со ссылкой на п. 5.1 гарантийного талона – эксплуатация автомобиля в условиях, не соответствующих требованиям Руководства по эксплуатации и сервисной книжки. Истец подписал акт от 22.08.2019, указав, что с выводами не согласен.

09.10.2019 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, ссылаясь на существенные недостатки товара, потребовал расторгнуть договор купли-продажи от 23.03.2017, произвести замену товара на товар аналогичной марки либо вернуть уплаченные за товар денежные средства, который был получен ООО «Автокомплекс Томск» и оставлен без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

С целью определения, носят ли недостатки автомобиля эксплуатационный характер либо являются производственным дефектом, определением суда от 07.12.2020 по делу назначена авто-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центральное экспертное бюро».

Согласно выводам ООО «Центральное экспертное бюро» № 25/20201 от 12.03.2021 отказ втулок стабилизатора является с высокой степенью вероятности деградационным отказом – то есть, результатом ускоренного старения изделия вследствие потери материалом втулок эксплуатационных свойств из–за значительного количества нагружений в короткий период. Неоднократное снятие и установка актуатора механизма выключения сцепления произведено для снятия КПП для диагностики и замены элементов сцепления, а именно, дисков сцепления. Данные работы являются обязательными и сопутствующими при замене диска сцепления из-за конструкции данного агрегата.

Признаки изменения программного обеспечения отсутствуют, совпадают версии ПО панели приборов, совпадают контрольные суммы ПЗУ, совпадают VIN-номера в различных блоках электронных систем управления, а также отсутствует факт несанкционированного изменения данных, указанные неисправности не связаны с программным обеспечением автомобиля.

Поскольку программное обеспечение соответствует документам завода-изготовителя, признаков изменения программного обеспечения не выявлено, причинно-следственная связь выхода из строя диска сцепления и программного обеспечения автомобиля отсутствует. Смена программного обеспечения не производилась.

Эксплуатация автомобиля на автоматической коробке передач, если программное обеспечение установлено на механическую коробку передач по условиям завода-изготовителя, технически невозможна.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе эксплуатации автомобиля обнаружились существенные недостатки, а именно, недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, а также недостатки, выявленные неоднократно, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям и приводил к невозможности использования данного товара по назначению, что является основанием для реализации потребителем правомочий, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, а именно, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2, 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в ст. 18 которого указано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Под недостатками товара, выявленными неоднократно, понимаются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется (подпункт «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 того же постановления).

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Данные требования могут быть предъявлены к продавцу (п. 2 ст. 18).

При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является таковым.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая выводы суда относительно того, что существенные недостатки автомобиля, приобретенного ФИО1, являются производственным дефектом, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, как следует из исследовательской части экспертного заключения ООО «Центральное экспертное бюро» № 25/20201 от 12.03.2021, неоднократное снятие и установка втулок стабилизатора производилась для замены пришедших в негодность в процессе эксплуатации автомобиля втулок стабилизатора. Втулка стабилизатора представляет собой резинотехническое изделие, испытывающие ударные и крутильные нагрузки разной направленности. Приход в негодность данных изделий может быть обусловлен как нарушениями правил эксплуатации, так и заводским браком, при этом втулки стабилизатора представлены эксперту не были, категоричный вывод о причине отказа данных деталей сделан быть не может.

При этом представляется важным отметить, что эксперт в заключении указал на интенсивность эксплуатации автомобиля истцом. Так, за 10 месяцев пробег автомобиля составил 47035 км при годовой норме пробега по Томской области 16000 км (данная норма используется при подсчете износа автомобиля согласно Методическому руководству «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, 2018). То есть автомобиль эксплуатировался в три раза интенсивнее, следовательно, отказ втулок стабилизатора являлся с высокой степенью вероятности деградационным отказом – то есть результатом ускоренного старения изделия вследствие потери материалом втулок эксплуатационных свойств из-за значительного количества нагружений в короткий период.

При ответе на вопрос относительно причинно-следственной связи выхода из строя диска сцепления из-за программного обеспечения приборной панели, а также о том, являлись ли данные неисправности следствием смены программного обеспечения автомобиля, эксперты указали на отсутствие связи неисправностей, заявленных владельцем автомобиля, с программным обеспечением панели приборов. Так как ЭБУ двигателя исследуемого автомобиля обнаруживает и управляет коробкой передач, а значит, и сцеплением, обнаруживает и фиксирует ошибки в работе сцепления, следовательно, сигнализация об ошибках, хранящихся в блоке АМТ, выводилась на приборную панель своевременно. При количестве зафиксированных перегревов узла сцепления, в том числе и критических, отказ диска сцепления закономерен и должен был наступить вне зависимости от последующих действий водителя. То есть, для того, что было зафиксировано в блоке АМТ 46 секунд перегревов узла сцепления до температуры свыше 320 градусов, водитель должен был проигнорировать 62 перегрева до температуры до 180 и 80 до 280 градусов.

В судебном заседании (протокол от 29.03.-23.04.2020) были допрошены эксперты Г., Т.. Как следует из пояснений эксперта Г., деградационный износ втулок – совершенно обычный износ вследствие работы агрегата в совершенно стандартных условиях, эксплуатационный дефект. Выход диска сцепления тоже относится к эксплуатационному дефекту, при этом на приборной панели автомобиля показывается, что первый класс защиты сработал, водитель это видит. В случае, если автомобиль долго движется, то его элементы могут перегреться, для этого предусмотрено 3 степени защиты. При этом эксперт подчеркнула, что на момент исследования владелец автомобиля уже заменил диск сцепления, т.е. он уже был перегретый, где истец произвел замену диска – не известно. Кроме того, эксперт указала, что автомобиль эксплуатируется с замятыми дисками колес, что запрещено ПДД РФ. Есть следы механического воздействия, механические повреждения бампера. Пробег автомобиля свыше 140000 км в несколько раз превышает норму пробега по Томской области.

На вопросы представителя истца эксперт также пояснила, что при срабатывании первого уровня защиты автомобиля появляется определенный значок на приборной доске. Исходя из того, что в блоке долговременной памяти имеется срабатывание второй защиты 82 раза и третьей, следовательно, при первой степени защиты водитель в нарушение правил эксплуатации не остановился. Если бы данные недостатки являлись производственным дефектом, то в электронном блоке управления было бы зафиксировано срабатывание только первой степени защиты. Указанные обстоятельства не отрицались и самим ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что о том, что после моргания лампочки на приборной панели он должен был остановиться, ему известно не было, поскольку в инструкции данных требований не содержится. При этом не отрицал, что инструкция содержит указание на то, что лампочка предупреждает водителя о перегреве сцепления, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, при проявлении должной осмотрительности истец мог избежать перегрева указанных элементов и с целью выяснения причин появления предупреждений на приборной панели автомобиля обратиться к ответчику за разъяснениями.

Учитывая, что выводы эксперта фактически не содержат указаний на то, что недостатки автомобиля истца являются следствием производственного брака, при том, что помимо экспертного заключения материалы дела также содержат иные доказательства, свидетельствующие об интенсивном использовании ФИО1 автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание показания представителя истца суду апелляционной инстанции об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (аварии).

Из сервисной книжки следует, что первое техническое обслуживание автомобиля осуществляется в интервале пробега 14000-15000 км или через 1 год эксплуатации. Истец обратился к ответчику при пробеге 5600 км через чуть более месяц после покупки транспортного средства для замены втулок стабилизатора, которые были ему ответчиком заменены.

Как следует из талона технического обслуживания /__/, за промежуток с 26.04.2017 по 13.06.2017 с 5600 км пробега истец проехал до 14890 км пробега, что составляет фактически годовую норму, а затем через короткий промежуток времени по состоянию на 21.09.2017 при норме двухгодовой эксплуатации 29600 км пробега, что свидетельствует об интенсивной и агрессивной эксплуатации ФИО1 автомобиля. Как на то указано в экспертном заключении, за 10 месяцев пробег автомобиля истца составил 47035 км при годовой норме пробега по Томской области – 16000 км.

Утверждение истца об отдаленности проживания от /__/ и необходимости ежедневной поездки на работу противоречит материалам дела, согласно которым сын истца, который пользовался автомобилем с момента приобретения, проживает в /__/, входящем в черту городского округа /__/, имеющем автомобильную дорогу с асфальтовым покрытием.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что как из заключения экспертов, так и из пояснений эксперта Г., данных в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять которым судебная коллегия не усматривает, с однозначностью следует, что дефекты сцепления транспортного средства являются дефектами эксплуатационного характера.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда о том, что в спорном автомобиле выявлялись иные различные недостатки всего товара более одного раза, описываемые потребителем в виде стука в передней подвеске 04.12.2017, 31.01.2018, постороннего звука в передней части 20.02.2018, 26.01.2018, масло в свечных колодцах 31.05.2019, рывки на ходу и в начале движения 26.01.2018 и 04.12.2017, что также относится к существенным недостатком товара по признаку – выявленный неоднократно. Доказательств того, что эксплуатация автомобиля проводилась истцом без нарушений правил эксплуатации, суду не представлено. Так, как следует из объяснений эксперта, истец вопреки рекомендациям диллеров произвел замену диска сцепления самостоятельно, у третьих лиц, при этом не сообщив об указанных обстоятельствах и не представив доказательств того, что такая замена была произведена им у сертифицированных специалистов. Автомобиль истца имеет помимо недостатков, заявленных им в иске, также и иные механические повреждения, которые могут являться следствием ДТП, что, в свою очередь, также не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что в том числе заявленные истцом недостатки транспортного средства не устранялись им самостоятельно у третьих лиц и не появились в результате эксплуатации автомобиля, учитывая интенсивность использования транспортного средства.

Автомобиль не находился в ремонте продолжительное время, не все недостатки, на которые указывал истец, были выявлены при проверке и диагностике, выявленные недостатки не приводили к недопустимости и невозможности использования товара в целях, для которых он предназначен. Напротив, повреждения автомобиля, полученные в результате эксплуатации (трещины дисков и обводьев колес, нарушения формы и размеров крепежных отверстий с болтом крепления, разбитый задний правый фонарь, вмятины правой задней двери, механические повреждения переднего бампера), привели в невозможности его эксплуатации.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия на автомобиле существенных недостатков, в связи с чем решение суда подлежит отмене, заявленные исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Ввиду отказа в удовлетворении основных требований судебная коллегия приходит к выводу и об отказе в удовлетворении связанных с ними требований о компенсации морального вреда, взыскании убытков, неустойки, штрафа.

Оценивая доводы жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, которые выразились в отсутствии доказательств направления в адрес третьего лица АО «Автоваз» заявлений истца об изменении и увеличении исковых требований, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку обязанность по направлению указанных документов в адрес третьих лиц у суда отсутствует. АО «Автоваз» не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела в установленном законом порядке.

Доказательств наличия полномочий выступать в защиту интересов третьего лица ответчиком не представлено.

Указания на то, что суд возложил бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, на ответчика, лишил возможности третье лицо реализовать свое право на обжалование решения суда, не дал выразить более полную позицию по делу, не предоставив правоустанавливающие документы на спорный автомобиль: договор купли-продажи, полисы ОСАГО, ПТС, заказы-наряды, сервисную книжку, финансовые и иные документы, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку доказательств того, что суд в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон возложил бремя доказывания только на ответчика, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из положений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доводы о том, что суд лишил возможности третье лицо реализовать свое право на обжалование решения суда, не дал выразить более полную позицию по делу, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку апелляционная жалоба АО «Автоваз» была возвращена подателю в связи с пропуском срока на ее подачу, отсутствием просьбы на восстановление данного срока, а также как подписанная лицом, не имеющим на это полномочий.

Остальные доводы жалобы на результат рассмотрения дела не влияют.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, исковые требования ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Томска от 23 апреля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Томск» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: