Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10.08.2021 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области (межрайонное) об отмене решения, включении периодов работы в стаж, назначении пенсии, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 11.05.2021.

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области (межрайонное) (далее – УПФР в г. Кургане Курганской области) об отмене решения, включении периодов работы в стаж, назначении пенсии, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) изменил, в обоснование указал, что решениями ответчика от 05.09.2019 № 218156/19 и от 18.09.2019 № 218156/19 ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии не были зачтены периоды его работы с 24.04.1997 по 16.10.1998, с 01.01.1999 по 03.11.1999, с 01.01.2000 по 07.12.2000, с 01.01.2001 по 04.12.2001, с 01.01.2002 по 31.12.2002, с 17.01.2003 по 21.10.2003, с 06.01.2004 по 30.12.2004, с 02.01.2005 по 30.12.2005, с 06.01.2006 по 28.06.2006 в должности шлифовщика без эмульсии в механическом цехе № 315 ПАО «Курганский машиностроительный завод» (далее – ПАО «КМЗ»). Он с данным решением не согласен, полагал, что в его трудовую книжку внесены неточные записи относительно смежной профессии «шлифовщик», поскольку эта профессия была у него основной. Работа в механическом цехе на станке с использованием шлифовальной ленты была вредной, так как шлифовка осуществлялась сухим способом, летела металлическая пыль, пыль от абразива.

Просил отменить решения УПФР в г. Кургане Курганской области от 05.09.2019 № 218156/19 и от 18.09.2019 № 218156/19, возложить на ответчика обязанность включить в стаж на работах с тяжелыми условиями труда периоды его работы с 24.04.1997 по 16.10.1998, с 01.01.1999 по 03.11.1999, с 01.01.2000 по 07.12.2000, с 01.01.2001 по 04.12.2001, с 01.01.2002 по 31.12.2002, с 17.01.2003 по 21.10.2003, с 06.01.2004 по 30.12.2004, с 02.01.2005 по 30.12.2005, с 06.01.2006 по 28.06.2006 в должности шлифовщика без эмульсии в механическом цехе № 315 ПАО «КМЗ», назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 26.08.2019, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали, на доводах иска настаивали. Оспаривали экспертное заключение № 063-ЭТД от 20.04.2021, просили отнестись к нему критически, принять в качестве доказательств экспертные заключения № 062-ЭТД от 16.04.2020 и № 176-ЭТД от 30.11.2020.

Представитель ответчика УПФР в г. Кургане Курганской области по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, экспертное заключение № 063-ЭТД от 20.04.2021 не оспаривала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ПАО «КМЗ» по доверенности ФИО5 исковые требования оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Центр охраны труда АиС» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Считает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства по делу и положил основу решения экспертное заключение Главного управления по труду и занятости населения Курганской области от 20.04.2021 № 063-ЭТД и не принял в качестве доказательств экспертные заключения от 30.11.2020 № 176-ЭТД и от 16.04.2020 № 062-ЭТД. Указывает, что на протяжении 2020 года в ПАО «КМЗ» запрашивались документы, связанные с его профессией, в том числе - сведения о количестве выпускаемых деталей на плоскошлифовальном станке ЗЛ741ВФ10 инв. № 10780172. Эксперт не смог прийти к однозначному выводу о том, что он работал только на этом станке и выполнял только работы по обработке пресс-материала, следовательно, принятое судом экспертное заключение также не является надлежащим доказательством. Обследование экспертом его рабочего места показало, что на участке № 13 (ранее участок № 5) цеха № 315 в период его работы и в настоящее время имеется только два плоскошлифовальных станка марки ЗЕ756 инв. № 10755809 и марки ЗЛ741ВФ10 инв. № 10780172, что это подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле. Перечень содержит шесть процессов, содержащих семь операций шлифования: техпроцесс Д395Б-007 «Шестерня» содержит две операции шлифования; а техпроцессы 675-58-74 «Торсион», ППСГ-180*35.011-02 «Корпус плашки», 902.01.005 «Кольцо стопорное» 902.01.703-1 «Крышка», 902.01.500-1 «Контакт с изолятором», содержат по одной операции шлифования. Запрошенные экспертом данные о техпроцессе Д395Б-007 «Шестерня» показали, что данный техпроцесс содержит две операции шлифования; ППСГ-180*35.011-02 «Корпус плашки» в настоящий момент аннулирован и не был представлен для ознакомления, но они входили в объем его работы в период с 1997 года по 2006 год. В связи с этим, сделать однозначный вывод о том, что его занятость по профессии «шлифовщик без эмульсии» не нашла своего подтверждения, невозможно, так как эксперт ознакомился с теми данными, которые ему предоставило ПАО «КМЗ».

Настаивает, что судом нарушены нормы процессуального права, регламентирующие оценку доказательств по делу, не дал оценку экспертному заключению вкупе с иными доказательствами по делу, в частности – с выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица за период с 01.01.1998 по 28.06.2006. Данная выписка предоставлялась с материалами пенсионного дела, и она содержит сведения об особых условиях труда, так как работодатель кодировал вредные профессии, отчисляя страховые взносы, и не оспаривал факт его работы во вредных условиях труда.

Отмечает, что в деле имеются сведения о том, что в настоящее время среднее значение объема затраченного времени на шлифовку сухим способом данной детали составляет 70 мин. в месяц. Информация по количеству деталей и объему затраченного времени на обработку данных деталей в период с 1997 год по 2006 год на станке ЗЛ741ВФ10 отсутствует.

УПФР в г. Кургане Курганской области в возражении на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика УПФР в г. Кургане Курганской области по доверенности ФИО2 с апелляционной жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы в ее пределах в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

На основании пункта 3 статьи 35 указанного Федерального закона, с 01.01.2015 страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

Согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» назначение досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» производится согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 (далее – Список № 2 1991), за периоды работы до 01.01.1992 может применяться Список производств, цехов, профессий и должностей, утверждённых Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173. Данные нормативные акты расширенному толкованию не подлежат.

Их материалов дела следует, что ФИО1, <...> года рождения, обратился 26.08.2019 в УПФР в г. Кургане Курганской области с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от 18.09.2019 № 218156/19, принятым во изменение решения от 05.09.2019 № 218156/19 истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии, в связи с отсутствием у него необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ (в возрасте 58 лет требуется не менее 6 лет 3 месяцев «специального» стажа, такой стаж на соответствующих видах работ у истца отсутствует).

Указанным решением было отказано в зачете в стаж работы истца следующих периодов: с 24.04.1997 по 03.07.2006 - шлифовщик без эмульсии в механическом цехе № 315 ПАО «КМЗ», так как актом документальной проверки ПАО «КМЗ» от 16.09.2019 не подтвержден факт его работы в течение полного рабочего дня на работах, предусмотренных Списком № 2, утверждённым постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, что предусмотрено пунктом 5 Разъяснения от 22.05.1996 № 5, утвержденного постановлением Минтруда России от 22.05.1996 № 29, в том числе отвлечения от основной работы с 17.10.1998 по 31.12.1998, с 04.11.1999 по 31.12.1999, с 08.12.2000 по 31.12.2000, с 05.12.2001 по 31.12.2001, с 22.10.2003 по 31.12.2003, 31.12.2004, 31.12.2005, с 29.06.2006 по 03.07.2006 - прочие отвлечения по ИЛС, 16 дней в 2003г., 5 дней в 2004г., 1 день в 2005г., 5 дней в 2006г. - отпуск без сохранения заработной платы по ИЛС, в соответствии с пунктом 5 Разъяснения Минтруда России от 22.05.1996 № 5 и Правилами исчисления периодов работы..., утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции определениями от 27.01.2020, 16.09.2020, 02.03.2021 были назначены экспертизы условий труда ФИО1, проведение которых поручено Главному управлению по труду и занятости населения Курганской области.

Из экспертного заключения Главного управления по труду и занятости населения Курганской области от 16.04.2020 № 062-ЭТД следует, что подтвердить или опровергнуть соответствие условий труда и характера работы ФИО1 в периоды работы с 24.04.1997 по 16.10.1998, с 01.01.1999 по 03.11.1999, с 01.01.2000 по 07.12.2000, с 01.01.2001 по 04.12.2001, с 01.01.2002 по 31.12.2002, с 17.01.2003 по 21.10.2003, с 06.01.2004 по 30.12.2005, с 02.01.2005 по 30.12.2005, с 06.01.2006 по 03.07.2006 в АО «КМЗ» (ОАО «КМЗ») позиции 2151200а-1753а «рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом», предусмотренной подразделом 12 «Прочие профессии металлообработки» раздела XIV «Металлообработка» Списка № 2, не представляется возможным. Эксперт указал, что материалами дела подтверждается, что в рассматриваемые периоды ФИО1 работал шлифовщиком на плоскошлифовальном станке, предназначенном для высокоточной шлифовки деталей, к которой предъявляют высокие требования в отношении чистоты, точности и особенно параллельности обрабатываемых поверхностей. Станок в стандартной комплектации оснащен агрегатом СОЖ и сепаратором магнитной очистки СОЖ, то есть при его эксплуатации используется смазочно-охлаждающая жидкость. При этом эксперт отметил, что ПАО «КМЗ» справкой № 133 от 23.08.2019, уточняющей характер работы и условия труда, письмом № 051-127-2309 от 16.12.2019 подтверждает, что ФИО1 в период с 24.04.1997 по 03.07.2006 работал «шлифовщиком», занятым на шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, то есть СОЖ при шлифовке не использовалась. Наименование профессии истца в трудовой книжке, в записке о переводе указано как «шлифовщик без эмульсии». Эксперт не исключил, что ФИО1 в рассматриваемые периоды действительно работал «шлифовщиком», занятым на шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом и мог использовать плоскошлифовальный станок без применения СОЖ. Отметил, что практика применения шлифовальных станков свидетельствует о том, что в отдельных случаях станки действительно эксплуатируются без применения СОЖ. Эксперт учел, что в представленных в материалы дела лицевых счетах по заработной плате приведены данные о начисленной заработной плате, количестве отработанного времени в часах или днях, сведения о простоях, оплате труда по среднему, оплате за совмещение профессий (не указано, по какой профессии производилось совмещение), доплатах за бригадира и т.д. При этом по мнению эксперта, подтвердить или опровергнуть постоянную занятость ФИО1 в течение полного рабочего дня на работах по профессии, предусмотренной Списком № 2, по материалам дела не представляется возможным, поскольку для этого необходимо подтверждение соответствия условий труда работника требованиям Списка, а при наличии совмещений необходимы данные раздельного учета рабочего времени (хронометраж рабочего времени, фотографии рабочего дня).

Из экспертного заключения Главного управления по труду и занятости населения Курганской области от 30.11.2020 № 176-ЭТД следует, что характер и условия труда ФИО1 в период его работы с 24.04.1997 по 03.07.2006 (за исключением периодов отвлечений, указанных в решении УПФР в г. Кургане Курганской области от 05.09.2019 № 218156/19) по профессии «шлифовщик без эмульсии» соответствует позиции 23200000-1753е «рабочие, постоянно занятые механической обработкой изделий из стекловолокна и стеклопластика» раздела ХХХIII «Общие профессии» Списка № 2 1991 г. При этом, по мнению эксперта ввиду большого количества различных выплат истцу в рассматриваемый период (включая оплату за совмещение и за бригадирство), наличия сдельной оплаты его труда (сумма которой не зависит от отработанного времени), определить постоянную занятость ФИО1 в течение полного рабочего дня по профессии и работам, предусмотренным Списком № 2 1991 г., невозможно.

Эксперт пришел к выводу, что характер и условия труда ФИО1 в период его работы с 24.04.1997 по 03.07.2006 по профессии «шлифовщик без эмульсии» соответствуют требованиям позиции 23200000-1753е «рабочие, постоянно занятые механической обработкой изделий из стекловолокна и стеклопластика» раздела XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 1991 г.

При этом к данному выводу эксперт пришел на основании рассмотренного единственного представленного технологического процесса механической обработки сборочного узла «контакт с изолятором» 902.01.500СБ-1, применяемого на рабочем месте истца, паспортных данных и характеристики оборудования (плоскошлифовального станка ЗЛ741В), имеющегося на рабочем месте, и подтвержденному экспертом при обследовании рабочего места, данных об обрабатываемых деталях, изложенных в указанном техпроцессе.

В экспертном заключении Главного управления по труду и занятости населения Курганской области № 063-ЭТД от 20.04.2021 также указано, что согласно записям в трудовой книжке, и записке о переводе в период с 24.04.1997 по 03.07.2006 ФИО1 работал «шлифовщиком без эмульсии» 4 разряда в механическом цехе № 315 в АО «КМЗ» (ОАО «Курганмашзавод») ПАО «КМЗ». Справкой, уточняющей характер работы и условия труда от 23.08.2019 № 133, подтверждается соответствие условий труда и характер работы ФИО1 позиции 2151200а-1753а «рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом», раздела XIV «Металлообработка» (в справке ошибочно указан раздел XXXIII) Списка № 2 1991 г.

В рамках дополнительной экспертизы по определению суда от 02.03.2021 экспертом была запрошена технологическая документация (регламенты, карты, процессы, производственные режимы и т.д.) в отношении операций (работ), которые выполнял ФИО1 как «шлифовщик», а также проведено обследование рабочего места ФИО1

В ходе исследования эксперт установил, что на участке 13 (ранее участок 5) цеха № 315 в период работы истца и в настоящее время имеется только два плоскошлифовальных станка марки ЗЕ756 инв. № 10755809 и марки ЗЛ741ВФ10 инв. № 10780172, что также подтверждается «Планировкой на перемонтаж оборудования 5 участка цеха № 315 в главном корпусе» (так в документе), копия которой представлена в материалах гражданского дела, и ответом заместителя главного технолога К.А. от 06.04.2021 № 051-113-639.

Установлено, что плоскошлифовальный станок ЗЕ756 представляет собой плоскошлифовальный полуавтомат с выдвижным круглым электромагнитным столом и вертикальным шпинделем. Данный станок предназначен для шлифования плоскостей различных машиностроительных деталей из ферромагнитных сплавов торцом шлифовального круга, класс точности станка - П (повышенная точность).

В комплектацию обоих станков входят агрегаты СОЖ (смазочно-охлаждающей жидкости). Фактическое наличие агрегатов СОЖ на этих станках определено экспертом визуально при обследовании рабочего места ФИО1

Эксперт учел, что в ответе заместителя главного технолога от 06.04.2021 № 051-113-639 приведен перечень технологических процессов по обработке деталей, содержащих шлифовальные операции, выполняемые на участке 13 цеха № 315, где работал ФИО1

Данный перечень содержит 6 техпроцессов, содержащих 7 операций шлифования: техпроцесс Д395Б-04-007 «Шестерня» содержит 2 операции шлифования; техпроцессы 675-58-74 «Торсион», ППСГ-180*35.011-02 «Корпус плашки», 902.01.005 «Кольцо стопорное», 902.01.703-1 «Крышка», 902.01.500-1 «Контакт с изолятором» содержат по одной операции шлифования. Все шлифовальные операции в указанных техпроцессах (за исключением техпроцесса 902.01.500-1 «Контакт с изолятором») выполняются с использованием смазочно-охлаждающей жидкости (СОЖ). В отдельных техпроцессах указана марка СОЖ - «Укринол-1» - водосмешиваемая смазочно-охлаждающая жидкость, применяемая в индивидуальных и централизованных системах подачи станков и автоматических линий: обработка металлов на операциях шлифования из стали и чугуна; точение, сверление и фрезерование; резьбонарезание, протягивание. Шлифовальные операции, содержащиеся в перечисленных техпроцессах, могли выполняться только на этих станках (за исключением детали 675-58-74 «Торсион», которая из-за технологических особенностей может обрабатываться только на станке ЗЕ756), поскольку другого шлифовального оборудования на участке 5 цеха №315 не было (наличие шлифовально-заточного станка, имеющего другое назначение, эксперт не учитывал).

Данные о том, какое оборудование еще имелось в цехе, эксперту не были предоставлены, поэтому он руководствовался ранее представленными данными.

При обследовании рабочего места истца экспертом были изучены техпроцессы 675-58-74 «Торсион», 902.01.005 «Кольцо стопорное», 902.01.703-1 «Крышка», 902.01.500-1 «Контакт с изолятором» и установлено, что техпроцессы Д395Б-04-007 «Шестерня», ППСГ-180*35.011-02 «Корпус плашки» являются техпроцессами по сторонним заказам периода 1997-2006 гг. и в настоящий момент аннулированы. По ним имеются технико-нормировочные карты, которые были представлены эксперту для ознакомления непосредственно на предприятии. В перечисленных техпроцессах имеются сведения о том, что операции по механической обработке деталей (включая операции шлифования) выполняются на участке 5 цеха № 315. В отдельных техпроцессах указана марка шлифовального оборудования ЗЕ756 или ЗЛ741, код профессии в техпроцессах указан как 06131 - шлифовщик с эмульсией. Какие-либо другие техпроцессы, подтверждающие выполнение шлифовальных операций методом без эмульсии (без СОЖ), эксперту представлены не были.

Экспертом установлено, что к эксплуатации оборудования и выполнению технологических процессов холодной обработки металлов допускаются лица соответствующей профессии, специальности и квалификации, прошедшие обучение и инструктаж по охране труда. Все работники организации, независимо от степени участия в производственном процессе, обязаны в соответствии с характером выполняемых работ, регулярно проходить инструктаж на рабочем месте и проверку знаний по охране труда. Все проверки и инструктажи по охране труда должны фиксироваться в специальном журнале (пункты 9.1 и 9.2 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов ПОТ РМ 006-97», утвержденных постановлением Минтруда России от 27.10.1997 № 55). Инструктаж проводится на основе инструкций по охране труда для каждой профессии, разработанных и утвержденных в соответствии с Положением о порядке разработки и утверждения правил и инструкций по охране труда, и оформляется записью в журнале. Допускается не проводить инструктаж и стажировку на рабочем месте работников, переводимых с одного рабочего места на другое в пределах одной организации, имеющих стаж работы по специальности не менее трех лет, и если характер работы и тип обслуживаемого оборудования не изменился.

Эксперту были представлены протоколы без номера от 19.12.1996 и от 24.04.1997 заседаний квалификационных комиссий о проведении квалификационных экзаменов ПТК, подтверждающие квалификацию ФИО1 как «шлифовщика без эмульсии» 3 разряда (в 1996 году), 4 разряда (в 1997 году). Какие-либо документы, подтверждающие его обучение и инструктаж по другим профессиям, по допуску к работам на оборудовании эксперту не были представлены ввиду их отсутствия (служебное письмо начальника отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии Ч.А. от 08.04.2021 № 074-21-244).

Эксперт отметил, что ранее, в заключении № 176-ЭТД от 30.11.2020 был сделан вывод о том, что ФИО1 как «шлифовщик без эмульсии» в период с 24.04.1997 по 03.07.2006 выполнял механическую обработку (шлифовку) пресс-материала (изделия из стекловолокна). По результатам вновь проведенного исследования эксперт пришел к выводу, о том, что подтвердить выполнение ФИО1 шлифовальных работ только на станке ЗЛ741ВФ10 инв. № 10780172 и только работ, связанных с обработкой пресс-материала, не представляется возможным. Какие-либо документы, подтверждающие закрепление ФИО1 только за станком ЗЛ741ВФ10 инв. № 10780172, представлены не были, а учитывая квалификацию ФИО1 по таким профессиям как «шлифовщик», «сверловщик», «токарь», отсутствие документов, подтверждающих, что он был закреплен за каким-то одним оборудованием, наличие на участке 5 не только еще одного плоскошлифовального станка, но еще несколько токарных станков, сверлильных станков, можно утверждать, что истец мог не только работать на другом шлифовальном станке, но выполнять отдельные операции на другом механическом оборудовании.

Экспертом указано, что при работе с СОЖ образование пыли в рабочей зоне станка снижается примерно на 85-90% (Методика расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при механической обработке металлов (по величинам удельным выделений) 2002 года издания). Следовательно, шлифовальные работы, выполняемые на станках марки ЗЕ756 инв. № 10755809 и марки ЗЛ741ВФ10 инв. № 10780172, имеющихся на участке 5 цеха № 315 по техпроцессам, представленным в перечне, не могут соответствовать требованиям позиции 2151200а-1753а «рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом» раздела XIV «Металлообработка» Списка №2 1991 г., которая указана в справке, уточняющей характер работы от 23.08.2019 № 133.

Эксперт также отметил, что в соответствии с пунктом 5 разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, временной нетрудоспособности.

В материалы дела представлены лицевые счета по заработной плате, в которых отражены данные о начисленной заработной плате, количестве отработанного времени в часах или днях, имеются сведения о выплатах за простой, оплате труда по среднему, оплате за совмещение профессий (не указано, по какой профессии производилось совмещение), доплатах за бригадира, оплата за счет другого цеха и т.д. Вид оплаты труда указан как сдельная, т.е. напрямую зависящая от объемов выполненных работ.

В экспертном заключении от 30.11.2020 № 176-ЭТД эксперт указывал, что деталь, изготавливаемая по техпроцессу 902.01.500-1 «Контакт с изолятором», является деталью пиропатрона системы 902 «Туча» - унифицированной системы запуска 81-мм дымовых гранат с объектов бронетанковой техники, которая повсеместно используется как на БМП всех модификаций, так и на танках и на боевых машинах десанта (БМД), при этом на различную бронетанковую технику устанавливается от 2 до 6 и более пиропатронов.

Экспертом установлено, что по данным планово-производственного отдела, представленным в ответе от 15.04.2021 № 1, общее количество деталей выпущенных в период с 1997 г. по 2007 г. для собственных машин, составило 6 804 единиц, для поставки в качестве запасных частей 4 500 единиц. Штучное время «Т шт» шлифовальной операции в техпроцессе 902.01.500-1 «Контакт с изолятором» составляет 0,2 минуты, подготовительно-заключительное время «Т п.з.» составляет 16 минут. Согласно техпроцессу максимальное количество одновременно обрабатываемых деталей на плоскошлифовальной операции составляет 56 деталей.

Т шт – это штучное время - продолжительность выполнения технологической операции, не учитывающее время на подготовку исполнителя (рабочего) к выполнению данной операции; Т п.з. это подготовительно-заключительное время, необходимое на ознакомление исполнителя с чертежом, получение консультаций у мастера, настройку станка и приспособлений. Это время распределяется не на одну деталь, а на всю партию деталей, подлежащих изготовлению. Общее затрачиваемое время на выполнение шлифовальных операций на станке ЗЛ741 для изготовления указанного количества деталей с учетом подготовительно-заключительных действий составит: (6804 + 4500)/56*16 + (6804+4500)*0,26 = 3229,7 + 2939,04 = 6168,74 минуты или 102,8 часа.

Поскольку месячный фонд рабочего времени ФИО1 согласно расчетным листкам составляет от 159 до 184 часов, эксперт пришел к выводу, что если бы ФИО1, выполняя обязанности только «шлифовщика без эмульсии», каждую смену шлифовал бы только детали «контакт с изолятором», то указанное количество – 11 304 деталей (которое было фактически произведено за период с 1997 г. по 2007 г.) он мог бы обработать всего за 102,8 часа рабочего времени, что составляет 55-65% фонда рабочего времени за 1 месяц. При этом эксперт не исключил возможность того, что помимо ФИО1 на шлифовке этих же деталей были заняты и другие шлифовщики, в таком случае общая продолжительность работы истца на сухой шлифовке «контакта с изолятором» будет составлять еще меньше времени.

Таким образом, по мнению эксперта, время выполнения шлифовальной операции без эмульсии ФИО1 в рассматриваемые периоды с 24.04.1997 по 16.10.1998, с 01.01.1999 по 03.11.1999, с 01.01.2000 по 07.12.2000, с 01.01.2001 по 04.12.2001, с 01.01.2002 по 31.12.2002, с 17.01.2003 по 21.10 2003, с 06.01.2004 по 30.12.2004, с 02.01.2005 по 30.12.2005, с 06.01.2006 по 28.06.2006 составляет незначительную часть от общей продолжительности отработанного им рабочего времени за рассматриваемый период. Все остальное время, если он выполнял работы по шлифовке, то он мог выполнять их на участке 5 цеха № 315 только с СОЖ, или совмещать с другими работами (например, сверлильными или токарными), на что указывают данные в расчетных листках о доплатах ему за совмещение.

По итогам исследования эксперт пришел к выводу, что характер и условия труда ФИО1 в периоды его работы с 24.04.1997 по 16.10.1998, с 01.01.1999 по 03.11.1999, с 01.01.2000 по 07.12.2000, с 01.01.2001 по 04.12.2001, с 01.01.2002 по 31.12.2002, с 17.01.2003 по 21.10 2003, с 06.01.2004 по 30.12.2004, с 02.01.2005 по 30.12.2005, с 06.01.2006 по 28.06.2006 по профессии «шлифовщик без эмульсии» не соответствуют требованиям Списка № 2 1991 г.: позиции 23200000-1753е «рабочие, постоянно занятые механической обработкой изделий из стекловолокна и стеклопластика» раздела ХХХШ «Общие профессии» (по причине отсутствия постоянной занятости); позиции 2151200а-1753а «рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом» раздела XIV «Металлообработка» (по причине того, что сошлифовывается излишная часть стекловолокна, а не металла). Другие виды шлифовальных операций, выполняемых на шлифовальном оборудовании участка 5 цеха № 315 (где работал ФИО1) также не соответствуют требованиям Списка № 2 1991 г., в связи с тем, что производилась шлифовка металлических деталей с использованием СОЖ, а не сухим способом. Постоянная занятость ФИО1 в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) по профессиям и работам, предусмотренным Списком № 2 1991 г., по мнению эксперта, документально не подтверждается.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как установил, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт работы истца в качестве шлифовщика без эмульсий, не представлено, экспертное заключение истцом не опровергнуто.

По мнению суда первой инстанции, вывод экспертного заключения от 20.04.2021 № 063-ЭТД о несоответствии характера и условий труда ФИО1 позициям Списка № 2 1991 г. является непротиворечивым и представленными в материалы дела доказательствами не опровергается.

Суд также учел, что из представленной эксперту технологической документации следует, что из шести техпроцессов, выполняемых на участке, на котором работал истец, и содержащих шлифовальные операции, пять выполняются с использованием смазочно-охлаждающей жидкости; приказов о закреплении истца за конкретным оборудованием не представлено; доказательств выполнения ФИО1 только работ по шлифовке по техпроцессу «Контакт с изолятором» не представлено.

Поскольку количество времени, затраченное на выполнение шлифовальных операций детали «Контакт с изолятором», исходя из их количества произведенного на предприятии, за весь спорный период составляет 55-65% фонда рабочего времени истца за 1 месяц, постоянная занятость ФИО1 в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) по профессиям и работам, предусмотренным Списком № 2 1991 г., по мнению эксперта, по мнению суда, документально не подтверждена.

Применительно к данному выводу суд учел, что факт постоянной занятости истца по профессии «шлифовщик, занятый на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом» ПАО «КМЗ» оспаривался, что следует из данных справки заместителя главного технолога ПАО «КМЗ» от 25.02.2021 № 051-113-342.

Также суд принял во внимание, что из представленных в качестве доказательств расчетных листков усматриваются факты оплаты за совмещение и за бригадирство, факт сдельной оплаты труда ФИО1, не подтверждается, по какой профессии производилось совмещение не указано, данные раздельного учета рабочего времени отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих факт работы истца в должности «шлифовщик без эмульсии» в указанные спорные периоды при полной занятости, суд не усмотрел и пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности зачесть спорные периоды работы истца в стаж для досрочного назначения пенсии, а также удовлетворения производных от основного требования исковых требований не имеется.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с ними, полагая, что они не противоречат действующему правовому регулированию, а также установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно при вынесении решения руководствовался экспертным заключением от 20.04.2021 № 063-ЭТД, судебная коллегия отклоняет, поскольку считает, что судом первой инстанции дана соответствующая оценка всей совокупности доказательств по делу, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации, в силу которой суд обязан привести в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Применительно к данной норме процессуального права, экспертное заключение от 20.04.2021 № 063-ЭТД правомерно признано судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку в ходе данного исследования экспертом был осуществлен осмотр рабочего места истца, а также изучены особенности всех технологических процессов, осуществляющихся с использованием плоскошлифовальных станков, всех выполняемых на них работ и операций шлифования, вкупе с данными о фактической занятости истца на данном участке работы.

Доводы истца о том, что представленные эксперту ПАО «КМЗ» документы не могут служить основанием для опровержения доводов его иска, а также о том, что эксперт ознакомился только с теми документами, которые ему предоставило ПАО «КМЗ», сами по себе о недостоверности экспертного заключения не свидетельствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом осуществлена неправильная оценка доказательств, на основании которых принималось решение, является несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица за период с 01.01.1998 по 28.06.2006 судебная коллегия также не может признать состоятельными.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (части 1, 2).

В пункте 13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31.03.2011 № 258н предусмотрено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) Персонифицированного учета.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются в том числе создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (абзацы 1 – 3).

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 указанного Федерального закона страхователи представляют в органы Пенсионного фонда РФ по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд России осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством России федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ).

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд России о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд России вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости либо оспаривания их достоверности, спорные обстоятельства могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная выписка действительно содержит сведения об особых условиях труда истца в период с 01.01.1998 по 28.06.2006 с указанием кода позиции 2151200а-1753а «рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом» раздела XIV «Металлообработка» Списка № 2.

В то же время, в соответствии с актом № 92 документальной проверки стажа на соответствующих видах работ застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования от 16.09.2019, составленным по результатам проверки достоверности сведений в уточняющей справке о стаже №133 от 23.08.2019 и сведений на ИЛС ФИО1 за период 1997-2006 гг., сведения, содержащиеся в справке о стаже от 23.08.2019 за период 1997-2006 гг., Перечни рабочих мест, профессий, должностей с особыми условиями труда, работа в которых дает право на досрочную страховую пенсию по старости, и Сведения индивидуального (персонифицированного) учета за период с 1997 г. по 2006 г. недостоверны и подлежат корректировке,поскольку согласно представленным документам не подтверждается занятость ФИО1 постоянно полный рабочий день в качестве рабочего, занятого на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом; страхователю ПАО «Курганский машиностроительный завод» предложено провести корректировку Перечней и индивидуальных сведений.

Сведения, изложенные в акте документальной проверки, в том числе, подтверждаются экспертным заключением от 20.04.2021 № 063-ЭТД, где указано, что характер и условия труда ФИО1 в периоды его работы с 24.04.1997 по 16.10.1998, с 01.01.1999 по 03.11.1999, с 01.01.2000 по 07.12.2000, с 01.01.2001 по 04.12.2001, с 01.01.2002 по 31.12.2002, с 17.01.2003 по 21.10 2003, с 06.01.2004 по 30.12.2004, с 02.01.2005 по 30.12.2005, с 06.01.2006 по 28.06.2006 по профессии «шлифовщик без эмульсии» не соответствуют требованиям Списка № 2 1991 г., а именно: позиции 2151200а-1753а «рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом» раздела XIV «Металлообработка» (по причине того, что сошлифовывается излишная часть стекловолокна, а не металла).

Кроме этого, как установлено экспертом и не опровергается доказательствами по делу, время выполнения ФИО1 шлифовальной операции без эмульсии составляет незначительную часть от общей продолжительности отработанного им рабочего времени за рассматриваемый период «шлифовщика без эмульсии»: при ежедневном шлифовании только детали «контакт с изолятором» месячный фонд его рабочего времени с учетом количества выпускаемых деталей в спорный период составляет 102,8 часа, то есть 55-65% фонда рабочего времени за 1 месяц на одногочеловека.

В соответствии с пунктом 7 разъяснения «О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 № 81/8, пенсии на льготных условиях по совмещаемым работам, профессиям и должностям рабочим и служащим, занятым в производствах, цехах, в профессиях и должностях, предусмотренных в Списках № 1 и № 2, следует назначать: а) по Списку № 2 - если выполняемые совмещаемые работы, профессии и должности предусмотрены в Списке № 1 и в Списке № 2; б) на общих основаниях - если одна из выполняемых совмещаемых работ, профессий и должностей предусмотрена в Списке № 1 или в Списке № 2, а другая не предусмотрена Списками.

За рабочими и инженерно-техническими работниками, пользовавшимися правом на льготное пенсионное обеспечение, объем работы которых увеличивается в связи с совмещением профессий (должностей) и расширением зон обслуживания, сохраняется право на льготное пенсионное обеспечение на весь период, в течение которого им производится доплата или выплачиваются повышенные оклады за выполнение работ по совмещаемым профессиям (должностям) или расширение зон обслуживания.

Как следует из представленных в материалы дела расчетных листов, ФИО1 получал доплату за совмещение, в судебном заседании истец пояснял, что осуществлял совмещение работы шлифовщика с должностью наладчика, работа производилась им за пределами рабочего времени по основной должности. Вместе с тем, доказательств того, что совмещение производилось по должности, предусмотренной Списком № 1 или № 2, истцом представлено не было. Таким образом, доказательств, подтверждающих занятость полный рабочий день в особых условиях труда, ФИО1 в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: