Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Кировградского городского суда Свердловской области от 21.05.2021 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад председательствующего судьи,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 16.04.2016 в сумме 289475 руб. 85 коп. и судебных расходов по госпошлине – 6094 руб. 76 коп.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 03.02.2021 исковые требования банка удовлетворены частично.

Решение в мотивированном виде изготовлено 08.02.2021.

20.04.2021 истцом подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы банк указал на направление судом решения по истечении срока на подачу апелляционной жалобы и несвоевременное размещение решения на сайте суда.

Определением Кировградского городского суда Свердловской области от 21.05.2021 ходатайство банка о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение суда первой инстанции от 21.05.2021 отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая, что судом неправомерно был уменьшен размер задолженности на 108435 руб. 25 коп. В нарушение норм ГПК РФ решение суда по почте направлено в адрес истца по истечении процессуального срока обжалования, на момент подачи апелляционной жалобы текст решения не был размещен на сайте суда. Кроме того, в направленной в адрес суда копии решения отсутствовала 4 страница текста, что помешало банку своевременно оформить и подать апелляционную жалобу, между тем судом эти доводы банка необоснованно были отклонены.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения подлежит рассмотрению в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в состав председательствующего судьи находит определение подлежащим оставлению без изменения, а доводы частной жалобы – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Отказывая в удовлетворен ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что копия решения своевременно была направлена в адрес банка и получена им, срок для составления апелляционной жалобы составлял 25 дней, в течение срока апелляционного обжалования Банк с заявлением о выдаче надлежащей копии решения в суд не обращался, отсутствие в тексте решения 4 страницы никак не повлияло на составление мотивированной апелляционной жалобы из 6 строк, срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен значительно, в действиях банка усматривается злоупотребление процессуальными правами, при том, что истец является юридическим лицом и имеет штат юристов.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном направлении в адрес истца копии решения не основаны на материалах дела, из которых следует, что после составления мотивированного решения в установленный процессуальным законом срок копия решения в адрес банка направлена 11.02.2021 заказным письмом с уведомлением и получена им 15.02.2021 (л.д.212).

Срок подачи апелляционной жалобы истекал 09.03.2021 (л.д.212).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, в установленный для обжалования решения срок истец не уведомил суд о получении копии решения без 4 страницы текста, выдать надлежащую копию решения не просил.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока и апелляционная жалоба направлены в суд только 20.04.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в четвертом абзаце п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, перечисленные нарушения могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока только в том случае, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Между тем, из поданной истцом апелляционной жалобы следует, что отсутствие 4 страницы текста решения, на которой судом приведены нормы действующего законодательства, регламентирующего применение срока исковой давности, и обстоятельства обращения истца к мировому судье, не привело к невозможности составления мотивированной апелляционной жалобы, поскольку все выводы суда относительно взыскиваемых сумм содержатся на 5, 6 страницах текста решения, а также в резолютивной части решения на странице № 7 (л.д.217).

Более того, 10.03.2021 в адрес банка была повторно направлена копия решения в надлежащем виде и с отметкой о вступлении в законную силу, а также исполнительный лист, которые были получены истцом согласно почтового уведомления 15.03.2021 (л.д.215). Однако апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поступила в суд лишь 20.04.2021, что нельзя признать своевременным обращением истца, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, а такие препятствия отпали 15.03.2021 (л.д.222).

Не свидетельствует о невозможности подготовки мотивированной апелляционной жалобы и довод о несвоевременном размещении текста решения в сети «Интернет», так как в силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской федерации» тексты судебных актов, за исключением приговоров и судебных актов арбитражных судов, размещаются в сети «Интернет» в разумный срок, но не позднее одного месяца после дня их принятия в окончательной форме, а также с особенностями размещения текстов судебных актов, указанных в ч. 3 ст. 15 данного Закона, при том, что истцом 15.02.2021 был получен полный текст копии решения, за изъятием только 4 страницы.

При таких обстоятельствах следует признать, что при разрешении заявления истца о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке приведенные выше нормы процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом были соблюдены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем обжалуемое определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Довод о неверном определении размера задолженности не может быть принят во внимание, так как касается существа принятого решения, которое предметом проверки в данном случае не является.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

определил:

определение Кировградского городского суда Свердловской области от 21.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Судья: Юсупова Л. П.