Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску прокурора Калязинского района Тверской области в интересах муниципального образования «Калязинский район», неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калязинского районного суда Тверской области от 04 марта 2021 года.

Судебная коллегия

установила:

прокурор Калязинского района Тверской области в интересах муниципального образования «Калязинский район», неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о прекращении права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что вследствие действий неустановленного лица, изготовившего и предоставившего в органы государственной регистрации заведомо подложный документ на имя ФИО1, незаконно оформлено право собственности последней на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № на имя ФИО1 является ничтожной в силу закона.

Решением Калязинского районного суда Тверской области от 04 марта 2021 года исковые требования прокурора Калязинского района Тверской области удовлетворены частично, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, истребован из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу МО Калязинский район Тверской области в лице администрации Калязинского района Тверской области, возвратив его в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В этом же судебном акте указано о прекращении зарегистрированного за ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № путем внесения на основании решения суда соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении исковых требований прокурора Калязинского района Тверской области к ФИО1 о признании права собственности муниципального образования Калязинский район Тверской области в лице администрации Калязинского района Тверской области на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером №, отказано.

В этом же судебном акте указано на отмену принятых определением судьи Калязинского районного суда Тверской области от 11 декабря 2020 года мер по обеспечению иска.

Судом разрешены вопросы о судебных расходах.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 04 марта 2021 года и принятии нового решения, которым заявленные прокурором исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что при постановке земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет уполномоченным органом проведена правовая экспертиза документа, послужившего основанием для осуществления регистрации - постановления от 14 сентября 1998 года № 55. По результатам проведенной проверки земельный участок поставлен на кадастровый учет, за ФИО1 признано право собственности на спорный земельный участок.

Кроме указанного, факт подложности документов, представленных для регистрации за ответчиком права собственности на спорный земельный участок, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. В установленном порядке законность и действительность постановления о выделении земельного участка истцом не оспаривалась. Свидетель
ФИО28 ранее являющийся главой администрации Чигиревского сельского округа, подтвердил личное обращение в 1998 году ответчика с заявлением об оформлении в собственность спорного земельного участка.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает о нарушении судом норм материального права, выразившиеся в применении закона, не подлежащего применению.

Заявитель, со ссылкой на позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 05 февраля 2019 года № 308-ЭС15-12864, а также пункт 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, указывает о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку администрация Калязинского района Тверской области, являющаяся муниципальным органом, осуществляющим земельный контроль, должна была узнать о нарушении своего права ввиду выбытия спорного земельного участка из государственной собственности не позднее 2014 года.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Калязинского района критикует доводы апелляционной жалобы ответчика, полагает, что основания для её удовлетворения отсутствуют.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, их представители, за исключением представителя ответчика, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 февраля 2014 года Управлением Росреестра по Тверской области зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Регистрация права произведена на основании заявления от 11 февраля 2014 года и представленных стороной ответчика документов.

В качестве документа, послужившего основанием для признания за ФИО1 права собственности, представлена копия постановления главы администрации Чигиревского сельского округа № 55 от 14 сентября 1998 года «О выделении земельного участка», из которого следует, что ФИО1 на основании ее заявления о выделении земельного участка и в соответствии с пунктом 2 Временного положения о регулировании земельных отношений в Тверской области № 400 от 25 июня 1996 года, выделен земельный участок в д<адрес> в размере <данные изъяты> га в собственность для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в сельской местности, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в Российской Федерации».

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Калязинского района по соблюдению земельного законодательства, установлено, что согласно предоставленной МКУ «Архив Калязинского района» копии постановления главы администрации Чигиревского Сельсовета округа № 55 от 14 сентября 1998 года, предоставлен в собственность для ведения личного подсобного и дачного хозяйства земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный в <адрес>, ФИО3

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконном владении ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, выбывшим из государственной собственности помимо воли собственника по недостоверному документу.

При этом судом сделан вывод о том, что истцом срок исковой давности прокурором пропущен не был.

Такие выводы суда первой инстанции как соответствующие подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам является правильными.

Из объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, а также показаний свидетеля ФИО29 следует, что ФИО1 в период с 1998 года по 2005 год обращалась в администрации Чигиревского сельского Совета с заявлением о выделе ей земельного участка.

Данный факт не оспаривается сторонами.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе разбирательства дела судом первой инстанции достоверно установлено, что в архивных документах комитета по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области отсутствует информация о выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок в <адрес> на имя ФИО1

Более того, в муниципальном архиве содержится постановление главы администрации Чигиревского сельского округа от 14 сентября 1998 года
№ 55, согласно которому данным органом местного самоуправления земельный участок предоставлен в собственность иному лицу и в ином населенном пункте - ФИО3 передан в собственность земельный участок <адрес> площадью <данные изъяты> га для ведения личного подсобного и дачного хозяйства.

В нарушение пунктов 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинник правоустанавливающего документа (постановление главы администрации) о предоставлении ФИО1 в 1998 году бесплатно для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в сельской местности земельного участка ответчиком не представлен.

ФИО1 не приведено правовых оснований возникновения у нее в силу закона права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № за исключением свидетельских показаний, которые судом первой инстанции отклонены правомерно.

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели ФИО21., ФИО22., ФИО23ФИО24 подтвердили факт владения и пользования ФИО1, а также её матерью ФИО25 на протяжении длительного периода времени земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №. В тоже время, ни один из указанных свидетелей не владеет информацией относительно процедуры оформления права собственности за ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Показания свидетеля ФИО26 об обращении ФИО1 в администрацию Чигиревского сельского округа по вопросу предоставления ей земельного участка не опровергают архивные сведения об издание данной администрацией постановления № 55 от 14 сентября 1998 года в отношении ФИО3, и отсутствие такого акта в отношении ФИО1

Указание в апелляционной жалобе на осуществление уполномоченным органом правовой экспертизы документа, послужившего основанием для осуществления регистрации - постановления от 14 сентября 1998 года № 55, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку при проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав осуществляется проверка представленных документов на предмет наличия или отсутствия установленных законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Государственный регистратор прав, устанавливая действительность поданных заявителем документов, проверяет: соответствие документов, в том числе их формы и содержания, требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа; наличие у органа местного самоуправления соответствующей компетенции на издание акта, в том числе наличие полномочий у лица, подписавшего этот акт.

Под формой юридического документа понимается внешняя объективизация содержания данного документа, позволяющая обеспечить его законность, а также достичь стоящих перед лицом, принимающим юридический документ, целей. Достижение данных целей осуществляется посредством определения следующих компонентов формы юридического документа: надлежащего носителя (бумажный или электронный), структуры документа (внутренняя упорядоченность его содержания), а также закрепления в нем обязательных элементов, при отсутствии которых он не выполняет своего назначения (реквизиты: вид, адресат, место и дата составления, регистрационный номер документа, подписи лиц и др.).

Под содержанием юридического документа понимается единство его элементов, свойств, раскрывающих сущность и назначение юридического документа, то есть такой документ состоит непосредственно из сведений, удостоверяющих какие-либо факты или из самих нормативных положений.

В силу приведенного регулирования государственный регистратор наделен правом проверять форму и содержание представленных документов, при этом к его полномочиям, при видимых соответствиях формы и содержания документа требованиям законодательства, не отнесена возможность давать оценку подложности документа, представленного для государственной регистрации права.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии фактического оспаривания прокурором и органом местного самоуправления законности и действительности постановления главы администрации Чигиревского сельского округа
от 14 сентября 1998 года № 55.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлены факты наличия в муниципальном казенном учреждении
«Архив Калязинского района» подлинника постановления главы администрации Чигиревского сельского округа от 14 сентября 1998 года
№ 55 в отношении ФИО3 и отсутствие такого подлинника в отношении ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сама по себе регистрация в установленном законом порядке права собственности на спорный земельный участок за ФИО1 не свидетельствует о том, что данный участок принадлежит ей на законных основаниях.

В целях упорядочения правового урегулирования земельных отношений на территории Тверской области в соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации постановлением Законодательного Собрания Тверской области от 25 июля 1996 года № 400 принято Временное положение по регулированию земельных отношений в Тверской области.

В силу пункта 14 указанного Временного положения к полномочиям органов местного самоуправления относились, в том числе, управление и распоряжение (изъятие и предоставление) землями, находящимися в их ведении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Поскольку установлен факт отсутствия волеизъявления муниципального органа на отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, а также предоставления ответчиком для государственной регистрации права собственности на данный земельный участок подложного постановления № 55 от 14 сентября 1998 года, а иных правовых оснований для признания права собственности за ФИО1 на указанный земельный участок не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности ФИО1 возникло не на законных основаниях, поскольку безвозмездно выбыло из владения муниципального образования помимо воли последнего.

Так как право собственности за ФИО1 на спорный земельный участок зарегистрировано на основании постановления № 55 от 14 сентября 1998 года, являющегося подложным, суд обоснованно указал о прекращении зарегистрированного за ФИО1 права собственности на спорный земельный участок путем внесения на основании решения суда соответствующей записи в ЕГРН.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Из содержания вышеуказанных норм и акта их разъяснения следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании земельного участка, который выбыл из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления (в данном деле - администрация Калязинского муниципального района) узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

В связи с этим дата проведения прокуратурой той или иной проверки для определения начала течения срока исковой давности сама по себе правового значения не имеет.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП (ЕГРН), либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Доводы жалобы о том, что вопросы земельного надзора отнесены к компетенции органов Росреестра не могут служить основанием для вывода о применении срока исковой давности с момента представления ответчиком документов для государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок по мотивам, вышеизложенным в настоящем определении, поскольку проводимая данным органом в ходе правовой экспертизы проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти не предполагает безусловное выявление подложного документа, внешне отвечающего требованиям к его форме и содержанию.

В силу положений статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления также возложена функция проведения муниципального земельного контроля.

Согласно статье 28 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут проводить публичные слушания, на которые выносятся проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

Следовательно, о нарушении права собственности орган местного самоуправления может либо должен узнать, например, со дня проведения соответствующей проверки, со дня проведения публичных слушаний и т.д., и именно с этого момента подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности для истребования имущества.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно указал, что совершение органом Росреестра 2013-2014 годах регистрационных действий, не указывает на начало течения срока исковой давности, поскольку право собственности ФИО1 зарегистрировано по документу, полученному в нарушение действующего законодательства, о чем муниципальное образование не извещалось.

Содержащиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что при постановке спорного земельного участка в 2013 году на государственный кадастровый учет границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались
(т. 1 л. д. 194). Данное обстоятельство исключает возможность вывода о том, что проводилось межевание указанного земельного участка и администрация муниципального образования привлекалась к участию в установлении и закреплении границ спорного земельного участка.

В данном случае сведений об осведомленности истца о выбытии спорного земельного участка ранее начала проведения прокурорской проверки в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах вывод суда первой о том, что муниципальному образованию о нарушении своих прав стало известно не ранее ноября 2020 года, является правильным.

С настоящим иском прокурор, действуя в интересах муниципального образования Калязинский район Тверской области, обратился 08 декабря 2020 года, то есть трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

При рассмотрении и разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании земельного участка не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального и процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калязинского районного суда Тверской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2021 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

Ю.Ю. Солдатова