Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2021 по иску Кошкина Артема Владимировича к главе КФК Юшину Евгению Анатольевичу о взыскании долга по простому векселю, по встречному иску главы КФК Юшина Евгения Анатольевича к Кошкину Артему Владимировичу о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя

по апелляционной жалобе представителя главы КФК Юшина Евгения Анатольевича – Сучковой С.В.

на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области
от 13 апреля 2021 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Кошкин А.В. обратился в суд с иском к главе КФК Юшину Е.А. о взыскании долга по простому векселю, указав, что Дата изъята ответчик выдал ему простой вексель на сумму 1 000 000 руб. и обязался в срок до Дата изъята уплатить ему вексельную сумму и проценты из расчёта 20% годовых в случае неисполнения обязательства в установленный векселем срок, однако обязательство не исполнил. Дата изъята он направил ответчику требование об уплате вексельного долга, которое было получено Дата изъята , однако не исполнено ответчиком.

Кошкин А.В. с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в его пользу с ответчика вексельную сумму 1 000 000 руб., проценты в размере 182 333 руб., начисленные на вексельную сумму в период с Дата изъята по Дата изъята , а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 13 243 руб. – на уплату госпошлины.

Ответчик Юшин Е.А. обратился в суд со встречным иском к Кошкину А.В. о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя, указав, что не подписывал вексель, либо подписал его под влиянием заблуждения. Никаких векселей он никогда никому не выдавал, порядок выдачи векселей ему неизвестен. Каких-либо неисполненных обязательств перед истцом он не имеет.

Юшин Е.А. просил суд признать недействительной сделку по выдаче простого векселя.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2021 года исковые требований Кошкина А.В. удовлетворены, в удовлетворение встречных исковых требований главы КФК Юшина Е.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель главы КФК Юшина А.В. – Сучкова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований Кошкина А.В. отказать, встречные исковые требования Юшина Е.А. удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не представил сведений об оплате какого обязательства был выдан вексель. Судом проигнорированы доводы о нарушении истцом порядка предъявления векселя к оплате. Указывает на отсутствие доказательств предъявления векселя к оплате по указанному в векселе адресу.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил и неправильно применил ряд норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела и повлияли на права Юшина Е.А.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кошкина А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Кислицыной С.В., объяснения представителя ответчика Сучкову С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, Дата изъята ).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

В соответствии с пунктом 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 (далее Положение) лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Указанное требование применяется к простому векселю (пункт 77 Положения).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 4 декабря 2000 года указано, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 145 ГК РФ против требования об исполнении по документарной ценной бумаге, каковой является вексель, лицо, указанное в качестве ответственного за исполнение по ней, может выдвинуть возражения, связанные с подделкой такой ценной бумаги или с оспариванием факта подписания им ценной бумаги (подлог ценной бумаги).

Статья 4 Федерального закона от 11.03.1997г. №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе).

Простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении, то есть в день его надлежащего предъявления к платежу.

В соответствии со ст. 77 к простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица или в месте ином, чем место жительства плательщика (статьи 4 и 27), условие о процентах (статья 5), разногласия в обозначениях подлежащей уплате суммы (статья 6), последствия помещения какой-либо подписи в условиях, предусмотренных в статье 7, последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8), и к бланку переводного векселя (статья 10).

Согласно ст. 5 Положения, в переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Во всяком другом переводном векселе такое условие считается ненаписанным.

Процентная ставка должна быть указана в векселе; при отсутствии такого указания условие считается ненаписанным.

Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата.

В соответствии с п. 2 ст. 75 Положения, простой вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. Положение исключает возможность указания условного характера обязательств, иначе такой документ не может быть признан имеющим силу векселя, ввиду дефекта формы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кошкин А.В. является держателем простого векселя, выданного главой КФК Юшиным Е.А. Дата изъята Номер изъят, номинальной стоимостью 1 000 000 руб., с датой платежа по предъявлению, но не позднее Дата изъята , с обязательством уплаты процентов по векселю в размере 20% годовых, начиная с Дата изъята по день фактической уплаты вексельной суммы.

Дата изъята истец направил ответчику требование об уплате вексельного долга, которое было получено ответчиком Дата изъята . Доказательств исполнения ответчиком уплаты вексельного долга суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка предъявления векселя к оплате, а также отсутствие доказательств предъявления векселя к оплате по указанному в векселе адресу, не могут быть приняты, поскольку надлежащее предъявление требования к оплате вексельного долга не свидетельствует о наступлении последствий, освобождающих ответчика от уплаты вексельного долга. Место совершения платежа векселя указано в требовании и совпадает с местом платежа указанного в векселе : (данные изъяты).

Вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязательства, суд при рассмотрении спора обоснованно исходил из того, что предъявленный истцом вексель соответствует всем установленным законом требованиям, а истец является законным держателем данного векселя и вправе требовать по нему платежа, при этом не обязан доказывать существование и действительность своих прав, поскольку они предполагаются существующими и действительными. Более из смысла ст.75 Положения простой вексель должен содержать простое ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. Вопреки доводов жалобы, Положение исключает возможность указания условного характера вексельного обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал оценку доводам всех лиц, участвующих в деле. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области
от 13 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

С.А. Кулакова

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2020.