Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс-Север» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс-Север» (сокращенное наименование ООО МКК «Центрофинанс-Север») обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа №№ от 01 декабря 2016 года в размере 59 135 руб. 45 коп., из которой: основной долг 29 660 руб., проценты 28 630 руб. 34 коп., неустойка 845 руб. 11 коп.; возмещении судебных расходов по оказанию юридической помощи 3 000 руб., по уплате государственной пошлины 1 974 руб. 06 коп.

Требования мотивированы тем, что по договору займа №№ от 01 декабря 2016 года ООО МФО «Центрофинанс-Север» (после переименования - ООО МКК «Центрофинанс-Север») предоставило заемщику ФИО3 29 660 руб. на срок по 30 января 2017 года под 328,5% годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа образовалась задолженность. Выданный 29 января 2018 года обществу судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по заявлению должника отменен. Поскольку заемщиком не исполнена обязанность по договору займа последовало обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признала, заявила о применении положений закона о сроке исковой давности для обращения в суд.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс-Север», ответчик ФИО3 при надлежащем извещении участия не принимали.

Решением суда иск ООО МКК «Центрофинанс-Север» удовлетворен.

С ФИО3 в пользу ООО МКК «Центрофинанс-Север» взыскана задолженность по договору займа от 01 декабря 2016 года в размере 29 680 руб., проценты за пользование займом 28630 руб. 34 коп., неустойка 845 руб. 11 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., государственной пошлины 1974 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает на неверное применение судом первой инстанции положений закона о сроке исковой давности, полагая о необходимости его исчисления с 31 января 2017 года, то есть по истечении срока исполнения договора и его истечения 31 января 2020 года. При этом, при обращении истца в суд мировой юстиции заявленная цена иска составляла 59 135 руб. 45 коп., тем самым п.17 Индивидуальных условий договора займа, предусматривающий правила договорной подсудности при цене иска более пятидесяти тысяч был нарушен, что в свою очередь не является основанием для приостановления течения сроков исковой давности и свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Кроме того, судом при принятии судебного акта не учтены суммы удержанные Каслинским ГОСП УФССП по Челябинской области на основании судебного приказа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ООО МКК «Центрофинанс-Север», ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканных сумм, в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм процессуального права (п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 декабря 2016 года между ФИО3 (заемщик) и ООО МФО «Центрофинанс-Север» (заимодавец) заключен договор займа №№, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 29 660 руб. на срок по 30 января 2017 года под 328,5% годовых, с уплатой процентов за пользование займом в размере 16 016 руб. 40 коп. В случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование в сроки установленные в графике платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых от основной суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств ФИО3 подтверждается Индивидуальными условиями договора займа, расходным кассовым ордером №№ от 01 декабря 2016 года, агентским договором от 01 декабря 2015 года № 3, заключенным между ООО МФО «Центрофинанс-Север» и ИП ФИО1 В.Г. и ответчиком не оспаривался.

30 января 2017 года ФИО3 произведена оплата по договору займа в размере 1 000 руб., иных платежей в счет исполнения обязательства не поступало.

25 января 2018 года ООО МКК «Центрофинанс-Север» обратилось в суд мировой юстиции за вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу общества задолженности по договору займа №№ от 01 декабря 2016 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района от 29 января 2018 года по делу № № года с ФИО3 в пользу общества по договору займа №№ от 01 декабря 2016 года за период с 01 декабря 2016 года по 22 марта 2017 года взыскана задолженность по основному долгу 29 660 руб. 48 коп., процентам 28 630 руб. 34 коп., неустойки 845 руб. 11 коп.; в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 987 руб. 03 коп.

Наименование ООО МФО «Центрофинанс-Север» изменено на ООО МКК «Центрофинанс-Север».

Определением мирового судьи этого судебного участка от 22 июля 2020 года указанный выше судебный приказ отменен. Настоящий иск подан в суд 09 октября 2020 года (штемпель почтового отделения на конверте).

Согласно расчета общества, по договору займа №№ от 01 декабря 2016 года за период 01 декабря 2016 года по 22 марта 2017 года задолженность ФИО3 составляет 59 135 руб. 45 коп., в том числе: основной долг 29 660 руб., проценты 28 630 руб. 34 коп., неустойка 845 руб. 11 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 807-819, 195-196, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, отклонив заявление ответчика о применении положений закона о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, распределив судебные расходы в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, определения периода взыскания по договору займа, судебная коллегия не может согласиться с размером взыскиваемой судом суммы основного долга, ввиду ее неправильного определения.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно решению суда с ответчика в пользу истца взысканы суммы: основного долга 29 680 руб. процентов за пользование займом 28 630 руб. 34 коп., неустойки 845 руб. 11 коп.; судебных расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., государственной пошлины 1974 руб. 06 коп.

Между тем, из расчета истца, по договору займа №№ от 01 декабря 2016 года за период 01 декабря 2016 года по 22 марта 2017 года задолженность ФИО3 составляет 59 135 руб. 45 коп., в том числе: основной долг 29 660 руб., проценты 28 630 руб. 34 коп., неустойка 845 руб. 11 коп.

Расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела, проверен судебной коллегией, соответствует условиям договора, закона и является арифметически верным, контррасчет, доказательства погашения иных платежей ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ООО МКК «Центрофинанс-Север» по договору займа №№ от 01 декабря 2016 года за период 01 декабря 2016 года по 22 марта 2017 года подлежит взысканию задолженность в размере 59 135 руб. 45 коп., в том числе: основной долг 29 660 руб., проценты 28 630 руб. 34 коп., неустойка 845 руб. 11 коп.

Довод апелляционной жалобы о пропуске обществом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае о предполагаемом нарушении своих прав истцу стало известно с момента не погашения заемщиком 30 января 2017 года суммы основного долга и процентов по договору займа, в связи с чем срок исковой давности начал течь с 31 января 2017 года.

Главой 11 ГПК РФ установлен упрощенный порядок судопроизводства по взысканию денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Производство о выдаче судебного приказа (приказное производство) характеризуется упрощенной процессуальной формой.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Согласно положениям п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесения судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п.п. 1, 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно положению ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая факт представления истцом достоверных доказательств обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика в установленный законом, с учетом правил подсудности, а также доказательств последующей отмены судебного приказа, принимая во внимание факт обращения истца в городской суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок, установленный ст.196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения пропуска срока исковой давности на весь период образования задолженности, злоупотреблении истцом права на обращение в суд, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих вопросы применения срока исковой давности. Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия не усматривает, нормы материального права применены судом верно.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии судебного постановления не учтены суммы удержанные Каслинским ГОСП УФССП по Челябинской области на основании судебного приказа, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 24 июля 2020 года следует, что исполнительное производство №№ от 04 июня 2020 года, возбужденное на основании судебного приказа №№ от 29 января 2018 года о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО МКК «Центрофинанс-Север» задолженности 60 122 руб. 48 коп. окончено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Сумма, взысканная по исполнительному производству составила 0 руб. (л.д.76).

Учитывая вышеизложенное, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2021 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс-Север» по договору займа №№ от 01 декабря 2016 года задолженность в размере 59 135 рублей 45 копеек, в том числе: основной долг 29 660 рублей, проценты 28 630 рублей 34 копейки, неустойка 845 рублей 11 копеек; в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей, государственной пошлины 1 974 рубля 06 копеек.

Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2022 года.