Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. частные жалобы ООО «Аквамарин» и финансового управляющего Крымшокаловой Х.Л. – Мамхеговой Жанны Хусеновны на определение Зольского районного суда КБР от 09 марта 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Аквамарин» обратилось в суд с иском к ООО «Пищевой Комбинат» и Крымшокаловой Х.Л. о взыскании денежных средств в счет погашения кредита в размере 23.319.495 рублей 60 копеек, в том числе: 2 026 000 рублей - основной долг, 19 287 520 рублей - повышенных процентов, 2 006 439 рублей 60 копеек - процентов за пользование кредитом и взыскании в солидарном порядке сумму уплаченной госпошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между ООО КБ «ЕВРОПЕЙСКИЙ СТАНДАРТ» и ООО «Пищевой комбинат», в лице директора Крымшокалова Султана Шаловатовича, заключен кредитный договор №30 от 22.05.2013 года, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 3 000000 рублей сроком до 10.05.2016 года под 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №30 от 22.05.2013 года заключен договор поручительства №08 от 09.04.2014 года между Банком и Крымшокаловой Х.Л. согласно которому, Поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам Заемщика по Кредитному договору №30 от 22.05.2013 года.

14.04.2015 года ООО «Региональный сервис центр «Инфо-Бухгалтер» и ООО КБ «ЕВРОПЕЙСКИЙ СТАНДАРТ» заключено соглашение об уступке прав (требования) по Кредитному договору №30 от 22.05.2013 года и соглашение от 14.04.2015 года уступке прав и обязанностей по Договору ипотеки №8 от 22.05.2013 года.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 20.05.2016 года по делу №2-3707/16 исковые требования ООО «Региональный сервис центр «Инфо-Бухгалтер» к Крымшокаловой Х.Л. удовлетворены, общая задолженность Крымшокаловой Х.Л. составляет 6 584 169 рублей, из которых: 2 026 000 рублей - основной долг, 3 839 270 рублей «повышенные проценты», 789 809 рублей - проценты за пользование кредитом.

ООО «Региональный сервис центр «Инфо-Бухгалтер» решением от 07.07.2016 года реорганизовано в форме выделения из него ООО «Синай».

Определением Нальчикского городского суда КБР от 03.11.2017 года по делу №2-3707/16 заявление ООО «СИНАЙ» о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства, удовлетворено.

02 марта 2020 года между ООО «Синай» и ООО «Аквамарин» заключено Соглашение об уступке прав (требования) по кредитному договору №30 от 22.05.2013 года и Соглашение от 02 марта 2020 года об уступке прав и обязанностей по договору ипотеки №8 от 22.05.2013 года.

Определением Зольского районного суда КБР от 09.02.2022г. произведена замена ответчика Крымшокаловой Х.Л. на наследника Крымшокалову З.С.

Определением Зольского районного суда КБР от 09.02.2022 года, постановлено: Производство по делу по иску ООО «Аквамарин» к Крымшокаловой Зареме Султановне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 30 от 22.05.2013 года в размере 6 584 169 рублей, в том числе основного долга в размере 2 026 000 рублей, процентов в размере 789 809 рублей и повышенных процентов в размере 3 768 360 рублей за период с апреля 2015 года по апрель 2016 года, прекратить.

Производство по делу по иску ООО «Аквамарин» к ООО «Пищевой комбинат» о взыскании задолженности по кредитному договору № 30 от 22.05.2013г. в размере 23 319 495 рублей 60 копеек, в том числе основной долг 2 026 000 рублей, проценты 2 006 439 рублей 60 копеек и повышенные проценты в размере 19 287 520 рублей за период с 14 апреля 2015 по 20 июня 2020 года прекратить.

Возвратить ООО «Аквамарин» оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 60 000 рублей.

Определением Зольского районного суда КБР от 10 марта 2022 года исправлена описка, допущенная в абзаце пятом описательной части определения от 09 марта 2022 года и вместо неправильной указанной суммы повышенных процентов «3839270 рублей» на правильную «3 768360 рублей».

Не согласившись с определением суда от 09 марта 2022 года, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Аквамарин» и финансовый управляющий Крымшокаловой Х.Л. – Мамхегова Ж.Х. подали на него частные в жалобы, в которых просили его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требования ООО «Аквамарин» к ООО «Пищевой комбинат»

В обоснование требования об отмене вышеуказанного определения, финансовым управляющим - Мамхеговой Ж.Х. в жалобе указывается, что судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Так, решением Нальчикского городского суда от 31.10.2014 по делу № 2-157/14, оставленным без изменения определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КБР, с Крымшакаловой Х.Л. в пользу Дышекова ВТ. взыскано по договору займа 55 440 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.03.2021 г. по делу № А18-1324/2019 умерший должник - Крымшокалова Хайшат Лялюевна, 13.05.1952 г.р., признана несостоятельной (банкротом), в связи с чем введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Мамхегова Жанна Хусеновна.

Также постановлением Арбитражного суда КБР от 13.05.2019 по делу № А20-5491/2018 включены в реестр требований кредиторов должника Крымшокалова Султана Шаловатовича требование Дышекова Вячеслава Тембулатовича в размере 71 610 311 рублей, состоящих из суммы основного долга в размере 36 000 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 19 440 000 рублей, суммы индексации в размере 16 082 597 рублей, судебных расходов в размере 87 714 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции - Арбитражного суда Севере - Кавказского округа от 13.09.2021 г. отменено решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.03.2021 г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, согласно которому решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.03.2021 г. оставлено без изменения. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В настоящее время, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.03.2022 по делу № А18-1324/2019 умершего должника - Крымшокалова Хайшат Лялюевна признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Мамхегова Жанна Хусеновна

ООО «Пищевой комбинат» (ИНН 0702008466) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.11.2009 г. за основным государственным регистрационным номером 1090718001329

Вместе с тем, Инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г. Нальчику КБР 06.04.2020 принято решение №832 о предстоящем исключении ООО «Пищевой комбинат» из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем в реестр внесена запись от 08.04.2020 за №.

Данное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 08.04.2020 №14 (781).

Учитывая, что предстоящим исключением ООО «Пищевой комбинат» из ЕГРЮЛ затрагиваются права и законные интересы ООО «Аквамарин» как кредитора, последним было подано возражение от 13.07.2020 № б/н по форме Р38001 в инспекцию, о чем в реестр внесена запись от 14.07.2020 за №. Также, в возражениях заявитель указал, что обратился в Нальчикский городской суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по кредитному договору с ООО «Пищевой комбинат».

Однако, 28.06.2021 ИФНС №2 по г. Нальчику КБР в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № о прекращении юридического лица ООО «Пищевой комбинат» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По мнению апеллянта, указанными действиями регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ, существенно нарушены права и законные интересы ООО «Аквамарин» как кредитора.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А61-6183/2019, оставленным без изменения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 08.12.2020, признаны недействительными действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 16.10.2019 N2191513107905 об исключении компании, на инспекцию возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов общества путем восстановления в ЕГРЮЛ записи о компании как о действующем юридическом лице. В рамках указанного дела суды пришли к выводу о том, что компания фактически не прекратила деятельность в течение последних 12 месяцев, предшествующих ее исключению. Последующее процессуальное поведение компании в рамках дела N А 61-282/2019, от имени которого действовало уполномоченное лицо, не давало оснований полагать, что в отношении юридического лица инспекцией рассматривается вопрос об исключении его из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке, в связи с чем обществу не было известно о предстоящем исключении компании из ЕГРЮЛ.

Таким образом, на момент принятия решения о предстоящем исключении и на момент исключения компании, инспекции было достоверно известно о возражениях заявителя, о наличии судебного спора с должником, его заинтересованности в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов, у заявителя отсутствовали основания считать, что в отношении компании регистрирующим органом вновь рассматривается вопрос об исключении ее из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке. Исключение ООО «Пищевой комбинат» из ЕГРЮЛ препятствует ООО «Аквамарин» реализовать права кредитора в части взыскания задолженности, тем самым нарушает его права и законные интересы, что является основанием для восстановления исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Пищевой комбинат» в реестре как действующего юридического лица.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда КБР находится дело №А20-510/2022 по заявлению ООО «Аквамарин» о признании незаконными действий налогового органа о включении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 28.06.2021 за государственным регистрационным номером 2210700058864 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Пищевой комбинат» (ИНН 0702008466, ОГРН 1090718001329).

Аналогичные доводы содержатся в жалобе ООО «Аквамарин».

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы, поддержанные представителем истца, возражения представителя ответчика,судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по данному делу не установлены.

Из материалов дела следует, что принимая обжалуемое определение о прекращении производства, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением с ответчика по делу по настоящему делу, ранее уже была взыскана часть долга, являющего предметом данного спора и потому повторное взыскание недопустимо. Также установлено, что ответчик по делу юридическое лицо ООО «Пищевой комбинат», 28.06.2021 года исключен из ЕГРЮЛ, то есть его правоспособность прекратилась, и потому задолженность по кредитному договору не может быть взыскана в заявленном истцом порядке.

Судебная коллегия полагает выводы суда верными.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу предписаний абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2016 года с поручителя Крымшокаловой Х.Л. в пользу ООО «Региональный сервисный центр «Инфо-Бухгалтер» взыскана задолженность по кредитному договору № 30 от 22.05.2013г. в размере 6 584 169 рублей, в том числе основной долг 2 026 000 рублей, проценты 789 809 рублей и повышенные проценты 3 768 360 рублей за период с апреля 2015 года по апрель 2016 года.

При таких данных производство по данному делу в части взыскания с Крымшокаловой Х.Л. задолженности по кредитному договору № 30 от 22.05.2013г. в размере 6 584 169 рублей, в том числе основной долг 2 026 000 рублей, проценты 789 809 рублей и повышенные проценты 3 768 360 рублей за период с апреля 2015 по апрель 2016 года правомерно прекращено судом первой инстанции, поскольку указанные суммы были уже взысканы ранее правопредшественником ООО «Аквамарин» с правопредшественника Крымшокаловой З.С.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.2001г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", который также применяется в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5).

Из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет на сайте ФНС России, ООО «Пищевой комбинат» исключено из ЕГРЮЛ 28.06.2021г.

28.06.2021 ИФНС №2 по г. Нальчику КБР в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № о прекращении юридического лица ООО «Пищевой комбинат».

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, поскольку ответчик по делу ООО «Пищевой комбинат» 28.06.2021 года исключен из ЕГРЮЛ, то есть его правоспособность прекратилась, каких-либо доказательств наличия правопреемников суду не представлено, то производство по настоящему делу в части взыскания с названного юридического лица задолженности по кредитному договору № 30 от 22.05.2013г. в размере 23 319 495 рублей 60 копеек, в том числе основной долг 2 026 000 рублей, проценты 2 006 439 рублей 60 копеек и повышенные проценты в размере 19 287 520 рублей за период с 14 апреля 2015 по 20 июня 2020 года обоснованно судом первой инстанции прекращено. Не представлены доказательства наличия у названного общества правопреемников и в суд апелляционной инстанции.

Статьей 221 ГПК РФ установлено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Доводы частной жалобы о том, что действиями регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ, существенно нарушены права и законные интересы ООО «Аквамарин» как кредитора, не имеют в данном случае правового значения, суд принял решение исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом прекращения правоспособности ответчика, что в силу прямого указания названных норм права является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Зольского районного суда КБР от 09 марта 2022 года о прекращении производства по делу – оставить без изменения, частные жалобы ООО «Аквамарин» и финансового управляющего Крымшокаловой Х.Л. – Мамхеговой Жанны Хусеновны - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 20 июня 2022 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи О.М. Кучуков

С.А. Созаева