Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витязь» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Шилкинского районного судаот , которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Витязь» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 транспортное средство год выпуска , цвет белый, кузов №, двигатель №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ООО «Витязь» обратилось с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что истец является собственником транспортного средства ), год выпуска цвет белый, кузов №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, в соответствии с заключенным договором купли-продажи транспортного средства от В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи, стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 120000 рублей. между ООО «Витязь» (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, предметом которого является транспортное средство год выпуска , цвет белый, кузов №, двигатель №, государственный регистрационный знак №. По договору лизингодатель обязуется приобрести и передать за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю на срок, определенный п. 8.1 договора для использования в личных целях предмет лизинга, а лизингополучатель обязуется принять транспортное средство и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (Приложение №). В соответствии с актом приема-передачи лизингодатель передал лизингополучателю указанное транспортное средство, исполнив свои обязательства. При этом лизингополучатель ФИО2 обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) не выполнял, лизинговые платежи не уплачивал, в связи с чем истец обратился с иском в Ангарский городской суд . Решением Ангарского городского суда от исковые требования ООО «Витязь» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды удовлетворены. Судом установлено, что спорный автомобиль год выпуска , цвет белый, кузов №, двигатель №, государственный регистрационный знак № был продан ФИО2ФИО1 за 150000 рублей, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд. В настоящее время истец является собственником автомобиля ), год выпуска , цвет белый, кузов №, двигатель №, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от , у истца имеется оригинал паспорта транспортного средства на данный автомобиль . Как усматривается из данных регистрационных действий по спорному автомобилю, ФИО2 восстановил ПТС указанного автомобиля и, получив его дубликат, впоследствии продал данный автомобиль ответчику ФИО1 В целях недопущения реализации переданного в финансовую аренду вышеуказанного автомобиля, сведения о заключенном договоре финансовой аренды (лизинга), были внесены в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества за № от Таким образом, ответчик ФИО1 не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку в случае должной осмотрительности мог обратить внимание на то обстоятельство, что ПТС на автомобиль является дубликатом, а также получить информацию из Федерального реестра и узнать о правах ООО «Витязь» на указанный автомобиль. Ссылаясь на ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 автомашину ), год выпуска , цвет белый, кузов №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, а также взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, наложить арест на автомашину ), год выпуска №, цвет белый, кузов №, двигатель №, государственный регистрационный знак № (л.д. 3-6).

Определением суда от , с учетом определения от об исправлении описки, наложен арест на имущество, автомашину ), год выпуска , цвет белый, кузов №, двигатель №, государственный регистрационный знак № (л.д. 54-55, 59-60).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 150-158).

Дополнительным решением Шилкинского районного судаот в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Витязь» о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей отказано (л.д. 229-230).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 35, 38, 55, 59-61, 67, 195, 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 10, 168, 329, 334, 336, 401, 432, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Конституции Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О судебном решении», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от №-П, указывает, что , находясь в , предварительно убедившись в отсутствии обременения, взял кредит в банке для покупки автомашины «» у ФИО2 за 430000 рублей. данный автомобиль был поставлен на учет в Шилкинском ОГИБДД. Считает, что суд нарушил нормы права, рассмотрев дело в его отсутствие. Вопреки заявленным ходатайствам суд первой инстанции не обеспечил участие в деле прокурора для защиты его интересов, и не вызвал в судебные заседания сотрудников ГИБДД, а также ФИО2 для их допроса, по существу пренебрег юридически значимыми обстоятельствами, свидетельствующими, что ответчик, вероятно, стал жертвой преступной схемы. Суд необоснованно не истребовал и не исследовал подлинный ПТС. В нарушение п. 10.9 договора лизинга истец не обеспечил передачу третьего экземпляра договора в орган ГИБДД для проведения регистрационных действий с транспортным средством, поэтому на ФИО2 был оформлен дубликат ПТС, однако ПТС находился у истца как собственника автомашины. По дубликату ПТС спорный автомобиль был продан ответчику неким жителем от имени ФИО2 по бланку договора купли-продажи. Несмотря на ходатайство ФИО1 почерковедческая экспертиза не была проведена. истец зарегистрировал залог в отношении спорного автомобиля. Полагает, что квалификация данных отношений как залога, противоречит гражданскому кодексу, поскольку по своему характеру предполагает право собственности залогодателя на предмет залога. Суд первой инстанции нарушил нормы материального права, в связи с тем, что оценка утверждениям истца о залоге не была дана. Несмотря на ходатайство ответчика об истребовании Устава ООО «Витязь», суд его не удовлетворил. От сестры ФИО2 ответчику стало известно, что на мошенничество с автомобилем ФИО2 подстрекнул ФИО3 Считает, что ФИО1 и его семья стали жертвой преступной схемы. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до разрешения уголовного дела в отношении ФИО3 О наличии аппаратуры слежения ответчик узнал от работников ООО «Витязь». Считает, что с учетом не обеспечения работы аппаратуры слежения за автомобилем, несообщения в ГИБДД о прекращении права собственности на автомобиль у ФИО2, имеются основания для отказа в иске. Истец не обеспечил временную регистрацию автомобиля в ГИБДД на срок его аренды. Полагает, что суд не дал оценки проявлению недобросовестного поведения истца. Имеются основания для признания договора лизинга недействительным, в связи с тем, что он не соответствует закону. Указывает на то, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, выбывшего из владения истца по воле ФИО2 Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, либо производство по делу приостановить до разрешения уголовного дела в отношении ФИО3; передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Довести до сведения прокурорао нарушениях закона в данном деле (л.д. 174-181).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Витязь» ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения (л.д.194-196).

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного заседания, данное ходатайство судебной коллегией рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума №).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения его приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля ), год выпуска , цвет белый, кузов №, двигатель №, государственный регистрационный знак № является ООО «Витязь» на основании договора купли-продажи от , заключенного между ФИО2 и ООО «Витязь».

В целях недопущения реализации переданного в финансовую аренду автомобиля год выпуска , цвет белый, кузов №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, сведения о заключенном договоре финансовой аренды (лизинга), заключенного между ООО «Витязь» и ФИО2, были внесены в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером № от

ФИО2 продал указанный автомобиль ответчику ФИО1

Решением Ангарского городского суда от исковые требования ООО «Витязь» к ФИО2 о взыскании лизинговых платежей, неустойки, истребовании имущества из чужого незаконного владения были частично удовлетворены, постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца лизинговых платежей, неустойки, в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 транспортного средства ), год выпуска , цвет белый, кузов №, двигатель №, государственный регистрационный знак № отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу

Так, вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, были установлены следующие обстоятельства. между истцом (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга). В соответствии с п. 1.1. договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у покупателя, и передать за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю на срок, определённый п. 8.1. настоящего договора для использования в личных целях предмета лизинга - транспортное средство ), год выпуска цвет белый, кузов №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, а лизингополучатель обязуется принять транспортное средство в порядке, предусмотренным разделом 2 настоящего договора и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п.1.4. договора транспортное средство передаётся лизингодателем лизингополучателю во временное владение и пользование с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства. Пунктом 4.4.1. договора установлено, что лизингополучатель обязан своевременно оплачивать лизингодателю, установленные в соответствии с разделом 5 настоящего договора лизинговые и иные платежи, в том числе включая выкупной платеж, неустойку, штрафы, независимо от фактического использования лизингополучателем транспортного средства в период действия договора. Согласно п.п. 5.1, 5.2. договора за временное владение и пользование транспортным средством лизингополучатель обязуется ежемесячно уплачивать лизингодателю лизинговые и выкупные платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение №), являющимся его неотъемлемой частью. Обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых и выкупных платежей возникает с момента подписания акта приема-передачи ТС. В соответствии с графиком платежей к договору финансовой аренды (лизинга) от лизинговый платеж уплачивается в определенные графиком сроки (13-го числа каждого месяца, дата первого платежа – , последний платеж – ). Выкупная стоимость транспортного средства по договору лизинга составляет 120000 руб., которая должна быть уплачена не позднее Договор заключен сроком на 36 месяцев. Между тем, обязательства по выплате лизинговых платежей лизингополучателем - ФИО2, исполняются ненадлежащим образом, лизинговые платежи он не выплачивает с , в связи с чем по состоянию на образовалась задолженность перед истцом в размере 785959,54 рублей. Пунктом 7.4. договора установлено, что лизингодатель вправе начислять неустойку в случае просрочки оплаты платежей лизингополучателем по графику лизинговых платежей в размере 1000 руб. за каждый день просрочки оплаты платежей, в течение первых 10 календарных дней просрочки, далее в размере 2000 руб. за каждый день просрочки до даты возврата задолженности включительно. В связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца ООО «Витязь» о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки. Вышеуказанное транспортное средство продано ФИО2, однако согласно пп.4.5.1. договора финансовой аренды (лизинга) № от лизингополучатель не вправе продавать транспортное средство, а равно совершать иные действия, направленные на его отчуждение. Пунктом 2.2. договора лизинга установлено, что права временного владения и пользования транспортного средства переходят к лизингополучателю в полном объёме, при этом лизингодатель вправе изъять транспортное средство из временного владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации. Местом хранения транспортного средства в течение всего срока действия договора является адрес лизингополучателя. ООО «Витязь» направило в адрес ФИО2 претензию, уведомив об одностороннем отказе от договора, в связи с нарушением условий договора. ФИО2 предложено в течение 3 календарных дней произвести уплату лизинговых платежей в размере 13516 руб., неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей в размере 16000 руб.; возвратить транспортное средство вместе с регистрационными знаками и документами для сдачи их уполномоченному представителю лизингодателя по акту об изъятии. Требования ООО «Витязь» ФИО2 не исполнены. Владельцем вышеуказанного транспортного средства является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной УМВД России по Ангарскому городскому округу, а также копией договора купли продажи транспортного средства ), год выпуска №, цвет белый, кузов №, двигатель №, государственный регистрационный знак № заключенного между ФИО2 и ФИО1, представленной ОМВД РФ по УМВД России по. При установленных судом обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований к истребованию спорного автомобиля у ответчика ФИО2 не имеется, так как в настоящее время спорный автомобиль не находится в его владении, поскольку автомобиль выбыл из владения ФИО2 на основании договора купли-продажи от

Разрешая требования истца, заявленные в настоящем иске к ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к вводу о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При таких обстоятельствах, вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от , а потому не являются спорными. Поскольку спорное имущество выбыло из владения истца ООО «Витязь» помимо его воли, при этом собственник автомобиля ООО «Витязь» не имел намерения его отчуждать, распоряжений на его отчуждение лизингополучателю ФИО2, либо иному лицу, не давал, договор купли-продажи с ФИО2 не заключал, в связи с чем у ФИО2 не могло возникнуть право собственности на спорный автомобиль и правомочия по дальнейшему отчуждению имущества ответчику ФИО5 у ФИО2 отсутствовали, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца. Учитывая, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, истец, как собственник автомобиля, вправе истребовать его из чужого незаконного владения в соответствии с положениями ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При покупке спорного автомобиля ФИО1 не проверял информацию о нахождении автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку, сам ответчик на такие обстоятельства в своих письменных возражениях также не ссылался. Поскольку обстоятельств, препятствующих ФИО1 получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО1 не может являться добросовестным приобретателем.

С постановленным решением суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая ошибочной по доводам жалобы ответчика не представляется, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик ФИО1 в жалобе ссылался на то, что , находясь в , предварительно убедившись в отсутствии обременения, взял кредит в банке для покупки автомашины «Тойота Камри» у ФИО2 за 430000 рублей; данный автомобиль был поставлен на учет в Шилкинском ОГИБДД.

Данные доводы жалобы о том, что ответчик являлся добросовестным приобретателем спорного автомобиля, опровергаются материалами дела, поскольку при должной осмотрительности ответчик ФИО1 имел возможность проверить сведения, содержащиеся в Федеральном реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером № от , однако этого не сделал. Регистрация автомобиля органами ГИБДД, сама по себе не свидетельствует об отсутствии обременений на ТС, в связи с этим указанные доводы жалобы судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил нормы права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, судебная коллегия полагает возможным отклонить. Поскольку как следует из протокола судебного заседания (л.д. 143-148), в судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, несмотря на надлежащее извещение (л.д. 133), по его ходатайству судом объявлялся перерыв, после которого ответчик в судебное заседание так и не явился. Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу были нарушены нормы процессуального права, не имеется.

Доводы жалобы о том, что вопреки заявленным ходатайствам, суд первой инстанции не обеспечил участие в деле прокурора для защиты интересов ответчика; не вызвал в судебные заседания сотрудников ГИБДД, а также ФИО2 для их допроса, по существу пренебрег юридически значимыми обстоятельствами, свидетельствующими, что ответчик, вероятно, стал жертвой преступной схемы; суд необоснованно не истребовал и не исследовал подлинный ПТС, Устав ООО «Витязь»; в нарушение п. 10.9 договора лизинга истец не обеспечил передачу третьего экземпляра договора в орган ГИБДД для проведения регистрационных действий с транспортным средством, поэтому на ФИО2 был оформлен дубликат ПТС, по которому спорный автомобиль был продан ответчику неким жителем от имени ФИО2 по договору купли-продажи; несмотря на ходатайство ФИО1 почерковедческая экспертиза не была проведена; истец зарегистрировал залог, сами по себе не влияют на правильность постановленного судом решения, а потому признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Доводы жалобы ответчика о том, что квалификация данных отношений как залога, противоречит гражданскому кодексу, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Кроме того, то обстоятельство, что истец является собственником спорного автомобиля, подтверждается вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда от , имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в нем участвовали те же лица. Так, ответчик ФИО1 был привлечен в ранее рассмотренном деле качестве третьего лица.

Таким образом, спорный автомобиль истребован судом из незаконного владения ответчика в связи с тем, что выбыл из владения истца в результате неправомерных действий третьего лица ФИО2, не имевшего права на его отчуждение, а внесение сведений о заключенном договоре финансовой аренды (лизинга) между ООО «Витязь» и ФИО2 в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером № от лишь подтверждает то обстоятельство, что автомобиль находился в залоге у истца, и, приобретя данный автомобиль, обремененный правом залога, ответчик лишается возможности заявлять о своей добросовестности при его приобретении.

Доводы жалобы о том, что от сестры ФИО2 ответчику ФИО1 стало известно, что на мошенничество с автомобилем ФИО6 подстрекнул ФИО3; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до разрешения уголовного дела в отношении ФИО3, судебная коллегия полагает возможным отклонить, как неимеющие значение для настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что с учетом необеспечения работы аппаратуры слежения за автомобилем, несообщения в ГИБДД о прекращении права собственности на автомобиль у ФИО2, имеются основания для отказа в иске; истец не обеспечил временную регистрацию автомобиля в ГИБДД на срок его аренды; суд не дал оценки проявлению недобросовестного поведения истца; имеются основания для признания договора лизинга недействительным, в связи с тем, что он не соответствует закону, судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению на том, основании, что законом не предусмотрена обязанность по регистрации залога на транспортное средство в органах ГИБДД, а потому оснований полагать, что поведение истца являлось недобросовестным, не имеется. Требования о признании договора лизинга недействительным не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о доведении до сведения прокурорао нарушениях закона в данном деле, не могут быть приняты во внимание в связи с их недоказанностью, а потому отклоняются судебной коллегией.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шилкинского районного судаот оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено