Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Брянскстройразвитие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Володарского районного суда города Брянска от 24 января 2022 года по делу по иску ООО «Брянскстройразвитие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителей ответчика ФИО3 по ордерам ФИО4, ФИО5, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Брянскстройразвитие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 18 февраля 2020 года ООО «Брянскстройразвитие» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В ходе проведения проверки имущества ООО «Брянскстройразвитие» выявлено, что по вышеуказанному, заключенному с ответчиком договору участия в долевом строительстве от 03 марта 2014 года, оплата объекта долевого строительства ответчиком не произведена. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве №29/1 от 03 марта 2014 года в размере 1 126 060 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что факт получения истцом денежных средств по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №184 от 31 июля 2014 года. Просили применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал, заявленные истцом исковые требования, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчиком оплата по договору участия в долевом строительстве не производилась.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела иных лиц участвующих в деле.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 24 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Брянскстройразвитие" в лице конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Брянскстройразвитие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить. Считает, что срок исковой давности должен исчислять с момента введения конкурсного производства, т.е. с 18.02.2020 г. Ссылаясь на проведенную по делу бухгалтерскую экспертизу указывает на несогласие с выводом суда об установлении факта оплаты по договору участия в долевом строительстве на основании приходно-кассового ордера № 184. Обращает внимание, что судом не проверена достоверность предоставленного оригинала квитанции к приходно-кассовому ордеру.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Брянскстройразвитие» в лице конкурсного управляющего ФИО1, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ответчик ФИО3 не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получение разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующие объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.3 ст.4 ФЗ №214-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке (ч.3 ст.5 ФЗ №214-ФЗ).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2 ст.12 Ф №214-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.389 ГК РФ, уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, в установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Исходя из положений ч.1 ст.11 ФЗ №214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 марта 2014 года между ООО «Брянскстройразвитие» и ФИО3 заключен договор участия долевом строительстве № 29/1, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 16-этажный жилом дом (1 этап строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в отношении жилого помещения квартиры номер (предварительный) 29, площадью 43,31 кв.м, (жилая площадь 16,52 кв.м.), расположенного на 4-м этаже, в строительных осях 1с-2с/Бс-Гс.

Стоимость квартиры составляет 1 126 060 руб. (п. 2.1).

Согласно п. 2.2. договора участник долевого строительства производит оплату стоимости квартиры в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации.

В установленном законом порядке договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 18 июля 2014 года.

В подтверждение оплаты договора ответчиком в судебное заседание представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру №184 от 31 июля 2014 года на сумму 1 126 060 руб.

30 ноября 2015 года между ФИО3 и ФИО7 (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования, по которому ФИО3 передал, а ФИО7 приняла права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №29/1 от 03 марта 2014 года в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования по договору участия новому участнику долевого строительства ФИО7 согласована с застройщиком, удостоверившим указанное в договоре уступки.

Договор уступки от 30 ноября 2015 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области 14 декабря 2015 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, и исходил из того, что в подтверждение оплаты по договору участия в долевом строительстве ответчиком представлен платежный документ, подлинность которого стороной истца не опровергнута, доказательства тому, что данная квитанция выдана без фактической передачи денежных средств или могла быть изготовлена ответчиком самостоятельно истцом не представлено, при этом, за полноту и своевременность отражения хозяйственных операций, правильность и достоверность составления бухгалтерской отчетности несет ответственность не участник долевого строительства, а руководитель юридического лица или бухгалтер.

Кроме того, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь ст. 195, п. 1 ст.200, ст.ст. 61-63 ГК РФ, разъяснениями данными в 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд исходил из того, что в силу договора (п. 2.2.) участник долевого строительства производит оплату стоимости квартиры в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации, которая состоялась 18 июля 2014 года, установив, что оплата по договору должна была быть произведена ответчиком не позднее 25 июля 2014 года, а в суд конкурсный управляющий ООО «Брянскстройразвитие» обратился 31 января 2021 года, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не установил необходимых сведений, и напротив, проведенной по делу бухгалтерской экспертизой установлен факт отсутствия оплаты по договору участия в долевом строительстве, сводится к изложению позиции заявителя жалобы о том, как суду следовало разрешить спор и собственной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств, однако согласно ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обозревался оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру, копия которого заверена судьей и приобщена к материалам дела.

Ходатайств о назначении почерковедческой или иной технической экспертизы в целях определения подлинности подписей в квитанции и проставленной печати истцом также не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчислять срок исковой давности с момента введения конкурсного производства, т.е. с 18.02.2020 г. фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, так как конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав. Дата назначения конкурсного управляющего сама по себе не может свидетельствовать о моменте начала течения срока исковой давности, поскольку материальных оснований полагать о том, что ООО «Брянскстройразвитие» на стороне которого выступает конкурсный управляющий узнало или должно было узнать о нарушении своего права не ранее даты введения конкурсного управления и назначения конкурсного управляющего, не имеется. Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, т.к. основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Брянскстройразвитие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности ФИО2- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Володарский районный суд г.Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Е.В.Апокина

Судьи Л.Н.Бобылева

Е.В.Кулешова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

15 апреля 2022 года.