Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Квасковой Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Снег» о защите прав участника долевого строительства, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Снег» к Квасковой Валентине Николаевне о признании недействительным договора в части, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания «Снег» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 мая 2022 года,

установила:

Указывая на несоответствие построенного обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Снег» (далее ООО «Компания «Снег» либо Общество) объекта долевого строительства - нежилого помещения под условным номером №, расположенного в подвале блок-секции «В» многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве от 14.05.2019 N 331/19-П24 и требованиям строительных норм и правил, Кваскова В.Н. в поданном в суд иске к застройщику просила в редакции увеличенных требований о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 321453, 78 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 18.01.2021 по 10.03.2022 в размере 321453, 78 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы.

В поданном в суд встречном иске к Квасковой В.Г. ООО «Компания «Снег» просило о признании недействительным пункта 2.4 договора участия в долевом строительстве от 14.05.2019 N 331/19-П24 в части возлагающей на застройщика обязанность по передаче участнику объекта долевого строительства в следующем виде: штукатурка стен, стяжка полов на цементном растворе, горячее водоснабжение (с установкой счетчиков). В обоснование иска Общество указало, что выполнение указанных работ не соответствует актуальной редакции проектной документации, а также нормам действующего градостроительного законодательства.

Сторона Кваскова В.Н. личного участия в деле не принимала.

Представители сторон Квасковой В.Н. Федоров А.С., ООО «Компания «Снег» Макаричев И.А. в судебном заседании поддержали требования своей стороны, возражали относительно иска другой стороны по мотиву его необоснованности.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25.05.2022 с ООО «Компания «Снег» в пользу Квасковой В.Н. взысканы стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 292618, 89 руб., неустойка в размере 120000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120000 руб.; остальные исковые требования Квасковой В.Н. оставлены без удовлетворения; ООО «Компания «Снег» отказано в удовлетворении искового требования о признании недействительным пункта 2.4 договора участия в долевом строительстве от 14.05.2019 N 331/19-П24 в части возлагающей на застройщика обязанность по передаче участнику объекта долевого строительства в следующем виде: штукатурка стен, стяжка полов на цементном растворе, горячее водоснабжение (с установкой счетчиков); в пользу ООО «Независимая экспертиза» взысканы расходы по проведению экспертизы с ООО «Компания «Снег» в размере 31405, 35 руб., с Квасковой В.Н. - 3094, 65 руб.; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7626, 19 руб.

На указанное решение ООО «Компания «Снег» подана апелляционная жалоба.

В жалобе апеллянт, указывая на прием уполномоченным органом жилого дома в эксплуатацию, выражает мнение о соответствии построенного объекта требованиям законодательства и проектно-сметной документации. Более того, как указывает автор, в связи с внесением изменений в документацию, застройщик не мог допустить отклонения от проекта, в связи с этим оспариваемый пункт договора, возлагающий на него дополнительные обязанности, является недействительным. Что касается требований Квасковой В.Н., Общество указало, что истец расходы по устранению недостатков не понесла, выводы суда в этой части противоречивы, считает, что отношения сторон в правовом поле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не находятся, оснований для взыскания неустойки, штрафа не имелось, сумма санкций чрезмерна. Апеллянт также не согласился с выводами положенными в основу решения заключения эксперта, просил о проведении повторной экспертизы.

Представитель ООО «Компания «Снег» Макаричев И.А. в суде жалобу поддержал, представитель Квасковой В.Н. Федоров А.С. возражал относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Как установлено судом, 14.05.2019 между ООО «Компания «Снег» и Квасковой В.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве N 331/19-П24, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилое помещения под условным номером №, расположенный в подвале блок-секции «В» многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Настоящий почтовый адрес объекта: <адрес>.

Акт приема-передачи нежилого помещения подписан сторонами 15.04.2021, при этом участником долевого строительства указаны недостатки в виде отсутствия стяжки полов, холодного и горячего водоснабжения, счетчиков горячего водоснабжения, штукатурки стен, утепления внешней стены со стороны лестницы, немонолитный состав плиты фундамента и перепадов в местах соприкосновения до 7 см.

Как указывает Кваскова В.Н. условие по передаче участнику объекта долевого строительства в следующем виде: штукатурка стен, стяжка полов на цементном растворе, горячее водоснабжение (с установкой счетчиков) установлено пунктом 2.4 договора.

Рассматривая по иску ООО «Компания «Снег» требование о признании указанного условия договора недействительным, суд первой инстанции, указал, что в судебном заседании проводивший исследование эксперт ООО «Независимая экспертиза» Никитин Ю.В. дал объяснения, что актуальная проектная документация на жилой дом в части стяжки полов, штукатурки стен, инженерным системам фактически не имеет принципиальных отличий с первоначально разработанным проектом.

Городской суд, применив положения частей 1, 2, 2.1 статьи 48, части 1.2 статьи 52, частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требования Общества не усмотрел.

Разрешая заявленный спор о недостатках, суд первой инстанции, положил в основу судебного решения заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 15.01.2022 N 12, согласно выводу которого, в исследуемом нежилом помещении имеются строительные недостатки, являющиеся следствием отклонения от условий договора долевого участия, проектной документации, строительных норм и правил, стоимость по устранению выявленных строительных недостатков, составляет 321453, 78 руб.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований истца.

Проверяя решение по доводам жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилья» и правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из части 5 названной статьи Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе требовать гарантии качества объекта долевого строительства, а в случае обнаружения недостатков избрать один из предусмотренных способов защиты нарушенных прав.

Применительнок настоящему делу, участник долевого строительства Кваскова В.Н. потребовала от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вопреки доводу жалобы Общества указанный способ защиты нарушенного права предусмотрен пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ и то обстоятельство, что участником долевого строительства не понесены расходы по устранению недостатков, не должно лишать его права на судебную защиту. Иной поход к истолкованию закона приведет к тому, что лицо, не имеющее возможности произвести ремонт за свой счет, будет лишено возможности избрания указанного способа защиты, что не допустимо.

Возражения Общества относительно первоначального иска обоснованы тем, что такие работы, как штукатурка стен, стяжка полов на цементном растворе, горячее водоснабжение (с установкой счетчиков) не предусмотрены в актуальной редакции проектной документации на дом и по этим основаниям не могли быть выполнены.

Как указал застройщик указанное условие договора недействительно.

Проверяя доводы стороны, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый).

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (абзац четвертый).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзац пятый).

Как разъяснено в пункте 45 указанного постановления, согласно абзацу второму статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, условия, заключенного сторонами договора долевого участия подлежат оценке с учетом правила толкования договора, изложенного в статье 431 указанного кодекса и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Применительно к настоящему договору стороны в пункте 2.4 договора участия в долевом строительстве от 14.05.2019 N 331/19-П24 указали, что объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику объекта долевого строительства в следующем виде: штукатурка стен, стяжка полов на цементном растворе, горячее водоснабжение (с установкой счетчиков).

Согласно статье 4 Закон N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

В соответствии с частью 4 статьи 4 указанного Закона договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения) (пункт 1); цену договора, сроки и порядок ее уплаты (пункт 3);

В силу части 4.1. статьи 4 указанного Закона условия договора, предусмотренные частью 4 настоящей статьи, должны соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора. Договор, заключенный в нарушение данного требования, может быть признан судом недействительным только по иску участника долевого строительства, заключившего такой договор.

В судебном заседании представитель ООО «Компания «Снег» подтвердил, что в проектную декларацию по состоянию на день заключения договора с Квасковой В.Н. 14.05.2019 были включены оспариваемые застройщиком сведения о работах в помещении.

Участник долевого строительства о признании их недействительными не заявляет.

Сторонами какие-либо соглашения об изменении договора в связи с изменением проекта на дом не заключались.

При таком положении указанное условие договора не может быть признано недействительным по правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию застройщика по мотиву сделки, нарушающей требования закона, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

Что касается довода жалобы стороны относительно произведенной судом оценки экспертизы и ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия основания для его удовлетворения не усматривает по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства Общество указывало на то, что выводы относительно недостатков объекта долевого строительства эксперт Никитин Ю.В., проводивший по назначению суда экспертизу, обосновал исследованием рабочей документации, разработанной ООО «Снег-Сервис» в 2018 году и представленной управляющей компанией ООО «Мотокон», которая не уполномочена на представление проектов.

Как указывает ООО «Компания «Снег», проект был изменен и актуальной является только проектная документация, разработанная в 2020 году.

С такой правовой позицией стороны судебная коллегия согласиться не может.

Как отмечает суд апелляционной инстанции, при определении юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, в данном деле имеет юридическое значение, на каких условиях был заключен договор долевого строительства, породивший для его участников обязанности по его исполнению, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе застройщик.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации источников доказательств, оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Положенное судом в основу решения заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследования аргументированы и не допускают неоднозначного толкования.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения по делу по тем же вопросам повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту либо другим экспертам, являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Применительно к настоящему делу, таких оснований не имеется.

Фактически процессуальная просьба Общества направлена на то, чтобы исследование было проведено экспертом только в рамках актуальной редакции проекта.

По изложенным основаниям ходатайство стороны о назначении по делу повторной строительной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Исходя из доводов апелляционной жалобы о необоснованности возложения на ответчика обязанности по уплате истцу неустойки как ответственности за нарушение застройщиком требования к качеству объекта долевого строительства, судебная коллегия входит в обсуждение вопроса о правовом регулировании отношений сторон и приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и продавцах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», должен быть потребитель, под которым, согласно его преамбуле, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела, предметом заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве являлось нежилое помещение, общей проектной площадью 197, 61 кв.м, расположенное в подвале многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, помещение является обособленным, имеет отдельный вход.

В судебном заседании представитель истца, утверждая, что нежилое помещение приобреталось Квасковой В.Н. исключительно для своих личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, не смог пояснить для каких конкретно целей приобреталось нежилое помещение площадью 197, 61 кв.м, и высказал предположение о том, что истец планировала хранить в этом помещении личные вещи.

Доводы судебная коллегия находит не убедительными, учитывая обособленность и значительную площадь нежилого помещения, наличие сантехнического оборудования.

При этом участник долевого строительства Кваскова В.Н. выдала Федорову А.С. доверенность в отношении указанной выше собственности, которым наделила его правом сдавать это нежилое помещение в аренду или найм на сроки и прочих условиях по своему усмотрению.

При таком положении, судебная коллегия не может согласиться с утверждением стороны истца о том, что указанное нежилое помещение было приобретено Квасковой В.Н. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку данному обстоятельству противоречит его местоположение, площадь, очевидно, не предназначенные для обслуживания только членов семьи истца, что также подтверждает легализация намерение истца по использованию жилого помещения с целью извлечения прибыли.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела; поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, применение нормы материального права является обязанностью суда и этой части суд апелляционной инстанции не может быть связан выводами суда первой инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств, лежащих в основании требований истца с учетом характера спорного правоотношения, назначения нежилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не применим, а подлежат применению нормы материального права, регулирующие отношения по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Поскольку отношения сторон в правовом поле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не находятся, то требования Квасковой В.Н. о взыскании неустойки, штрафа как ответственности за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебная коллегия распределяет между сторонами сумму, подлежащую выплате экспертному учреждению, проводившему по назначению суда экспертизу, а также государственную пошлину, подлежавшую уплате при подаче иска в размере 9929, 07 руб.

Как следует из материалов дела, Квасковой В.Н. в суд заявлены имущественные требования на сумму 642907, 56 руб., удовлетворены на сумму 292618, 89 руб., соответственно требования истца удовлетворены на 45, 51 %, отказано на 54, 49 %.

Судебная коллегия присуждает судебные расходы исходя из указанной пропорции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Компания «Снег» о назначении по делу повторной экспертизы.

Отменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 мая 2022 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Снег» (ИНН 2124031301, ОГРН 1092124000935) в пользу Квасковой Валентины Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Новочебоксарским ГОВД Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ) неустойки в размере 120000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120000 руб. и принять в этой части новое решение об отказе Квасковой Валентине Николаевне в удовлетворении указанных требований.

Изменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 мая 2022 года в части судебных расходов.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственности «Независимая экспертиза» сумму, подлежащую выплате экспертам, проводившим по назначению суда экспертизу, по счету от 17.01.2022 N 21151, с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Снег» в размере 15700, 95 руб., с Квасковой Валентины Николаевны - в размере 18799, 05 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Снег» в доход местного бюджета города Новочебоксарска Чувашской Республики государственную пошлину в размере 4518, 72 руб.

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 мая 2022 года в остальной обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Снег» на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение20.09.2022