Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 января 2022 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» о взыскании излишне уплаченных в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (далее по тексту ООО «УК «Партнер», управляющая компания) о возложении обязанности в течение месяца с даты вступления решения в законную силу произвести перерасчет начисленной платы за холодное, горячее водоснабжение, подогрев воды, водоотведение за период с марта 2020 года по январь 2021 года исходя показаний приборов учета, установленных в принадлежащей истцу квартире по адресу: .

В обоснование требований указано на то, что в принадлежащем ФИО1 жилом помещении - квартире по адресу: , в 2014 году были установлены приборы учета холодной и горячей воды. Данные приборы учета были поверены, приняты к расчету управляющей организацией, оказывающей услуги холодного и горячего водоснабжения жилого помещения - ООО «УК «Партнер». 25 февраля 2020 года управляющей компанией был составлен неправомерный акт об истечении срока эксплуатации приборов учета, отсутствии на приборах учета пломб, в связи с чем с марта 2020 года по январь 2021 года плата за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение начислялась по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента и составила 40693,50 рублей. Такое начисление незаконно, так как нарушение пломб собственником помещения не допускалось, приборы учета, установленные в квартире истца, соответствуют параметрам точности, пригодны к эксплуатации, дополнительные антимагнитные защиты (наклейки, пленки и т.п.) для нормальной эксплуатации в коммерческом учете не требуются.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4 требования поддержал, представитель ответчика ФИО3 иск не признала.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» (далее по тексту ООО «Техническая экспертиза и оценка») взыскана стоимость экспертизы в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает на несогласие с выводами экспертов. Отмечает, что те же приборы учета, по которым ранее ООО «УК «Партнер» осуществляло начисления, вновь поверены, приняты ООО «УК «Партнер» к расчету, а потому за период с марта 2020 года по январь 2021 года должен быть осуществлен перерасчет по показаниям данных приборов учета.

Определением от 2 июня 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 146-147).

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ФИО5 изменил предмет иска. Указал на то, что стоимость услуг холодного, горячего водоснабжения, водоотведения рассчитанная по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента в размере 40693,50 рублей оплачена в полном объеме, поскольку данные услуги управляющей компанией на момент рассмотрения апелляционной жалобы не оказываются, просил взыскать излишне уплаченные за жилищно-коммунальные услуги денежные средства в размере 22856,45 рублей (т. 2 л.д. 123, 124). Также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (т. 2 л.д. 124).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с заявлением об отложении слушания дела не обратились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно положениям пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (пункт 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из ответа ООО «УК «Партнер», в период с марта 2020 года по 31 марта 2021 года ресурсоснабжающими организациями по предоставлению холодного, горячего водоснабжения, водоотведения являлись общество с ограниченной ответственностью «Технологический центр» (далее по тексту ООО «Технологический центр»), общество с ограниченной ответственностью «КН-СЕРВИС» (далее по тексту ООО «КН-СЕРВИС»). Начисление платы за указанные виды услуг и прием платы от населения осуществляло ООО «УК «Партнер», которое затем рассчитывалось за поставленные коммунальные ресурсы с названными ресурсоснабжающими организациями (т. 2 л.д. 82).

Таким образом, судебный акт о размере начисляемой и получаемой ООО «УК «Партнер» от истца платы за поставленные коммунальные ресурсы, затрагивал права и обязанности ресурсоснабжающих организаций, с которыми впоследствии рассчитывалась управляющая компания, между тем, названные организации - ООО «Технологический центр», ООО «КН-СЕРВИС», к участию в деле не были привлечены.

Поскольку суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле организаций - ООО «Технологический центр», ООО «КН-СЕРВИС», имеются безусловные основания для отмены решения суда.

Разрешая иск по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его удовлетворения в полном объеме исходя из следующего.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что по адресу: расположен многоквартирный дом, управляющей организацией данного дома является ответчик - ООО «УК «Партнер».

Собственниками , расположенной в данном доме являются истец ФИО1 (ФИО13 в праве собственности), третье лицо ФИО5 ФИО14 доли в праве собственности) (т. 1 л.д. 52, 53).

Также из паспортов приборов учета и акта ввода в эксплуатацию следует, что в установлены приборы учета холодного и горячего водоснабжения:

прибор учета холодного водоснабжения ФИО15 с заводским номером ФИО16, поверенный 21 февраля 2014 года с межповерочным интервалом 6 лет, введенный в эксплуатацию актом № от 7 мая 2014 года (т. 1 л.д. 10, 11, 14;

прибор учета горячего водоснабжения ФИО17 с заводским номером S ФИО18, поверенный 27 января 2014 года с межповерочным интервалом 4 лет, введенный в эксплуатацию актом № от 7 мая 2014 года (т. 1 л.д. 12, 13, 14).

Из ответа ООО «УК «Партнер» следует, что до марта 2020 года начисление платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение осуществлялось управляющей организацией по показаниям приборов учета холодного и горячего водоснабжения с номерами S 13444 13, Х 19613 14 (т. 2 л.д. 82).

Также из материалов дела следует, что 25 февраля 2020 года представителем ООО «УК «Партнер» ФИО6 составлен акт обследования технического состояния приборов учета в жилом помещении по адресу: , согласно которому закончен срок эксплуатации приборов учета: холодного водоснабжения в 2015 году, горячего водоснабжения в 2020 году (т. 1 л.д. 15). Данный акт содержит приписку, с очевидностью выполненную иными пишущим прибором, согласно которой пломбы на приборах отсутствуют (т. 1 л.д. 15).

Из показаний ФИО8, данных органам дознания при проведении проверки по заявлению ФИО1, 25 февраля 2020 года ФИО8 составила акт в отношении приборов учета, установленных в жилом помещении ФИО1, рекомендовала ФИО1 заменить приборы учета и опломбировать их. После этого ФИО1 пришел к ней, завил, что замена и опломбировка приборов учета не требуется, поняв, что он не хочет идти на контакт, она указала в акте на отсутствие опломбировки и сдала его ООО «УК «Партнер» (т. 2 л.д. 194-196, 199).

В связи с составлением акта от 25 февраля 2020 года начисление платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение жилого помещения истца в период с марта 2020 года по январь 2021 года осуществлялось по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента, начисленная в данный период плата в общем размере 40693,50 рублей оплачена истцом ФИО1 в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждены квитанциями, выставляемыми ООО «УК «Партнер», чеками об оплате, согласно которым оплата осуществлена в полном объеме истцом ФИО1 (т. 1 л.д. 19-29, т. 2 л.д. 214-224).

Также из материалов дела следует, что 17 декабря 2020 года установленные в квартире истца приборы учета холодного и горячего водоснабжения ФИО19 с заводскими номерами S ФИО20 вновь поверены, о чем выданы свидетельства о поверке с номерами ФИО21, действительные до 16 декабря 2026 года (т. 1 л.д. 73, т. 2 л.д. 54, 55).

Актом № от 5 февраля 2021 года данные приборы учета ФИО22 с заводскими номерами S ФИО23 ООО «УК «Партнер» приняты к расчету (введены в эксплуатацию) (т. 2 л.д. 53).

Ответчиком ООО «УК «Партнер» указано суду апелляционной инстанции на то, что факт поверки и принятия к расчету тех же самых приборов учета, которые были установлены в квартире истца в 2014 году, не оспаривается.

Согласно ответу ООО «УК «Партнер» и пояснениям представителя ответчика, данным суду апелляционной инстанции, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, управляющая организация услуги водоснабжения жилых помещений, водоотведения, не оказывает, оплату не начисляет. Собственники перешли на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями. ООО «УК «Партнер» начисляет плату за нагрев воды по договору с ООО «Кн-сервис» (т. 2 л.д. 82).

Ответом общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее по тексту ООО «Лазурит»), подтверждено, что данная организация с 12 января 2021 года является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение жилых домов в поселке Рощино Сосновского района Челябинской области. С 1 сентября 2021 года данная организация производит начисление платы за холодное водоснабжение в жилом . Плата по начисляется по показаниям приборов учета СВУ-15 с заводскими номерами S 13444 13, Х 19613 14 (т. 2 л.д. 4-79).

Из ответа администрации Сосновского района Челябинской области следует, что услуги водоотведения оказывает общество с ограниченной ответственностью «Рощинский коммунальный центр» (далее по тексту ООО «Рощинский коммунальный центр») (т. 1 л.д. 93-108).

Вместе с тем, в связи с возникшим между сторонами спором относительно того, осуществлялся ли истцом срыв пломб на приборах учета в , по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО24» № от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос № 1) в помещении туалета в на ответвлениях стояков холодного и горячего водоснабжения установлены приборы учета СВУ-15 с заводскими номерами S ФИО25 Врезок до приборов учета в сети водоснабжения нет, обводных линий, исключающих счетчики воды, нет. Экспертами произведен детальный осмотр каждого узла учета на предмет повреждений, внешних вмешательств и срыва пломб, установлено, что на момент осмотра оба счетчика имеют целый корпус без механических повреждений, без непредусмотренных изготовителем отверстий и трещин. Стекло индикатора прилегает плотно, следы вскрытия отсутствуют. Корпуса счетчиков опломбированы свинцовыми пломбами с оттиском клейм первичных поверок, проведенных 21 февраля 2014 года и 27 января 2014 года, и указанной в руководстве по эксплуатации счетчиков. В ходе осмотра экспертом установлено, что счетчики опломбированы свинцовыми пломбами и пластиковыми пломбами, принадлежность пломб организациям установить невозможно. Пломбы препятствуют несанкционированному демонтажу приборов учета, пломбы не сорваны.

Экспертом установлено, что приборы учета являются антимагнитными, то есть имеют защиту от внешних магнитных полей. Тем не менее, на них установлены антимагнитные пломбы ИМП МИГ 98*0623439, ИМП МИГ 98*0623438, на индикаторе пломб отчетливо просматриваются две контрольные полоски, затемнения индикатора нет.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что вскрытие счетчиков не производилось, вмешательств не было, демонтажа счетчиков после опломбировки не производилось, воздействия на счетчики магнитным полем не осуществлялось (т. 1 л.д. 87-89).

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «УК «Партнер», данных суду апелляционной инстанции, в период с марта 2020 года по январь 2021 года ФИО1 продолжал передавать показания приборов учета холодной и горячей воды, данные показания в управляющей компании имеются. Согласно расчету управляющей компании до марта 2020 года средний объем потребления холодной воды составлял 11 куб.м, горячей – 10 куб.м (т. 2 л.д. 82).

Ответчиком представлен расчет платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение за период с марта 2020 года по январь 2021 года по показаниям приборов учета холодного и горячего водоснабжения СВУ-15 с заводскими номерами S ФИО26, принимаемым от ФИО1, согласно которым плата по показаниям приборов учета за данный период составила 17789 рублей. Из данного расчета следует, что за исключением июня и сентября 2020 года, средний объем потребления холодной и горячей воды составил 10 – 11 куб.м (т. 2 л.д. 171).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в плату за холодную, горячую воду, отведение сточных вод.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту Правила № 354), плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Таким образом, расчет объемов и стоимости потребленных коммунальных услуг осуществляется исходя из определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, а по истечении срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, исходя из среднемесячного объема потребления (не более трех расчетных периодов подряд, начиная с периода, в котором не были переданы показания).

Из представленных в материалы дела приведенных выше доказательств следует, что не применяя данный порядок расчета, отказывая в перерасчете платы после проведения поверки тех же приборов учета, ответчик исходил из того, что показания приборов учета горячей и холодной воды в жилом помещении истца не могут считаться достоверными ввиду срыва пломб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вмешательства в работу приборов учета, искажение их показаний, срыв пломб, потребителями не допускалось. Такой вывод судебная коллегия основывает на том, что акт от 25 февраля 2020 года содержит указание на отсутствие пломб, дописанное не в момент составления акта, а позже, после возникновения спора с потребителем, а также на заключении экспертизы, содержащей категорические выводы об отсутствии вмешательства в работу приборов учета, срыва пломб.

С учетом изложенного, данное основание для начисления платы за потребленные коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения по нормативу с применением повышающего коэффициента, не нашло подтверждение.

Относительно способа расчета в период, в который истек срок поверки приборов учета, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, в том числе периодичности поверки, что предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ).

Из положений Закона № 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Непроведение потребителем поверки прибора учета свидетельствует о бездействии, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, из позиции позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, согласно которой потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, такое нарушение действующее законодательство позволяет квалифицировать как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в пункте 10 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, в котором содержится вывод о том, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Так, в пункте 10 названного обзора Верховным Судом Российской Федерации указано на то, что законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ). Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (статья 9 Закона № 102-ФЗ).

Из положений Закона № 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, часть 1 статьи 5 и часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является безучетное потребление, которое действующее законодательство обусловливает совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения абонентом, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Непроведение абонентом поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению абонента от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

С учетом изложенного при наличии доказательств, подтверждающих признание спорных приборов учета пригодными к применению и соответствующими метрологическим требованиям, основания для квалификации потребления абонентом электрической энергии в качестве безучетного, как и основания для исчисления объема последующего после проверки потребления ресурса расчетным путем, отсутствуют.

Поскольку ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие признание спорных приборов учета пригодными к применению и соответствующими метрологическим требованиям: новые свидетельства поверки тех же приборов учета, акт ввода данных приборов учета в эксплуатацию ответчиком, принятие данных приборов учета к расчету ресурсоснабжающими организациями, а также сопоставимый расход воды как до, так и после истечения срока поверки, у ответчика отсутствовали основания для отказа в перерасчете платы за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение исходя из показаний данных приборов учета в период с марта 2020 года по январь 2021 года.

Судебная коллегия полагает уважительными причины, по которым истец ФИО1 пропустил дату проведения поверок, поскольку в акте № от 7 мая 2014 года, составленном ООО «УК «Партнер», указано на его действительность до 7 мая 2020 года (т. 1 л.д. 14). Как указано ФИО1 он ориентировался на дату, обозначенную ответчиком в акте, по наступлению данной даты не смог провести поверку в связи с действием ограничительных и иных мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Вместе с тем, действие положений подпункта «д» пункта 81(12) Правил №, устанавливающих, что прибор учета считается вышедшим из строя в случаях истечения межповерочного интервала поверки приборов учета, было приостановлено до 1 января 2021 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», при этом, как указано выше, 17 декабря 2020 года новая поверки истцом ФИО1 была проведена.

Поскольку в настоящее время начисление платы за водоснабжение и водоотведение ответчиком не осуществляется, судебная коллегия полагает обозванными требования о взыскании излишне уплаченных за жилищно-коммунальные услуги денежных средств в пользу истца оплатившего услуги.

Из расчета ответчика, квитанций, чеков об оплате, следует, что по нормативу с повышающим коэффициентом за спорный период начисление и оплата за указанные в иске услуги составили 40693,50 рублей, расчетом ответчика подтверждено, что за тот же период размер начислений по показаниям приборов учета, принимаемым от ФИО2, составил 17789 рублей. Таким образом, ФИО1 излишне уплачено за коммунальные услуги денежные средства в размере 22 904,5 рублей (40693,50 рублей - 17789 рублей), соответственно, требования о взыскании денежных средств в размере 22856,45 рублей (в пределах предмета иска), являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что прибор учета горячей воды осуществлял работу некорректно, о чем изложено в заключении судебной экспертизы при ответе на вопрос № 2, несостоятельны, поскольку заключение экспертов в данной части нельзя признать допустимым доказательством.

Так, из определения суда следует, что проведение экспертизы было поручено экспертам ФИО9, ФИО10, являющимся сотрудниками ООО «Техническая экспертиза и оценка» (т. 1 л.д. 65-68).

Из заключения экспертов следует, что ФИО27 в суд первой инстанции ходатайство о привлечении общества ФИО28 (далее по тексту ФИО29 для испытания приборов учета воды с целью определения их погрешностей без демонтажа (т. 1 л.д. 90).

Между тем, в материалах дела такое ходатайство отсутствует, определение суда о разрешении данного ходатайства не выносилось, сотрудникам ООО «Акватехник» проведение экспертизы не поручалось, данные лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не привлекались.

Согласно заключению экспертов, испытания приборов учета, установленных в квартире истца, с целью определения их погрешностей без демонтажа проводились при помощи поверочного переносного оборудования ФИО30 в присутствии специалиста ФИО31 при участии эксперта ФИО32 При этом в заключении не указано кем проведено испытание приборов учета.

Как установлено частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Как указано выше и следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом экспертам ФИО33

Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим экспертом, у судебной коллегии не имеется оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, частью 2 статья 13 Закона № 102-ФЗ установлено, что поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В материалы дела истцом представлены свидетельства о поверке приборов учета, выданные Метрологической лабораторией «Эталон», имеющей аттестат аккредитации № RA.RU. 311750 от 5 октября 2016 года (т. 1 л.д. 73).

Таким образом, поверка приборов учета истца осуществлена в установленном законом порядке аккредитованным юридическим лицом, соответственно, доказательства выполнения поверки ненадлежащим образом, не представлены, основания для проведения по данному вопросу судебной экспертизы у судебной коллегии не имелось.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о ненадлежащей работе прибора учета горячей воды, отклоняются.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что от момента предъявления требования о взыскании денежных средств до момента рассмотрения иска судом апелляционной инстанции требования ФИО1 не удовлетворены, с учетом того, что установлено нарушение прав истца, как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. С учетом определенных к взысканию сумм штраф составил 11428,22 рублей (22856,45 х 50 %).

Представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено о снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя, составляет в размере 22856,45 рублей, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, судебная коллегия полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 3000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В подтверждение расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 5 марта 2021 года, ордер, чек об оплате от 5 марта 2021 года. Участие представителя подтверждено материалами дела: протоколом судебного заседания, письменными ходатайствами (т. 1 л.д. 41,56,62,62, 145,149,167, 171, т. 2 л.д. 164).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 209,84 рублей (т. 1 л.д. 8, 231), расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей, подверженные квитанцией от 10 марта 2022 года (т. 1 л.д. 232).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности данных расходов (т. 2 л.д. 167), однако, доказательства чрезмерности данных расходов не представлены. Представителю ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 14 июля 2022 года разъяснена необходимость представления доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, такие доказательства представителем ответчика не представлены, указано на отсутствие таких доказательств.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и акта о ее разъяснении, с учетом объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, отсутствия доказательств чрезмерности данных расходов, судебная коллегия не находит оснований полагать расходы истца на оплату услуг представителя завышенными, а потому, с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы и расходы на оплату государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию стоимость экспертизы, однако, при этом судебная коллегия полагает, что расходы на проведение исследования по 2 вопросу, взысканию не подлежат, поскольку в указанной части заключение экспертов признано недопустимым доказательством, соответственно, по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на его получение не могут быть признаны судебными издержками по делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что причинами исключения названого доказательства из числа доказательств по делу, являлись действия экспертов, самостоятельно, без определения суда, привлекших для проведения исследования стороннюю организацию, при том, что эксперты, как лица, осуществляющие профессиональную деятельность в соответствующей области, обязаны с целью проведения экспертного исследования по определению суда ознакомится с требованиями статей 79-85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению экспертной организации, стоимость проведения экспертизы составила 30000 рублей, оплата экспертизы не проведена, экспертной организацией заявлено о взыскании расходов на проведение экспертизы (т.1 л.д. 76).

Из полученного по запросу судебной коллегии ответа ФИО34», следует, что стоимость экспертизы по первому вопросу составила 5000 рублей, по второму вопросу – 15000 рублей, по третьему вопросу – 10000 рублей (т. 2 л.д. 227).

Ввиду изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей (по первому вопросу 5000 рублей + по третьему вопросу 10000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 января 2022 года отменить. Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» о взыскании излишне уплаченных в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» ФИО35 в пользу ФИО1 серия и номер паспорта <...> денежные средства в размере 22856,45 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» ФИО36 в пользу ФИО1 серия и номер паспорта <...> штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» ФИО37 в пользу ФИО1 серия и номер паспорта <...> судебные расходы в общем размере 30359,84 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО39 в счет оплаты судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» ФИО38 денежные средства в размере 15000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2022 года.