Гражданский кодекс часть 1

на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЭнергоЦентр» к РНВ о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоЦентр» обратилось в суд с иском к РНВ;В. о взыскании задолженности, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 800,48 рублей на июль 2018 года, пени в сумме 1 415,38 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по государственной пошлины в сумме 528,63 рублей.

В обоснование своих требований указали, что между ООО «Центральная ТЭЦ» и РНВ был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ТСО обязуется подавать ответчику через присоединительную сеть тепловую энергию и горячую воду до границы раздела обслуживания и эксплуатационной ответственности, определенной актом, а ответчик обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурса. По условиям договора ресурс оплачивается по тарифам, утвержденным РЭК КО, до 15 числа месяца. следующего за расчетным. В период до ноября 2018 года ООО «Центральная ТЭЦ» производила начисления ресурса без учета НДС в связи с позицией ИНФС России по , однако определением Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что реализация тепловой энергии и горячей воды подлежит обложению НДС. В связи с указанным ответчику в августе 2019 года была произведена корректировка стоимости поставленного ресурса с учетом НДС, задолженность за период с января по июль 2018 года составила 12 593,14 рублей, при этом оплата этого начисления была произведена ответчиком на сумму 792,66 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием оплаты суммы в размере 11 800,48 рублей, однако на момент подачи иска она не оплачена.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» к РНВ о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды отказать в полном объеме.».

Не согласившись с решением представителем истца ЧГВ, действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Истец не согласен с выводом мирового судьи, что сроки исковой давности истекли для взыскания с ответчиков задолженности.

Истец считает, что в отношении требований об оплате задолженности по доначисленному НДС срок: давности начал течь именно с периода выставления корректировочных счетов-фактур в ноябре 2018 года, с учетом, что оплата по указанным корректировочным счетам-фактурам должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.3 Договора). Соответственно сроки исковой давности начинают течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, реализация хозяйствующим субъектом теплоэнергии и горячей воды, в том числе и на стадии конкурсного производства, подлежит обложению НДС. В связи с чем правопредшественником ООО «Центральная ТЭЦ» после вынесения Определения Верховным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в ноябре 2018 года был также начислен НДС потребителю за тепловую энергию и горячую воду по договору за период ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом по делу № № было вынесено определение по делу о банкротстве - о применении обеспечительных мер и запрете «ЭнергоЦентр» совершать любые действия, направленные на реализацию уступленных МСА прав по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №№. В связи с чем считает, что течение срока исковой давности также было приостановлено в связи с невозможностью реализовать «ЭнергоЦентр» свои права требования на взыскание долга.

Обеспечительные меры были отменены Определением Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным в силе Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ, определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем течение срока исковой давности также было возобновлено только с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным судебным актом истец являлся обязанным лицом и был не праве совершать любые действия, направленные на реализацию прав по договору уступки права требования цессии) ДД.ММ.ГГГГ.№№, в том числе обращаться в суд.

Так как обстоятельство, препятствующее ООО «ЭнергоЦентр» обратиться в суд с иском взыскании долга было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ (по корректировочным начислениям НДС в ноябре 2018 года с условием об оплате до 15 числа месяца, следующего за расчетным — п.6.3 договора), то истец считает, что имеет полное право требовать взыскать задолженность с ответчика в части доначисленного в ноябре 2018 года НДС на основании Определения Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ№.

О надлежащем ответчике по иску о взыскании задолженности по доначисленному НДС истец узнал только после вынесения Определения Верховным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее энной даты истец и его правопредшественник не знали, кто является надлежащим ответчиком по такому (Потребитель или налоговый орган), так как право истца на взыскание НДС за спорный период не было установлено и подтверждено, в связи с чем исковая давность не пропущена со стороны истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ЧГВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик РНВ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, письменным заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо МСА, его представитель ПЕА, действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, письменным заявлением просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Центральная ТЭЦ» - финансовый управляющий КСН в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 15, 15.1 Федерального закона "О теплоснабжении" от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (далее Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии и потребители, подключенные к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения у теплоснабжающей организации по договору

теплоснабжения и поставки горячей воды.

В силу пункта 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии N 788 от ДД.ММ.ГГГГ, N 789 от ДД.ММ.ГГГГ, N 790 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центральная ТЭЦ" утверждены тарифы на тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, применение которых предполагает дополнительное начисление НДС.

Статья 146 НК РФ признает объектом обложения НДС, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1), а также определяет перечень операций, которые не признаются объектом обложения этим налогом (пункт 2).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 15, который по вступлении в силу с ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что операции по реализации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом обложения НДС.

Подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации постольку, поскольку его положениями в системе правового регулирования обусловлено решение вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм НДС, предъявленных ему организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации товара - продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", о том, что на лицо, выставившее покупателю счет-фактуру с выделением суммы НДС возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 НК РФ определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центральная ТЭЦ» (ТСО) и РНВ (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения до точки поставки тепловой энергии и теплоносителя, определенной актом (Приложение №), а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1). В разделе 2 договора и приложении № сторонами определены количество и режим подачи тепловой энергии.

Расчеты за тепловую энергию, теплоноситель производятся по тарифам, утвержденными в соответствии с действующим законодательством РФ, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (пункт 6.1. договора).

Окончательный расчет за энергию производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ТСО (пункты 6.3, 6.5 договора).

Согласно разделу 11 договора, он вступает в силу с момента его подписания, действует по ДД.ММ.ГГГГ и распространяет свое действие на отношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ, с условиями о последующей пролонгации.

Из материалов дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчику тепловую энергию, теплоноситель, однако НДС в счетах- фактурах не предъявил по причине отказа судом в его возмещении за предыдущий период Постановлением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой судебного акта Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, истцов были выставлены исправленные счета-фактуры и акты выполненных работ за спорный период с применением НДС.

Как установлено судом, стоимость поставленной истцом тепловой энергии определена продавцом с учетом НДС, что отражено в выставленных корректировочных счет-фактурах, не оплаченных потребителем в заявленной сумме.

Задолженность в размере 11 800,48 рублей (с учетом оплаченной ответчиком суммы 792,66 рублей) подтверждена материалами дела: счетами-фактурами и актами выполненных работ без НДС, счетами-фактурами и актами выполненных работ с указанием НДС.

Объем определен в соответствии с условиями договора, цена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Региональной энергетической комиссии . Объем и стоимость ответчиком не оспорены.

Право требования с потребителя уплаты указанной задолженности передано ООО «ЭнергоЦентр» по договору уступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ с МСА, который, в свою очередь, приобрел право требования у ООО «Центральная ТЭЦ» по договору уступки прав (цессии). Уведомление об уступке №.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что начисление платы за тепловую энергию и горячую воду с учетом НДС правомерно, а ООО «ЭнергоЦентр» с учетом заключенных договоров уступки прав требования является надлежащим истцом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил заявленное ходатайство ответчика, в связи с чем отказал истцу о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме, поскольку посчитал, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента разрешения правовой неопределенности Определением Верховного Суда РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, который соответственно по мнению мирового судьи истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи ввиду следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о начале течения срока исковой давности, ошибочно определив его датой вынесения Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принимая довод представителя истца о том, что до указанной даты имелась правовая неопределенность.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с таким доводом представителя истца, а также с выводом мирового судьи.

Из Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ следует, что суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 146, 171, 172 Налогового кодекса, статьями 131, 139 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации, изложенных в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№, пришли к выводу о том, что при выставлении обществом во втором квартале 2016 года по рассматриваемым операциям счетов-фактур с выделенным НДС общество вправе применить и налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления указанных операций.

Отменяя оспариваемый судебный акт кассационного суда, Верховный Суд РФ оставил в силе решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установлено, что правовой неопределенности по вопросу начисления НДС за поставленную тепловую энергию на момент обращения истца к мировому судье с иском о взыскании задолженности не имелось, нормы права, регулирующие сложившиеся правоотношения были разъяснены Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской федерации, и изложены в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», а также подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы о наличии правовой неопределенности в вопросе начисления НДС по мнению суда апелляционной инстанции являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из пункта 6.3 договора теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет за фактическое количество потребленной энергии осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять по каждому расчетному периоду, и начинает течь по истечении 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должна осуществляться оплата.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, у ответчика образовалась задолженность с ноября 2017 г. по ноябрь 2018 г. в сумме 11800,48 руб., в том числе с учетом НДС.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъясняется вп.п.16,17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с РНВ за период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности на момент обращения за выдачей судебного приказа составляла менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ неистекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев.

С настоящим иском в суд ООО «ЭнергоЦентр» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в данном случае с момента обращения ООО «ЭнергоЦентр» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Срок, исчисляемый с даты обращения с указанным заявлением, и до дня вынесения определения об отмене судебного приказа должен был быть исключен при исчислении срока исковой давности, что не было сделано мировым судьей, несмотря на указание на вынесенный ранее судебный приказ в тексте искового заявления ООО «ЭнергоЦентр».

При этом факт заключения договора уступки ООО «Центральная ТЭЦ» прав требования МСА не имеет влияния на приостановление или перерыв течения срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Поэтому все обстоятельства, имевшие место до перемены лиц в обязательстве (начало течения срока исковой давности, перерыв исковой давности и т.п.) сохраняют свое юридическое действие. Данное правило действует как при универсальном, так и сингулярном правопреемстве.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность за ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного истцом расчета следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика сложилась задолженность по НДС в размере 957,03 руб., из расчета 831,81 руб. +102,75 руб.+22,46 руб.

Судом проверен представленный расчет, признан арифметически верным, соответствующим периоду задолженности, объему поставленной тепловой энергии.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, равно как и доказательств исполнения обязательства по договору теплоснабжения и поставке горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика РНВ в пользу ООО «ЭнергоЦентр» подлежит взысканию задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 957,03 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнены обязательства по договору теплоснабжения и поставке горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 114,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

Сумма долга	Период просрочки		Дней	Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
957,03	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	6,75%	0	957,03300*6,75	0
957,03	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	60	6,75%	1/300	957,03601/300*6,75	12,92
957,03	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	205	6,75%	1/300	957,032051/300*6,75	101,87

В силу ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая изложенное, а также то, что период взыскиваемой истцом неустойки не приходится на период действия указанного моратория, а также то, что на момент вынесения решения действие моратория на ответчика не распространяется суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применяя ст. 333 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

При ином толковании указанных правовых норм кредитор будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с должником, а последний получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в сумме 114,79 руб., поскольку он в полной мере отвечает ее задачам, способствует установлению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд находит подлежащей взысканию с ответчика РНВ в пользу истца ООО «ЭнергоЦентр» сумму пени в размере 114,79 руб.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и являются существенными, поскольку в течение длительного периода времени истец был лишен возможности реализовать свое право на взыскание с должника задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

В соответствии с абзацами 1 - 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует иметь в виду, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЭнергоЦентр» к РНВ о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды отменить и вынести новое решение.

Взыскать с РНВ в пользу ООО «ЭнергоЦентр» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 957,03 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий Е. И. Козлова