Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя АО «Волгаэнергосбыт» Матвеева А.В., представителя Водопьянова В.А. – Власова М.В., представителя АО «Энергосетевая компания» Маркисоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Волгаэнергосбыт»,

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2022 года по иску АО «Волгаэнергосбыт» к Водопьянову Вагику Аркадьевичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

АО «Волгаэнергосбыт» обратилось с иском к Водопьянову В.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, мотивировав требования следующим.

01 мая 2018 года между АО «Волгаэнергосбыт» и Водопьяновым В.А. был заключен договор энергоснабжения [номер]. В связи с тем, что в установленный срок ни одна из сторон не заявила в письменной форме о расторжении договора, он считается продленным на тех же условиях.

Согласно п.2.1 договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю в точках поставки, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях договора. В соответствии с п.3.2.2. договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию за расчетный период в порядке, установленном приложением [номер] к договору.

АО «Волгаэнергосбыт» свои обязательства по подаче электрической энергии в период с 01.05.2020 года по 30.06.2020 года выполнило в объеме на общую сумму 390 687 рублей 88 копеек.

На оплату потребленной в указанный период электрической энергии должнику были выставлены следующие счет-фактуры:

[номер] от 31 мая 2020 года 296 698 рублей 73 копейки

[номер] от 30 июня 2020 года 93 989 рублей 15 копеек.

Указанные счета-фактуры были оплачены частично в размере 32 рублей 74 копейки.

В адрес ответчика была направлена претензия [номер] от 20 июля 2020, которая была оставлена им без удовлетворения.

С учётом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленную энергию в размере 390 984 рублей 26 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 107 рублей, пени в размере 54 799 рублей 24 копеек, и с 26.07.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований АО «Волгаэнергосбыт» к Водопьянову В.А. отказано.

В апелляционной жалобе АО «Волгаэнергосбыт» поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований не имелось, в качестве оснований к отмене приводятся те же доводы, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в исковом заявлении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель АО «Волгаэнергосбыт» Матвеев А.В., представитель АО «Энергосетевая компания» МаркисоноваИ.А. требования жалобы поддержали.

Представителя Водопьянова В.А. – Власов М.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Водопьянов В.А. является собственником помещения расположенного по адресу: [адрес]

01 мая 2018 года между АО «Волгаэнергосбыт» и Водопьяновым В.А. заключен договор энергоснабжения [номер] и согласно техническому акту к договору поставка электроэнергии предназначена в магазин «Продукты».

19 июня 2018 года был составлен акт технологического присоединения. Составлена и утверждена схема границ балансовой принадлежности.

31 января 2019 года сотрудниками АО «Энергосетевая компания» осуществлялась проверка оборудования в помещении расположенным по адресу: [адрес] о чем составлен Акт [номер].

Установлено, что узел учёта повреждений не имеет, пломбы не нарушены, установлены пломбы: счётчик [номер], антимагнитная [номер]м, бокс и вводной автомат [номер] и [номер], защитные экраны [номер] и 36597957. После осмотра произведена переопломбировка, на корпус счётчика установлена магнитная пломба [номер], на экран установлены пломбы [номер] и [номер]

03 июля 2019 года сотрудниками АО «Энергосетевая компания» осуществлялась проверка оборудования, о чем был составлен акт [номер].

Согласно проведённой проверке повреждений прибора учёта не выявлено, пломбы ЭКО и гос.поверителя в наличии, не повреждены, пломбы: счетчик [номер], антимагнитная [номер]м, бокс и вводной автомат [номер] и [номер] защитные экраны [номер] и [номер]

27 января 2020 года представителями АО «Волгаэнергосбыт» был составлен акт по результатам внеплановой проверки [номер], согласно которому прибор учета термических и механических повреждений не имеет, пломбы в наличии и не повреждены.

При проведении осмотра от 27 января 2020 года инструментальная проверка не производилась в виду отсутствия нагрузки. Установлены пломбы: счетчик [номер], антимагнитная [номер] вводное отключающие устройство [номер], [номер], защитные экраны (панель) [номер], [номер].

[дата] представителями АО «Энергосетевая компания» осуществлялась проверка оборудования в присутствии представителей АО «Волгаэнергосбыт» и ответчика, по результатам которой был составлен акт [номер].

Согласно акту [номер] на счетчике имелись пломбы: [номер], антимагнитная [номер]м, вводной автомат [номер], [номер], защитные экраны [номер], [номер], сведения о нарушении пломб или повреждении распределительного щита в акте отсутствуют. Также актом было зафиксировано, что узел учёта электрической энергии выводится из эксплуатации в связи с фактом безучётного потребления – совершении потребителем действий, которые привели искажению данных об объёме потребления электрической энергии – присоединение энергопотребляющих устройств до прибора учёта (в разрыв вводного кабеля до учёта установлен клеммный бокс с пускателями и кабелем, идущим на неучтённую нагрузку).

15 мая 2020 года представителями АО «Энергосетевая компания», в присутствии представителей АО «Волгаэнергосбыт» и ответчика был составлен акт [номер] о неучтенном потреблении электрической энергии. При его составлении ответчик указал, что не был уведомлен о данном разрыве предыдущим собственником.

Был произведен расчет задолженности за поставленную энергию исходя из факта неучтенного потребления.

По обстоятельствам проведённой 15 мая 2020 года проверки, судом также были допрошены свидетели Лебедев С.Л. и Барыкин С.А.

Определением суда от 25 августа 2021 года в целях исследования конструкции состоящей из устройства ELEKTROSTANDART и иных компонентов, выявленных при проверке 15 мая 2020 год, назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО ЭПЦ «Вектор» [номер] от 14.12.2021 следует, что назначением конструкции является переключение подачи электроэнергии между силовыми кабелями, следующими до распределительного щита. При подаче электроэнергии через фрагмент кабеля, следующий из уличной щитовой, учёт потребления электроэнергии счётчиком фиксируется. При подаче электроэнергии через силовой кабель производства БРЭКС РФ учет потребления электроэнергии счётчиком не фиксируется.

В тоже время установлено, что проведение подключения посторонних устройств, позволяющих потреблять электрическую энергию без учёта, не нарушая пломб, установленных на крышке, закрывающей автоматические выключатели – невозможно. Без повреждения распределительного щита и нарушения пломб, осуществить присоединение энергопринимающих устройств к опломбированному вводному автомату не представляется возможным, данные о наличии повреждений или нарушения пломб в материалах дела отсутствуют. Подключение силового кабеля, не предусмотренного схемой могло быть только позже даты его производства – 10.2017 и до 15.05.2020. В экспертном заключении также произведён вывод о невозможности установления даты производства контроллера ELEKTROSTANDART.

Судом первой инстанции также был допрошен судебный эксперт Котов К.А., подтвердивший выводы изложенные в представленном в суд заключении, который пояснил, что нарушение правил подключения электрической энергии в помещении ответчика было явным: кабель, который вел к контроллеру через который можно было производить безучётное потребление энергии был заложен в один гофрированный канал с кабелем, питающим всю энергосистему помещения, что являлось недопустимым. Данная схема должна была быть выявлена при каждом осмотре правильности подключения, который должен производиться при составлении актов проверок.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что участниками проверки 15.05.2020 не было проверено наличие напряжения на кабеле, ведущем к устройству ELEKTROSTANDART и работу данного устройства, отсутствие поврежденных контрольных пломб, суд пришел к выводу, что выявленная при проверке конструкция ELEKTROSTANDART существовала на момент технологического присоединения помещения ответчика 19.07.2018.

При этом бездействие ответчика по отсутствию контроля за правильностью схемы включения расчетных приборов учета привело к позднему выявлению спорной конструкции, что по мнению суда первой инстанции не может служить основанием для взыскания с ответчика задолженности, рассчитанной исходя из факта неучтенного потребления электрической энергии.

Между тем с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует существа заявленных требований, основанием для обращения АО «Волгаэнергосбыт» в суд послужило выявление в ходе проверки подключения сторонней нагрузки (кабеля) помимо прибора учета расположенного в нежилом помещении по адресу: [адрес] собственником которого является Водопьянов В.А.

Согласно акту [номер] от 15 мая 2020 года проверки средств учета электрической энергии установлено, что до прибора учета присоединено энергопотребляющие устройство, то есть имеется разрыв вводного кабеля до прибора учёта, в котором установлен клеммный бокс с пускателями (ELEKTROSTANDART) и кабелем, идущим на неучтённую нагрузку, что также следует из представленных фотоснимков, произведенных при проведении проверки (т. 2 л.д. 23-32).

Указанная конструкция (переходная коробка) была расположена в потолочной нише, над подвесным потолком, не была указана в проектной документации помещения и не была оборудована маркировочными пломбами.

Таким образом, исходя из представленных доказательств усматривается, что до прибора учета на вводном кабеле находится разрыв и имеется несанкционированное подключение дополнительного кабеля БРЭКС, где с помощью пускателя (ELEKTROSTANDART) происходит переключение подачи электроэнергии между силовыми кабелями, установленными до прибора учета, ведущим к прибору учета и ведущим на неучтенную нагрузку.

При этом несанкционированное подключение произведено таким образом, что кабель, идущий на тепловую завесу и предусмотренный проектной документацией путем наращивания присоединен к вводному кабелю до прибора учета и распределительного щита, в месте разрыва с помощью пускателя (ELEKTROSTANDART), что дает возможность безучетного потребления электроэнергии.

Факт назначения указанной конструкции в целях переключения подачи электроэнергии между силовыми кабелями, следующими до распределительного щита указан также заключением судебной экспертизы, подтвердившей в ответе на первый вопрос, что при подаче электроэнергии через фрагмент кабеля, следующий из уличной щитовой, учёт потребления электроэнергии счётчиком фиксируется. При подаче электроэнергии через силовой кабель производства БРЭКС учет потребления электроэнергии счётчиком не фиксируется.

Кроме того, о нарушениях при подключении электрической энергии в помещении ответчика и недопустимости такого подключения указано допрошенным в суде первой инстанции экспертом Котовым К.А..

То обстоятельство, что экспертом в своем заключении указано, что проведение подключения посторонних устройств, позволяющих потреблять электрическую энергию без учёта, не нарушая пломб, установленных на крышке, закрывающей автоматические выключатели – невозможно и без повреждения распределительного щита и нарушения пломб, осуществить присоединение энергопринимающих устройств к опломбированному вводному автомату не представляется возможным, не свидетельствуют о невозможности безучетного потребления, поскольку как указано выше при подаче электроэнергии через силовой кабель производства БРЭКС, установленного в месте разрыва и до прибора учета, учет потребления электроэнергии по данному кабелю счётчиком не фиксируется.

При этом экспертом указано на отсутствие возможности подключения посторонних устройств без повреждения именно в распределительном щите, в то время как врезка осуществлена до прибора учета и распределительного щита.

Судебная коллегия также обращает внимание, что при проведении экспертизы, исследование проводилось на основании представленных материалов дела, в отсутствие доступа экспертов для осмотра помещения.

Ссылка суда о том, что именно бездействие АО «Волгаэнергосбыт», выразившееся в отсутствии контроля за правильностью схемы включения расчетных приборов учета противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, поскольку обязанность обеспечивать учет потребления электроэнергии и надлежащее содержание электрооборудования лежит на потребителе (ст. ст. 539 ГК РФ, 543 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Учитывая, что до ввода силового кабеля к прибору учета имеется разрыв путем присоединения дополнительного кабеля с контроллером (пускателем ELEKTROSTANDART), тем самым в помещении ответчика установлена возможность потребления электроэнергии без учета количества ее потребления прибором учета, что в совокупности приводит к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, выводы суда об отсутствии оснований для отказа во взыскании задолженности, рассчитанной исходя из факта неучтенного потребления электрической энергии, нельзя признать правильными.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит отмена, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцом ко взысканию заявлена задолженность за электроэнергию в размере 390 984,26 рублей за период с 01.05.2020 по 30.06.2020, рассчитанная исходя из расчета безучётного потребления, которая подлежит взысканию с Водопьянова В.А.

АО «Волгаэнергосбыт» также просит взыскать пени, начиная с 19.06.2020 до 26.07.2021 в сумме 54 799,24 рублей, далее по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что судебной коллегией отменено решение суда об отказе во взыскании суммы задолженности и постановлено новое решение, судебная коллегия полагает возможным взыскать сумму пени, начиная с 19.06.2020 по 16.06.2022 в сумме 184 649,35 рублей, производя дальнейшее взыскание далее начиная с 01.06.2022 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Между тем, судебная коллегия полагает, что в настоящем случае имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждений и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

В данной связи судебная коллегия считает возможным снизить сумму неустойки до 60 000 рублей за период с 19.06.2020 по 16.06.2022, что соответствует положениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с Водопьянова В.А. в пользу АО «Волгаэнергосбыт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 107 рублей.

Директор ООО «ЭПЦ «Вектор» заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, на сумму 20 000 рублей.

Поскольку требования истца в части взыскания суммы задолженности определением судебной коллегии удовлетворены, тем самым спор разрешен в пользу АО «Волгаэнергосбыт», с Водопьянова В.А. в пользу ООО «ЭПЦ «Вектор» подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «Волгаэнергосбыт» к Водопьянову Вагику Аркадьевичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Водопьянова Вагика Аркадьевича в пользу АО «Волгаэнергосбыт» сумму задолженности за электроэнергию в размере 390 984,26 рублей за период с 01.05.2020 по 30.06.2020, пени за период с 19.06.2020 по 16.06.2022 в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 107 рублей.

Взыскать с Водопьянова Вагика Аркадьевича в пользу АО «Волгаэнергосбыт» пени, начиная с 17.06.2022 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Водопьянова Вагика Аркадьевича в пользу ООО «ЭПЦ «Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Председательствующий

Судьи