Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Областному казенному учреждению «Агентство инноваций и развития экономических и социальных проектов», Департаменту экономического развития Воронежской области о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 января 2022 г.

(судья Горшенев А.Ю.)

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском
к ОКУ «Агентство инноваций и развития экономических и социальных проектов», Департаменту экономического развития Воронежской области, ссылаясь на нарушение ответчиками его трудовых прав. В обоснование своих требований он указал на то, что осуществлял работу в ОКУ «Агентство инноваций и развития экономических и социальных проектов»
с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного аналитика, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности начальника отдела по связям с общественностью, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности руководителя управления информационного сопровождения проектов и программ. Трудовые отношения между сторонами были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ На основании положений об оплате труда работников ОКУ «АИР», утвержденных приказами
от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ
№, работникам ответчика устанавливались персональные повышающие коэффициенты к должностным окладам. На протяжении всего периода трудовой деятельности заработная плата начислялась, неоднократно увеличивалась и выплачивалась работодателем истцу непосредственно с учётом ППК. Так ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к ФИО1 был установлен ППК в размере 36 168 руб. к окладу, он выплачивался пропорционально отработанному времени и имел постоянный, систематический характер; приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ
№-к истцу установлен ППК к должностному окладу в размере
37 723 руб. (36 168+4,3%), в связи с индексацией заработной платы на 4,3%; на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-К ФИО1 установлен ППК к должностному окладу в размере 60 519 руб.; приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-К вышеназванный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, истцу установлен ППК в размере 51 305 руб. Приказом
от ДД.ММ.ГГГГ№ работодатель в одностороннем порядке, без уведомления, отменил действие вышеназванного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-К, в связи с чем, в день получения заработной платы – ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата заработной платы не в полном объеме. Выражая несогласие с данными действиями ответчика, указывая на постоянный, систематический характер выплаты ППК, а также на нахождение в настоящее время учреждения в стадии ликвидации, М.Е.СБ. просил:

взыскать с ОКУ «Агентство инноваций и развития экономических и социальных проектов» в его пользу невыплаченную заработную плату
с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения трудового договора, в размере
61080, 60 руб., проценты (денежную компенсацию) в соответствии
со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации от невыплаченной суммы заработной платы за каждый день задержки выплаты за период
с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения трудового договора в размере
1 215,9 руб., денежную компенсацию невыплаченных работодателем отпускных выплат в размере 22780, 90 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;

при недостаточности имущества ОКУ «Агентство инноваций и развития экономических и социальных проектов» субсидиарную ответственность возложить на Департамент экономического развития Воронежской области (л.д. 2-8, 102-103, том 1).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано
(л.д. 213, 214-221, том 1).

ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается, в том числе, на то, что спорная выплата носила постоянный характер, не являлась стимулирующей, указывает на факт дискриминации, допущенный работодателем по отношению к нему, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-499/2021, а также на отсутствие у ответчика права в одностороннем порядке изменять условия оплаты труда (л.д. 223-225, том 1, л.д. 10-11, 13-19, том 2).

В судебное заседание явились: истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству - ФИО2, представитель ответчика Департамента экономического развития Воронежской области и третьего лица ОКУ «Агентство инноваций и развития экономических и социальных проектов» - ФИО3

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Ш.Ю.КБ. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новое, которым заявленные истцом требования удовлетворить.

Представитель Департамента экономического развития Воронежской области и третьего лица ОКУ «Агентство инноваций и развития экономических и социальных проектов» - ФИО3 в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что приказом ОКУ «Агентство инноваций и развития экономических и социальных проектов» от ДД.ММ.ГГГГ
№-к ФИО1 был принят на работу к ответчику на должность главного аналитика с тарифной ставкой (окладом) 38 402 руб. и персональным повышающим коэффициентом к должностному окладу на основании трудового договора от этой же даты № (л.д. 9, том 1).

Дополнительным соглашением, заключенным между сторонами,
от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручено исполнение обязанностей в виде выполнения дополнительной работы путем совмещения по должности начальника отдела по связям с общественностью в период с указанной даты и до приема на работу основного работника по указанной должности, в объеме, определенном должностной инструкцией по указанной должности, в объеме, определенном должностной инструкцией по указанной должности, без освобождения от работы, определенной трудовым договором, в пределах нормированного рабочего дня; за выполняемую дополнительную работу, работодатель обязуется производить работнику ежемесячную доплату в размере 16 217 руб. пропорционально отработанному времени (л.д. 18,
том 1).

Приказом ОКУ «Агентство инноваций и развития экономических и социальных проектов» от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 переведен на должность начальника отдела по связям с общественностью с тарифной ставкой в размере 34 331 руб. на основании дополнительного соглашения от указанной даты (л.д. 10, том 1).

Приказом ОКУ «Агентство инноваций и развития экономических и социальных проектов» от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 переведен на должность начальника управления информационного сопровождения проектов и программ на основании дополнительного соглашения от указанной даты (л.д. 11, том 1).

Абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (абз. 2).

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (абз. 2).

Из вышеизложенных положений трудового законодательства следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Приказом Департамента экономического развития Воронежской области от 26 июня 2018 г. № 51-13-09/97-О утверждено Положение об оплате труда работников областного казенного учреждения «Агентство инноваций и развития экономических и социальных проектов», в отношении которого Департамент экономического развития Воронежской области осуществляет функции и полномочия учредителя (далее по тексту Положение).

Пунктом 1.3 Положения установлено, что заработная плата работника включает в себя оклад (должностной оклад), компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно п. 2.4 Положения (в редакции от 2 июля 2019 г.) работникам учреждения могут быть установлены персональные повышающие коэффициенты к окладам.

Решение об установлении персонального повышающего коэффициента принимается руководителем учреждения с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами (абз. 2).

Персональный повышающий коэффициент к окладу может быть установлен работнику с учетом уровня его профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, стажа работы в учреждении и других факторов (абз. 3).

Из п. 1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между сторонами, следует, что в соответствии с п. 2.4 Положения работнику устанавливается персональный повышающий коэффициент к должностному окладу в размере 36 168 руб. (л.д. 12-16, том 1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в данный трудовой договор были внесены изменения в части размера должностного оклада
(40 053 руб.) и размера персонального повышающего коэффициента к должностному окладу (37 723 руб.) (л.д. 17, том 1).

Приказом ОКУ «Агентство инноваций и развития экономических и социальных проектов» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии
с п. 2.4 Положения начальнику отдела по связям с общественностью ФИО1 установленная персональная надбавка к должностному окладу в сумме 60519 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, том 1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между сторонами, в него были внесены изменения в части должностного оклада, размер которого изменен до 42 343 руб. (л.д. 19, том 1).

Приказом ОКУ «Агентство инноваций и развития экономических и социальных проектов» от ДД.ММ.ГГГГ№-к на основании
п. 2.4 Положения начальнику управления информационного сопровождения проектов и программ ФИО1 установлен персональный повышающий коэффициент к должностному окладу в размере 51 305 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, том 1).

Приказом ОКУ «Агентство инноваций и развития экономических и социальных проектов» от ДД.ММ.ГГГГ№ отменены приказы Учреждения от 2020 г., устанавливающие надбавки к должностному окладу, в том числе, вышеназванный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к; установлена выплата персональных надбавок к должностным окладам с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудовых договоров с работниками и дополнительных соглашений к трудовым договорам (л.д. 39-40, том 1).

Приказом Департамента экономического развития Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ№-О внесены изменения в указанный выше Приказ Департамента экономического развития Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ№-О - признан утратившим силу п. 2.4 Положения; установлено, что условия оплаты труда, включая размер оклада (должностного оклада) работника, выплаты стимулирующего характера, выплаты компенсационного характера являются обязательными для включения в трудовой договор.

Из материалов дела следует и не отрицал сам истец, что в спорный период времени ОКУ «Агентство инноваций и развития экономических и социальных проектов» были произведены ему выплаты ППК пропорционально отработанному времени в следующем размере: июль 2020 г. – 39575, 09 руб. (6996, 14 руб. за 3 рабочих дня,
32578, 95 руб. – за 19 рабочих дней), август 2020 г. - 37723 руб.,
сентябрь 2020 г. – 17146, 82 руб., октябрь 2020 г. – 12362, 95 руб.,
ноябрь 2020 г. – 29141, 25 руб., декабрь 2020 г. – 30408, 26 руб., то ест ь исходя из размера, установленного дополнительным соглашением к трудовому договору – 37723 руб. (л.д. 65, 71-74, том 1).

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные выше документы, учитывая указанные положения трудового законодательства, исходил из того, что ППК к окладу не являлся гарантированной частью заработной платы, его выплата носила характер стимулирующей выплаты и являлась правом, а не обязанностью работодателя, поскольку устанавливался данный коэффициент индивидуально в отношении конкретного работника в зависимости от его деловых качеств и объема финансирования; при этом работодателем осуществлялась выплата работнику во весь спорный период данного персонального повышающего коэффициента в размере, указанным трудовым договором, соответственно, условия данного трудового договора в одностороннем порядке ответчиком изменены не были.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение к трудовому договору, которым размер ППК установлен в сумме 60519 руб.; приказ же
ОКУ «Агентство инноваций и развития экономических и социальных проектов», устанавливающий данный размер коэффициента, таким дополнительным соглашением не является.

Признаков дискриминации в отношении истца и злоупотребления правом со стороны ответчика судебной коллегией, также как и судом первой инстанции не установлено.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, необходимость заключения дополнительных соглашений в связи с увеличением работодателем размера персонального повышающего коэффициента на определенный период времени на основании приказа, отсутствует, с учетом того обстоятельства, что размер данной стимулирующей выплаты при условии, что он не ниже размера, определенного дополнительным соглашением к трудовому договору, устанавливается решением руководителя учреждения с учетом, в том числе, обеспечения указанных выплат финансовыми средствами, и представляет собой право работодателя.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 января 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии