Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаданова Д.В. к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании убытков, упущенной выгоды по апелляционной жалобе Жаданова Д.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25.05.2022 г., которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения истца Жаданова Д.В., его представителя в порядке ст. 54 ГПК РФ Червякова В.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Воронова А.О., представителей третьих лиц - Косаревой С.В. (комитет по архитектуре администрации МО «Город Саратов»), Михайлина К.В. (комитет по управлению имуществом г. Саратов), Зыбина С.А. (комитет по финансам МО «Город Саратов»), полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды в размере 301 648 612,52 руб., мотивируя тем, что 28.08.2019 г. ему выдали недостоверный ГПЗУ, что явилось препятствием для получения разрешения на строительство и невозможностью начать строительство многоквартирного дома.

18.02.2020 г. Заводским районным судом г. Саратова было вынесено решение, которым действия АМО «Город Саратов» по не выдаче ГПЗУ признаны незаконными и суд обязал АМО «Город Саратов» повторно рассмотреть его заявление о выдаче ГПЗУ.

В июле 2020 г. ему выдали новый ГПЗУ, который соответствует условиям для получения разрешения на строительство.

За период с апреля 2018 г. (когда он обратился с заявлением о выдаче ГПЗУ) до июля 2020 г. произошли изменения в части расценок и сумм оплачиваемых за технические условия для получения разрешения на строительство. Изменилась стоимость услуг на составление проекта, выросли в цене стройматериалы, изменились противопожарные нормы, нормы по водоснабжению, градостроительные нормы. Увеличилась стоимость экспертизы проекта для получения разрешения на строительство.

Таким образом действиями (бездействием) АМО «Город Саратов» были нарушены его права по своевременному получению ГПЗУ и как следствие разрешения на строительство. Начало строительства многоквартирного жилого дома было отодвинуто более чем на два года.

В результате незаконных действий (бездействия) ответчика у него образовались убытки, которые складываются из реального ущерба и упущенной выгоды.

Реальный ущерб складывается из следующих пунктов:

Технические условия, выданные на подключение к местным сетям от «Саратовводоканала» (ООО «Концессии водоснабжения-Саратов»), ПАО «Т Плюс», СПГЭС действовали 2 года. Теперь снова приходится платить за новые ТУ в вышеперечисленные организации, а также в проектную организацию, осуществляющую расчет нагрузок, т.к. за это время изменились правила расчета нагрузок общая сумма составляет 2 000 000 рублей.

Технические условия подключения к тепловым сетям на теплоснабжение объекта капитального строительства многоквартирного дома по . Ориентировочная стоимость данного мероприятия составляет 6 684 000 руб. без НДС. С учетом НДС (плюс 18%) составит 7887120 рублей (технические условия ПАО «Т Плюс» прилагаются).

Плата за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения капитального строительства многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу представленные ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» составит 22 581 214,93 руб. (без учета НДС). С учетом НДС 18% - 26 645 832,52 руб. Два года назад при МУПП «Саратовводоканал» подключение было в сотни раз меньше (технические условия прилагаются).

Истец оплатил согласно договору № от 16.01.2018 года 3 878 332 руб. за выполнение проектно-изыскательских работ. В связи с тем, что технические условия на проектно-изыскательские работы устарели, топографическая съемка действительна один год, изменились и появились новые СНиПы пришлось вторично заключать договор на выполнение проектно-изыскательские работы. Договор № от 16 июля 2020 года на сумму 3845928 руб. Таким образом, он дважды оплатил за выполнение проектно-изыскательские работы. Ущерб составил 3 845 938 рублей.

Подключение к сетям СПГЭС около 300 000 рублей.

На 30% увеличилась стоимость проведения негосударственной экспертизы проекта это 500 000 рублей. С 2018 года по 2020 год произошло увеличение на 20% стоимости строительных работ и строительных материалов, разница составляет 20 000 000 рублей.

Итого реальный ущерб составляет 65 057 212,52 рублей.

Упущенная выгода складывается из следующих пунктов:

За два года значительно увеличилась себестоимость строительства за квадратный метр, в то время, как продажная стоимость резко упала и продажа квартир растягивается на годы и может приносить убытки. Согласно проекта многоквартирного дома на арендуемом земельном участке общая площадь дома 5772 кв.м. В 2018 году стоимость строительства одного кв.м, составляла 30000 рублей кв.м. В 2020 году стоимость строительства одного кв.м, составляет 45000 рублей за кв.м. Разница в 15000 рублей.

Убытки составляют 86580000 рублей (5 772 кв.м, площадь дома х 15000 рублей разница в строительстве за один кв.м.).

Кроме того за это время внесены изменения в ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». В настоящее время он как заказчик строительства не может привлекать для строительства денежные средства дольщиков. Эти средства находятся на счетах эскроу в банке и приходится брать кредит на строительство под 11% годовых. Стоимость строительства дома составляет 259740 000 рублей (45 000 руб. за кв.м, х 5772 кв.м.) при получении кредита он должен выплатить 28571400 рублей процентов. Эти сумма является непредвиденной и относится к убыткам.

Проект был составлен на строительство 16-ти этажного многоквартирного жилого дома. В 2020 году по г. Саратову запретили строить многоквартирные дома выше 10 этажей. Шесть этажей и их стоимость является упущенной выгодой, т.к. в 2018 году он бы получил разрешение на строительство 16-ти этажного дома. Согласно проекта на одном этаже дома 440 кв.м. Площадь шести этажей 2 640 кв.м. (440 кв.м, х 6 этажей). Средняя рыночная цена продажи одного кв.м, составляет 46000 рублей, стоимость 2640 кв.м. - 121440000 рублей.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований, взыскал расходы по оплате экспертизы.

Не согласившись с решением суда, Жаданов Д.В. в доводах жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. Оспаривая необоснованность взыскания с него судебных расходов, указывает на необходимость исключения из числа доказательств экспертного заключения, в том числе в связи с тем, что эксперт не был предупрежден надлежащим образом об уголовной ответственности, расписки об этом в деле не имеется. Не согласен с размером счета, выставленного за проведение экспертного исследования.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 15, 263, 1064, 1069 ГК РФ, ст. ст. 40, 41, 42 ЗК РФ, разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», положениями ГрК РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст. 56, 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истец по состоянию на 2018 г. равно как и в настоящее время не обладал и не обладает правом на строительство многоквартирного дома, какие-либо доказательства о наступлении ответственности администрации муниципального образования «Город Саратов»: наличия убытков, ущерба, упущенной выгоды и их размера в связи с действием (бездействием) ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде заявленного истцом ущерба, убытков, упущенной выгоды, наличия вины в этом ответчика, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.11.2009 г. решением Волжского районного суда г. Саратова удовлетворены исковые требования Головчанского Ф.А. о признании распоряжения незаконным, в том числе признано недействительным распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от 08.10.2009 г. №Т-3689-р, на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность заключить с Головчанским Ф.А. договор аренды земельного участка площадью 2088 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в границах участка территории, прилегающей к жилому дому для строительств подземных хозблоков.

18.05.2011 г. между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и Головчанским Ф.А. заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: ю 2088 кв.м., для строительства хозблоков. Срок действия договора по 18.05.2021 г.

06.12.2013 г. между Головчанским Ф.А. и Удинцовым А.В. заключен договор замены стороны в обязательстве, в рамках которого Удинцов А.В. принял все права и обязанности Головчанского Ф.А. по договору аренды земельного участка от 18.05.2011г. №.

07.03.2017 г. между Удинцовым А.В. и Ушаковым Ю.В. заключен договор замены стороны в обязательства, в соответствии с которым Ушаков Ю.В. принял на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от 18.05.2011 г.

Согласно п. 2 указанного договора между Удинцовым А.В. и Ушаковым Ю.В. стороны самостоятельно изменили вид использования объекта, установив разрешенное использование земельного участка «многоквартирные дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями».

Впоследствии по договору от 03.07.2017 г. Ушаков Ю.В. уступил права и обязанности арендатора земельного участка Елисеевой Х.И., в пункте 2 данного договора также стороны указали вид использования объекта «многоквартирные дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями».

16.01.2018 г. между Елисеевой Х.И. и Жадановым Д.В. заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому Жаданов Д.В. принял на себя права и обязанности арендатора земельного участка, в пункте 2 данного договора сторонами установлен вид разрешенного использования земельного участка «многоквартирные дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями».

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 18.02.2020 г. (дело №) постановлено: «признать действия администрации муниципального образования «Город Саратов» по выдаче градостроительного плана земельного участка RU 64304000-264 от 24.05.2018 в части указания на чертеже земельного участка спортивной площадки незаконными.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» рассмотреть повторно заявление Жаданова Д. В. о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № площадью 2088 кв.м в ».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 19.07.2021 г., вступившим в законную силу 25.02.2022 г. (дело №), установлено, что вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка с вида «для строительства хозблоков» на вид «многоквартирные дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями» изменен на основании избранного арендатором вида разрешенного использования земельного участка с учетом декларации, а также данное условие указано в договорах последующей уступки права требования. Вместе с тем, нормами Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок предоставления земельных участков под строительство объектов жилого назначения. При предоставлении земельного участка для жилищного строительства необходимо руководствоваться специальными нормами, установленными ст.ст. 39.3, 39.6, 39.10, 39.11, 39.18 ЗК РФ, согласно которым земельный участок под указанные цели может быть предоставлен только посредством проведения аукциона. Невозможность произвольного изменения землепользователем вида разрешенного использования земельного участка, в том числе, в рамках предусмотренных градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны, в случаях, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель, следует из ст. 37 ГрК РФ, ст. 7, 85, 42, 39.6 ЗК РФ.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 19.07.2021 г., вступившим в законную силу 25.02.2022 г. (дело №), признан недействительным п. 2 договора замены стороны в обязательстве от 07.03.2017 г. заключенного между Удинцовым А.В. и Ушаковым Ю.В., п. 2 договора замены стороны в обязательстве от 03.07.2017 г. заключенного между Ушаковым Ю.В. и Елисеевой Х.И., п. 2 договора замены стороны в обязательстве от 16.01.2018 г. заключенного между Елисеевой Х.И. и Жадановым Д.В. к договору № аренды земельного участка в части указания вида разрешенного использования земельного участка площадью 2 088 кв.м по адресу: с кадастровым номером №, - в части указания вида разрешенного использования «многоквартирные дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями». Применены последствия недействительности сделок. Восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости сведения о виде разращенного использования земельного участка - «для строительства хозблоков».

Таким образом, выводы суда о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями(бездействием) ответчика в причинении убытков и упущенной выгоды, поскольку истец не обладал правом строительства многоквартирного дома, являются правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Проверяя доводы жалобы относительно необоснованности взыскания с ответчика расходов по оплате судебной экспертизе, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.

В ходе рассмотрения дела в целях определения размера убытков, упущенной выгоды стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной строительно– технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «НОСТЭ» № от 29.04.2022 г. стоимость технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения, водоотведения ООО «Концессии водоснабжения – Саратов», теплосетям ПАО «Т Плюс», электросетям ООО «СПГЭС» может складываться из многих факторов, например таких как наличие или отсутствие технической возможности таких подключений, удаленности объекта капитального строительства от точки подключения, наличие иных подземных коммуникаций на пути прокладки. Все эти условия являются индивидуальными для каждого объекта строительства, поэтому определить среднерыночную стоимость технических условий на подключение объекта капитального строительства многоквартирного дома по к сетям водоснабжения, водоотведения ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», теплосетям ПАО «Т Плюс», электросетям ООО «СПГЭС» на 2018 г., на 2020 г., не представляется возможным.

При этом стоимость технических условий за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения капитального строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (кадастровый номер земельного участка №), с нагрузкой по водоснабжению 30,04 куб. м/сут., и по водоотведению 28,24 куб. м/сут., ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», согласно предоставленному расчету составила 21550792,15 руб.

Определить среднерыночную стоимость выполнения проектно - изыскательных работ объекта капитального строительства многоквартирного дома по на 2018 г., на 2020 г. не предоставляется возможным.

При этом за выполнение проектно - изыскательских работ стоимость согласно договора составила 3 845 928 руб. За проведение негосударственной экспертизы проектной документации стоимость согласно договора составила 300 000 руб.

Определить среднерыночную стоимость проведения негосударственной экспертизы проекта объекта капитального строительства многоквартирного дома по на 2018 г., на 2020 г., не представляется возможным.

Определить среднерыночную стоимость строительных работ и строительных материалов по строительству объекта капитального строительства многоквартирного дома по на 2018 г., на 2020 г., не представляется возможным.

Определить среднерыночную себестоимость строительства 1 кв.м. объекта капитального строительства многоквартирного дома по на 2018 г., на 2020 г., не представляется возможным.

На основании ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу требований ч. 1 и 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и является одним из доказательств, против которых стороны в силу принципа состязательности гражданского процесса могут представлять свои возражения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Волжского районного суда г. Саратова по делу была назначена судебная экспертиза по ходатайству стороны истца. Расходы по проведению экспертизы были возложены на него, составили 150000 руб., однако оплачены не были, с учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу экспертной организации 150000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По правилам ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 указанного кодекса в определении суда, помимо обязательных требований перечисленных в п. 1 данной статьи, также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Предупреждение об уголовной ответственности осуществляется письменно до начала проведения экспертизы судом, если экспертиза проводится в судебном заседании (ч. 2 ст. 84 ГПК РФ), или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения вне суда.

Эксперт в своем заключении представляет подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем экспертное заключение ООО «НОСТЭ» положенное в основу решения суда, составлено с нарушением требований части 1 статьи 79, части 1 статьи 85, части 2 статьи 86 ГПК РФ (отсутствуют в части ответы на вопросы, послуживший основанием для назначения экспертизы).

Более того, при назначении и проведении судебной экспертизы должны соблюдаться требования статей 79 - 87 ГПК РФ. В данном случае, лицо, подписавшее эксперт Елданов А.Н. в порядке части 2 статьи 80 ГПК РФ судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был, поскольку в экспертном заключении не имеется соответствующей подписи эксперта об ответственности по статье 307 УК РФ.

Как видно из материалов дела, расписка по ст. 307 УК РФ за подписью эксперта не относится к материалам настоящего дела, а выдана в отношении иного гражданского дела с участием иных лиц.

При отсутствии подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Следовательно, вывод суда первой инстанций о том, что экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертному заключению, и является допустимым доказательством по делу, не может быть признан правомерным.

Судебная коллегия, исходя из конкретной правовой ситуации по делу, отказала в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку действиями ответчика права истца не нарушены.

При изложенных обстоятельствах расходы на экспертного заключения не могут быть возложены на истца.

В целях исправления судебной ошибки, решение суда в части взыскания расходов на оплату экспертизы в сумме 150000 руб. подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 25.05.2022 г. отменить в части распределения судебных расходов.

В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 25.05.2022 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2022 г.

Председательствующий:

Судьи: