Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судей	Завьяловой А.В., Стойкова К.В.,
при секретаре	Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Прогресс» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Беловой И.Л., Белова А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда № <.......>, заключенный между Беловой И.Л., Беловым А.В. и ООО Строительная компания "Конструктор" <.......>.

Взыскать с ООО "Прогресс" (ранее ООО Строительная компания "Конструктор") ИНН <.......>, в пользу Белова А.В., <.......> года рождения, стоимость по устранению недостатков в размере 244 202,40 руб., неосновательное обогащение в размере 411 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 015,77 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 36 643,32 руб., стоимость неприобретенных строительных материалов в размере- 180 684,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 699,78 руб., расходы на вывоз части строительного мусора в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 78 000 руб.

Взыскать с ООО "Прогресс" (ранее ООО Строительная компания "Конструктор") ИНН <.......>, в пользу Беловой И.Л., <.......> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Прогресс" в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 13 117,46 руб.

Встречный иск ООО "Прогресс" к Беловой И.Л., Белову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения истца Белова А.В., поддержавшего письменные возражения и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белова И.Л., Белов А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Прогресс» (ранее ООО Строительная компания «Конструктор») о расторжении договора строительного подряда, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости неприобретенных строительных материалов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами был заключен договор строительного подряда <.......> по строительству двухэтажного дома, площадью 150 кв.м, общей стоимостью 6 855 000 руб. <.......> истцами была внесена ответчику оплата за услуги проектирования в размере 45 000 руб. За демонтаж объектов истцы оплатили 100 000 руб. В рамках договора <.......> истцы оплатили ответчику 1 450 000 руб. и 350000 руб., <.......> - 2 500 000 руб., а также после заключения с банком кредитного договора от <.......> - 1 905 000 руб. Ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, дом передан истцам с недостатками. Истцы просили расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 78 000 руб., стоимость по устранению недостатков в размере 244 202,40 руб., неосновательное обогащение в размере 411 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 140,91 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 36 643,32 руб., стоимость неприобретенных строительных материалов в размере 180 684,30 руб., проценты за пользование невозвращенных строительных материалов в размере 24 827,93 руб., расходы на вывоз части строительного мусора в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Не согласившись с иском, ООО «Прогресс» обратилось в суд со встречным иском к Беловой И.Л., Белову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.

Встречные требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами был заключен договор строительного подряда <.......> по строительству жилого дома. Беловы незаконно удерживают принадлежащее обществу имущество на общую сумму 147 000 руб. ООО «Прогресс» просило обязать ответчиков возвратить имущество: пиломатериалы доска 25x150x6 - 133 шт., огнебиозащита - 2 шт., скобы 8 мм - 5 шт., пиломатериал обрезной - 50x200x6м - 15 шт., пиломатериал обрезной - 50x150x6м - 55 шт., керамзитоблоки - 2 поддона, бетоносместель; в случае невозможности возвратить имущество обязать ответчиков возместить истцу стоимость этого имущества в размере 147 000 руб., произвести взаимозачет исковых требований в соответствии со ст. 401 ГК РФ в указанной сумме.

Истцы Белова И.Л., Белов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненный иск поддержали, со встречным иском не согласились, просили денежные средства взыскать в пользу Белова А.В.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» (ранее ООО Строительная компания «Конструктор») в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Прогресс», в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что между истцами и ответчиком заключен договор строительного подряда. Изменение цены предусмотрено условиями договора. Заказчик, подписывая договор, знал, что цена договора является приблизительной и может быть впоследствии изменена. Повышение цен предусмотрено договором и не может рассматриваться, как недобросовестное поведение подрядчика. Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора цена работ составляла 6 855 000 руб. Оплата должна была производиться поэтапно. В цену включена стоимость строительных материалов и работ. Договором предусмотрена приблизительная цена, которая может быть увеличена при необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектной и (или) рабочей документации; пересмотрена с учетом удорожания, изменения покупательной способности рубля. В период строительства дома, с июня по сентябрь, в связи с пандемией, цены на строительном рынке взлетели, и менялись ежедневно, в годовом выражении достигли 100%. С начала кризиса подрядчик сдерживал цены, прикладывал усилия для исполнения договора: производил закупки строительных материалов у поставщиков по новым ценам в ущерб компании, за счет уменьшения цен за организацию строительства, договаривался с рабочими об уменьшении стоимости работ. В таком режиме компания работала несколько месяцев, с июня по сентябрь, и только в сентябре уведомила заказчика о необходимости увеличения цены договора. Заказчик производил оплату: 1 450 000 руб. – предоплата 80% стоимости этапа <.......>, <.......>; 350 000 руб. – аванс на покупку кирпича этапа <.......>, <.......>; 2 500 000 руб. – 20% стоимости этапа №1 и 80% стоимости за этап №2 за вычетом суммы аванса за кирпич, 30.07.2021; 1 905 000 руб. – внесено 21.09.2021, использование кредитных денежных средств не было предусмотрено договором строительного подряда являлось инициативой заказчика.

Также указывает, что стороны договорились расторгнуть договор, разногласия возникли относительно суммы возврата денежных средств. В сентябре с заказчиком были проведены переговоры, обсуждалось увеличение цены договора в связи с увеличением цен на строительном рынке. Заказчик не согласился с увеличением и 26.09.2021 вручил уведомление о расторжении договора и возврате суммы 1 310 464 руб. Компания предложила расторгнуть договор с условием о возврате денежных средств в сумме 944 464 руб. Считает, что оплата дополнительных работ на сумму 264 000 руб. предусмотрена условиями договора, пунктами 8.1, 8.2. Подрядчиком в адрес заказчика 01.10.2021 было направлено уведомление и проект расторжения договора на условиях: подрядчик возвращает заказчику часть суммы, внесенной заказчиком за 3 этап работ, в размере 946 484 руб. Поскольку инициатором расторжения договора является заказчик, в пользу подрядчика выплачивается упущенная выгода 100 000 руб. Подрядчик вывозит оставшиеся на объекте строительства закупленные им для строительства материалы, которые предназначены для работ на других строительных объектах и являются собственностью подрядчика, на общую сумму 147 000 руб. Поскольку истцы незаконно удерживают указанное имущество подрядчика, были заявлены встречные исковые требования Необходимость выполнения указанных строительных работ была вызвана состоянием площадки для строительства. Заказчик принял на себя обязанность по подготовке строительной площадки, а также по оплате издержек, понесенных подрядчиком, при подготовке строительной площадки.

Выражает несогласие с доводами истца относительно качества плит перекрытия, поскольку материалы приобретались у проверенных поставщиков и соответствуют нормам и условиям договора.

Также не соглашается доводами истца относительно невыполнения услуги подключения к сетям водоснабжения, поскольку данные работы проводились по заказу подрядчика субподрядчиком ООО «Уралкомбур», в подтверждение чего представляет схему привязки трубопровода, профиль кладки трубопровода, протокол прокладки трубопровода от 19.07.2021.

Отмечает, что подрядчик исправил недостатки, указанные заказчиком.

Указывает, что, учитывая понесенные издержки, подрядчик возвратил заказчику 600 000 руб. – 13.10.2021, 200 000 руб. – 20.10.2021.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Белова И.Л., Белов А.В. просят решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.06.2021 между Беловой И.Л., Беловым А.В. и ООО Строительная компания "Конструктор" был заключен договор строительного подряда № 10 по строительству двухэтажного дома, площадью 150 кв.м, общей стоимостью 6 855 000 руб. в 4 этапа. Стоимость 1 этапа составляет 1 778 000 руб., 2 этапа -3 427 000 руб.

22.06.2021 истцы оплатили ответчику за 1 и 2 этап аванс: 1 450 000 руб. и 350 000 руб., 30.07.2021 - 2 500 000 руб., 16.09.2021 Сбербанк перевел ответчику по кредитному договору от 31.07.2021 - 1 905 000 руб. При этом истцами самостоятельно приобретен кирпич стоимостью 310 464 руб., тогда как данная сумма включена в цену договора.

Истцы обратились к ответчику с претензией о расторжении договора и возвращении денежных средств 26.09.2021.

Ответчиком не оспаривается, что жилой дом им построен с недостатками, при этом весь объем, предусмотренный договором, им не выполнен.

Согласно заключения эксперта ООО «СПЕКТР-Т» стоимость по устранению недостатков в жилом доме составляет 244 202,40 руб.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение составлено лицом, имеющим специальные познания в области строительной экспертизы, высшее профессиональное образование, необходимую специализацию и большой стаж работы в должности эксперта, выводы эксперта полны, ясны, последовательны, логичны и не противоречат друг другу, представленным материалам дела.

Таким образом, между сторонами был заключен договор подряда, истцами обязательства по оплате исполнены, жилой дом ответчиком построен с недостатками, при этом весь объем, предусмотренный договором, им не выполнен, истцы самостоятельно покупали материалы, которые по договору должен был приобретать ответчик, истцы на увеличение цены договора не согласились, ответчик истцам денежные средства в полном объеме не вернул.

Ответчик по требованию о расторжении договора не возражал. 13.10.2021 ответчик вернул истцам 600 000 руб., 22.10.2021 - 200 000 руб., 22.06.2022 - 99 464 руб., всего 899 464 руб.

Согласно расчета суда стоимость 1 и 2 этапа составляет 4 894 536 руб. (1 778 000 руб. + 3 427 000 руб.-310 464 руб.). Истцами оплачены работы по договору в размере 6 205 000 руб. (1 450 000 руб. + 350 000 руб. + 2 500 000 руб. + 1 905 000 руб.).

Из договора подряда следует, что оплата кредитными денежными средствами не предусмотрена, однако ответчиком не оспаривается, что в рамках данного договора подряда ему 16.09.2021 Сбербанк перевел 1 905 000 руб. по кредитному договору от 31.07.2021. Данный кредитный договор заключен между банком и истцами, которые выплачивают кредит и проценты по нему.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не представил доказательств приобретения строительных материалов на сумму 180 684,30 руб., а также удерживания истцами заявленного во встречном иске имущества, поскольку на их земельном участке спорного имущества не имеется.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Беловой И.Л. и Белова А.В., с учетом выводов повторного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истцов права на расторжение договора и взыскания с ответчика ООО «Прогресс» убытков в пользу Белова А.В. в размере суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков, 244 202,40 руб., о взыскании невозвращенных денежных средств в размере 411 000 руб., процентов за их пользование в размере 41 015,77 руб., убытков в виде уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 36 643,32 руб., стоимости неприобретенных строительных материалов в размере 180 684,30 руб., процентов за их пользование в размере 14 699,78 руб., расходов на вывоз части строительного мусора в размере 3 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 45 000 руб., сниженного на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 78 000 руб.; в пользу Беловой И.Л. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб., сниженного на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 117,46 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств удерживания истцами на их земельном участке имущества, заявленного во встречном иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Прогресс" к Беловой И.Л., Белову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части расторжения договора подряда, судебная коллегия не усматривает нарушений норм действующего законодательства.

Изменение цены явилось существенным для заказчиков, истцы на увеличение цены договора не согласились, доказательств иного в материалах дела не имеется. Более того, подрядчик сам в апелляционной жалобе ссылается на то, что только в сентябре уведомил заказчика о необходимости увеличения цены договора. Кроме того, как до подачи иска, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик по требованию о расторжении договора строительного подряда не возражал. В жалобе также указывает, что стороны договорились расторгнуть договор, разногласия возникли относительно суммы возврата денежных средств.

Кроме того, последствия выполнения работ с недостатками, установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 740, пункта 3 статьи 730, пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему же правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчики воспользовались своим правом о расторжении договора и устранении выявленных недостатках, с чем согласился ответчик.

То обстоятельство, что использование кредитных денежных средств не было предусмотрено договором строительного подряда, являлось инициативой заказчика, основанием к отмене решения суда в данной части не может служить. Целью кредитных обязательств послужила оплата части стоимости цены договора. Такие денежные средства фактически были получены ответчиком в счет оплаты стоимости договора. В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, а потому проценты за пользование кредитными денежными средствами являются убытками для истцов. В этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части не состоятельны.

Что касается доводов жалобы относительно суммы возврата денежных средств, судебная коллегия отмечает следующее.

В доводах жалобы ответчик соглашается, что в цену договора уже включена стоимость строительных материалов и работ.

Согласно сметы к договору строительного подряда <.......> от <.......> в итоговую стоимость 6 855 000 руб. входят работы в том числе по организации порядка на строительной площадке, вывозу мусора, погрузочно-разгрузочные работы, обсечение инструментом и спецтехникой (л.д.54 т. 1).

Ответчик предложил (проект соглашения) истцам расторгнуть договор с условием о возврате денежных средств в сумме 944 464 (946 484) руб., ссылаясь на фактическое выполнение работ по 3 и 4 пунктам договора и дополнительные работы на сумму 264 000 руб., из которых: демонтаж бетона и асфальта с земельного участка, вывоз бетона и асфальта 95 000 руб., демонтаж забора 9 000 руб., подключение к центральной канализации 90 000 руб., установка электрического щита, заземление 55 000 руб., спил веток 15 000 руб.

Между тем, как указывал ответчик в суде первой инстанции, и не оспаривает в жалобе, эти работы являлись дополнительными, что свидетельствует о том, что истцы не знали о них, на них не соглашались. Более того, согласно п.3.8 договора (л.д.65, об. т.3) уборку и вывоз строительного материала и иных накапливаемых в процессе выполнения работ отходов итак осуществляет подрядчик. При этом истцы указывали, что за все время работ строительный мусор ни разу не вывозился, а часть строительного мусора была засыпана в котлован вместо отсыпки вместе с излишками и остатками бетона и цементной смеси, истцами был организован вывоз части мусора, стоимостью 3 500 руб. Данные обстоятельства ответчиком также ничем не опровергнуты.

Из материалов дела следует и установлено судом, и не оспаривается ответчиком, что, уведомляя ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств, не оспариваемая сумма составляла 1 310 464 руб. Ответчик оспаривал лишь разницу на сумму дополнительных работ и упущенной выгоды, с чем не согласится суд, и отклонены судебной коллегией доводы жалобы в данной части.

Следовательно, согласно уточненному расчету истцов, с учетом выводов экспертного заключения, работы не выполнены на сумму 411 000 руб., а стоимость не приобретенных ответчиком материалов, оплаченных истцами, составила 180 684,30 руб. (л.д. 175-177, 178 т. 3). Суд первый инстанции, проверив расчет, согласился с ним, соглашается и судебная коллегия.

Приведенный истцами расчет на сумму 180 684,30 руб. согласуется с выводами повторного экспертного заключения (л.д.184, 186, 187 т.2) по объему работ/материалов согласно договора <.......> от <.......> и фактическому объему работ, произведенных ответчиком, с учетом калькуляции таких объемов, который ответчиком не оспорен надлежащими доказательствами, контррасчет не представлен. Результаты повторной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, последним также не оспорены.

Ссылка в апелляционной жалобе на упущенную выгоду, в 100 000 руб., не состоятельна, в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое несение ответчиком ущерба, до обращения истцов в суд с иском, и не заявившего в ходе судебного разбирательства во встречном иске, принимая во внимание основания расторжения договора.

Принимая во внимание, что ответчиком допустимых и относимых доказательств удержания истцами имущества ответчика, заявленного им во встречном иске, как и нахождение его у истцов, не представлено, оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика денежных средств в размере 147 000 руб. у суда первой инстанции не имелось, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия считает ничем не обоснованными.

Само по себе несогласие в жалобе с доводами истца относительно качества плит перекрытия, основанием для отмены или изменения решения, постановленного судом решения не может служить, поскольку такой вопрос на разрешение суда не ставился, основанием для расторжения договора не являлся, в стоимость устранения выявленных недостатков не включен.

Указание в апелляционной жалобе на выполнение услуги подключения к сетям водоснабжения, судебная коллегия считает не заслуживающим внимания. Согласно калькуляции объемов работ по 1 этапу экспертного заключения Спектр-Т, указано подключение к сетям водоснабжения от точки подключения 10 п.м согласно договору и объему фактических объемов со сноской, поскольку являются скрытыми работами, которые установить не представилось возможным. В связи с чем ссылки на работы субподрядчика ООО «Уралкомбур» (схема привязки трубопровода, профиль кладки трубопровода, протокол прокладки трубопровода), не состоятельны.

Довод в жалобе на исправление недостатков, указанных заказчиком, надуман, учитывая, что не привел к устранению недостатков, выявленных заключением повторной судебной экспертизы. Заявленные истцами требования соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и отвечает требованиям закона, следовательно, являются обоснованными по праву.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу судебного постановления, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Прогресс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «15» сентября 2023 года.