Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2015г. по апелляционной жалобе Трифонова М.П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 января 2015г. дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриева Р.В. (далее ИП Дмитриев Р.В. или Дмитриев Р.В.) к ТРифонову М.П. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Трифонова М.П. и его представителя Гопеева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Дмитриева Р.В. и его представителя Виноградова М.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

дата ИП Дмитриев Р.В. обратился в суд с иском к Трифонову М.П. о взыскании денежных средств в размере <...> руб.

В обоснование иска Дмитриев Р.В. ссылался на то, что дата г. между ним (заказчиком) и ООО «Рио Дубровенка» (исполнителем) заключен договор ответственного хранения номер (далее также Договор хранения), по условиям которого ООО «Рио Дубровенка» приняло на себя обязательства по принятию на ответственное хранение <...> ГОСТ номер на срок с дата г. по дата г. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Рио Дубровенка» по Договору хранения между ним (заказчиком), Трифоновым М.П. (поручителем), ООО Элитис» (поручителем) заключены два договора поручительства, по условиям которых Трифонов М.П. и ООО Элитис» обязались нести солидарную с исполнителем ООО «Рио Дубровенка» ответственность за исполнение обязательств по Договору хранения. Во исполнение Договора хранения он передал хранителю ООО «Рио Дубровенка» на ответственное хранение сахарный песок в количестве <...> кг. Однако в нарушение условий договора хранения ни в установленный срок, ни позднее хранитель товар не возвратил. Поэтому просил взыскать с поручителя Трифонова М.П., как с одного из солидарных должников, денежные средства в размере стоимости товара <...> руб.

В судебное заседание истец, ответчик, представители третьих лиц ООО «Рио Дубровенка» и ООО «Элитис» не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещались.

Представитель истца Дмитриев Р.В. – Томко М.Д. иск поддерживала по указанным выше мотивам.

Решением Новгородского районного суда адрес от дата г. иск удовлетворен и с Трифонова М.П. в пользу Дмитриева Р.В. взыскано <...> руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб.

Этим же решением суда постановлено производить взыскание с Трифонова М.П. в пользу Дмитриева Р.В. <...> руб. в солидарном порядке с ООО «Рио Дубровенка» и ООО Элитис», с которых решением Арбитражного суда адрес дата г. взыскана задолженность в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе Трифонов М.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права и недостаточно полно учел обстоятельства имеющие значение для дела. В частности, суд не учел, что Договор хранения и договор поручительства между ИП Дмитриевым и Тихоновым М.П. являются притворными сделками, так как не были направлены на создание, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, предусмотренных правовой природой договора хранения, а лишь прикрывали заключенную сделку договора поставки сахара.

От Дмитриева Р.В. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу приведенных процессуальной нормы судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В случаях, предусмотренных договором хранения, принятые на хранения вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 ГК РФ).

В силу положений статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Согласно статье 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в дата года между ИП Дмитриевым Р.В. и руководителем ООО «Рио Дубровенка» Трифоновым М.П. был заключен договор поставки товара - <...> (далее также Договор поставки). При этом Дмитриев Р.В. и руководитель ООО «Рио Дубровенка» Трифонов М.П. договорились о том, что в случае возникновения каких-либо обстоятельств невозможности поставки товара, будет заключен договор хранения товара, причитающегося передаче истцу по договору поставки. Во исполнение указанной договоренности, дата г. между ИП Дмитриевым Р.В. (заказчиком) и ООО «Рио Дубровенка» (исполнителем) был заключен договор ответственного хранения № 1.

По условиям Договора хранения (пункты номер и номер .) ООО «Рио Дубровенка» приняло на себя обязательства по принятию на ответственное хранение <...> ГОСТ номер (далее – товар), упакованный в полипропиленовые мешки весом номер кг нетто каждый на срок с дата г. по дата г.

Исполнитель обязался принять на ответственное хранение товар и осуществить хранение. Датой принятия товара на хранение считается дата принятия товара на склад, зафиксированная в актах формы МХ-1. Товар считается переданным заказчиком и принятым исполнителем по количеству согласно количеству мест и весу, указанному в актах формы МХ-1(пункт номер .).

Передача товара на ответственное хранение осуществляется по акту приема-передачи и/или акту формы МХ-1 (пункт номер .).

В случае, если товар не будет отгружен и возвращен заказчику исполнителем в срок до дата г., исполнитель обязуется возместить заказчику стоимость товара, которую стороны определили в размере <...> руб. за 1 кг товара (пункт номер .).

В силу пунктов номер . и номер Договора хранения, в случае полной утери, принятого от заказчика товара, исполнитель возмещает причиненные убытки на условиях, определенных в пункте номер . настоящего Договора.

Исходя из приведенных выше правовых норм и основываясь на принципе свободы договора, Дмитриев Р.В. и ООО «Рио Дубровенка» вправе были заключить между собой Договор хранения с упомянутыми условиями.

Из акта о приеме-передаче ТМЦ на хранение номер от дата г. (форма № МХ-1), подписанного Дмитриевым Р.В. и руководителем ООО «Рио Дубровенка» Трифоновым М.П., прямо следует, что на основании договора хранения номер от дата г. ООО «Рио Дубровенка» приняло от ИП Дмитриева Р.В. на хранение до дата г. <...> массой (весом) <...> кг. То есть, со дня принятия товара на хранение у сторон Договора хранения возникли соответствующие права и обязанности.

В графе «Особые отметки» акта о приеме-передаче товара (формы МХ-1) ООО «Рио Дубровенка» обязалось до дата г. отгрузить товар поклажедателю в полном объеме.

По окончании срока хранения принятый на хранение товар (<...>) ООО «Рио Дубровенка» не возвратило истцу.

Неисполнение ООО «Рио Дубровенка» обязательств по возврату товара послужило основанием для обращения Дмитриева Р.В. в арбитражный суд с иском к исполнителю ООО «Рио Дубровенка» и поручителю ООО «Элитис» о взыскании стоимости невозвращенного товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от дата г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от дата г. (дело номер ) с ООО «Рио Дубровенка» и ООО Элитис» в пользу Дмитриева Р.В. в солидарном порядке взыскано <...> руб.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что на день принятия судом первой инстанции обязательства по Договору хранения исполнены и взысканная решением арбитражного суда денежная сумма уплачена, ответчиком не представлены.

Указанные обстоятельства, помимо объяснений истца и его представителя, подтверждаются материалами дела, в том числе в части объяснениями ответчика и его представителя, не отрицавших факт заключения между руководителем ООО «Рио Дубровенка» Трифоновым М.П. и истцом договора поставки <...> и Договора хранения, а также подписания акта формы МХ-1. Кроме того, указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями истца от дата г., данными сотруднику ОВД УЭБиПК УМВД РФ по адрес , заключением УМВД России по адрес от дата г. об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления.

Допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами изложенные выше обстоятельства не опровергнуты сторонами и третьими лицами, а потому признаются установленными.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции накладные ООО «Элитис» (в количестве номер шт.) и доверенности истца на получение <...> (в количестве номер шт.), оформленные с дата г. по дата г., а также письмо ООО «Рио Дубровенка» от дата г. в адрес ООО «Элитис» об отгрузки истцу <...> в количестве <...> кг в счет задолженности ООО «Элитис» перед ООО «Рио Дубровенка» не относятся к относимым и допустимым доказательствам, опровергающим указанные выше обстоятельства. Данные документы подтверждают лишь факт поставки в адрес истца <...> во исполнение одного из договоров поставки <...>, заключенного с ООО «Рио Дубровенка», а не по Договору хранения. В этой связи необходимо отметить, что из письменных объяснений истца от дата г. и упомянутого заключения от дата г. усматривается, что между истцом и ООО «Рио Дубровенка» на протяжении ряда лет заключались договоры поставки <...>, и в частности, договор поставки сахара номер от дата г.

Установленные выше обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что Договор хранения, заключенный после заключения Договора поставки, соответствует требованиям закона, в том числе приведенным выше правовым нормам, а потому каких-либо оснований для признания его ничтожным не имеется. Поэтому ссылки ответчика в апелляционной жалобе на притворность Договора хранения и на то, что стороны не предпринимали никаких действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в рамках Договора хранения, являются несостоятельными.

Принимая решение, суд исходил из того, что Трифонов М.П. несет солидарную с ООО «Рио Дубровенка» ответственность за неисполнение обязательств по Договору хранения в силу договора поручительства от дата г., заключенного между ИП Дмитриевым Р.В. и Трифоновым М.П.

Данный вывод суда является обоснованным, так как основан на законе и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Так, статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (часть 1).

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (часть 2).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Из приведенных норм следует, что поручительство обеспечивает обязательства должника, возникающие из договора между кредитором и должником. При этом договор поручительства может быть заключен как до, так и после возникновения между кредитором и должником обязательства (заключения между кредитором и должником соответствующего договора).

Из объяснений сторон и договора поручительства, датированного дата г., установлено, что договор поручительства фактически был подписан сторонами дата г., то есть в день принятия на хранение ООО «Рио Дубровенка» во исполнение Договора хранения от дата г. имеющего на складе товара, и подписания акта формы МХ-1.

В силу договора поручительства (пункты номер .), заключенного между сторонами, ответчик обязался нести солидарную с исполнителем ООО «Рио Дубровенка» ответственность за исполнение ООО «Рио Дубровенка» обязательств по Договору хранения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Рио Дубровенка» своих обязательств по Договору хранения поручитель отвечает перед Дмитриевым Р.В. в том же объеме, что и ООО «Рио Дубровенка» (пункт номер ).

В силу пункта номер договора поручительства, этот договор начинает действовать с момента его подписания сторонами и до дата г.

Следовательно, с учетом указанных выше обстоятельств заключения договора поручительства и в силу приведенных пунктов этого договора, независимо от того, что договор поручительств датирован дата г., он вступил в действие со дня его фактического подписания – дата г. и действует до дата г., то есть является обязательным для ответчика. В связи с этим нельзя признать состоятельной ссылку в апелляционной жалобе на то, что договор поручительства не влечет за собой юридических последствий.

Выше указывалось, что ООО «Рио Дубровенка» свои обязательства по Договору хранения не исполнило.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик должен нести солидарную ответственность по уплате истцу стоимости невозвращенного товара в размере <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства не может влечь юридических последствий в виде обеспечения исполнения обязательств по недействительной сделке, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным выше обстоятельствам дела и приведенным правовым нормам.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие вопросы ответственности по договору поручительства, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 января 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трифонова М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов