Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционные жалобы ФИО1, Idan Liketeenvalitys II Оу на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 января 2018 г. по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (по тексту - Минфин РФ) о взыскании убытков в размере 2471437 руб. с учётом инфляции в связи с невозможностью своевременно выплатить заработную плату работникам ООО «Новгородская лесная компания» (по тексту – ООО HЛK), неполученной прибыли по двум контрактам с Idan Liketeenvalitys II Оу в размере 76791225 руб. 94 коп. и 62449946 руб. 16 коп., соответственно, убытков в размере 2168327 руб. 04 коп. с учётом инфляции, возникших из-за невозможности выплатить кредит за приобретение автомобиля <...>, а также 11078886 руб. 95 коп. за невозможность, как поручителя, исполнять обязательства перед банком по обязательствам ООО «HЛK» по тем основаниям, что в связи с необоснованным возбуждением 19 октября 2012 г. в отношении него, как генерального директора HЛK, уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, были арестованы счета ООО «HЛK», изъято имущество, в отношении него применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, что повлекло за собой невозможность исполнения ИП ФИО1 обязательств по контрактам с Idan Liketeenvalitys II Оу, а также невозможность исполнять свои обязательства как поручителя - физического лица по обязательствам ООО «НЛК» перед другими лицами и по обязательствам внутри ООО «НЛК» (выплата заработной платы).

Впоследствии ФИО1 уточнил заявленные требования, предъявив их также к Министерству внутренних дел Российской Федерации (по тексту – МВД РФ), просил взыскать убытки в рамках реабилитации по контрактам, заключённым с Idan Liketeenvalitys II Оу на общую сумму в 136769447 руб. 83 коп., судебные расходы за оплату услуг представителей в общей сумме 430000 руб., убытки в связи с невозможностью своевременной выплаты заработной платы работникам ООО «НЛК» в сумме 3054408 руб. 99 коп. (с учётом инфляции), убытки в 2679799 руб. 31 коп. (с учётом инфляции) из-за невозможности выплатить кредит за приобретение автомобиля <...>, убытки в сумме 12410711 руб. в связи с невозможностью как поручителя исполнять обязательства перед банком по обязательствам ООО «HЛK», изъятием имущества, убытки в сумме 887819 руб. 69 коп. (с учётом инфляции) за необоснованно начисленные ОАО «Россельхозбанк» пени по мировому соглашению.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по Новгородской области, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании ФИО1 и его представители ФИО2 и Николаев И.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представители Минфина РФ – ФИО7, МВД РФ и УМВД России по Новгородской области – ФИО3, ФИО8 исковые требования не признали.

ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заедания извещались.

Решением Новгородского районного суда от 19 января 2018 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных незаконным уголовным преследованием в виде убытков по экспортной предпринимательской деятельности по контрактам на поставку лесоматериалов от 1 августа 2011 г. и от 1 февраля 2012 г. в сумме, эквивалентной 1943852.30 евро и убытков виде оплаты юридической помощи связанной с реабилитацией в сумме 430000 руб., и принять новое решение об удовлетворении его требований в указанной части по тем основаниям, что до возбуждения уголовного дела прослушивались его телефонные переговоры, после возбуждения 19 октября 2012 г. в отношении него уголовного дела по месту работы, жительства, у его матери, в его автомобиле, у подчиненных и руководителей юридических лиц, у которых он приобретал древесину, в ОАО «БСМЗ» производились обыски, в ходе которых были изъяты все финансовые, учредительские и бухгалтерские документы ООО «НЛК», все финансово-хозяйственные документы ИП ФИО1, его заграничный паспорт, компьютеры и бухгалтерская документация на электронных носителях, ему было предъявлено обвинение, избрана мера пресечения, 30.10.2012 г. пресс-службой УМВД России по Новгородской области была распространена информация о возбуждении в отношении него уголовного дела, на имущество, в том числе и на денежные средства ООО «НЛК», а также на его имущество был наложен арест, в связи с чем, в период с 23 октября 2012 г. по 2 апреля 2013 г. он не мог исполнять контракты на поставку лесоматериалов, поэтому ОАО «БСМЗ», а так же Idan Liketeenvalitys II Оу в одностороннем порядке отказались от исполнения контрактов, а он понес убытки в виде упущенной выгоды, выводы суда об отсутствии доказательств расторжения контракта с финским контрагентом в связи с возбуждением уголовного дела, являются ошибочными и опровергаются вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 15 января 2018 г., которым констатировано, что Idan Liketeenvalitys II Оу вправе был отказаться от исполнения контракта в связи с уголовным преследованием в отношении директора общества, судья отказал в привлечении Idan Liketeenvalitys II Оу к участию в деле в качестве третьего лица, вывод суда о том, что односторонний отказ финского контрагента от исполнения обязательств по двум контрактам не был предусмотрен условиями контрактов, основан на неправильном толковании положений договоров и противоречит ГК РФ, после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, являющегося директором ООО «НЛК», с которым у Idan Liketeenvalitys II Оу были заключены контракты, в средствах массовой информации были распространены сведения о возбуждении в отношении директора ООО «НЛК» уголовного дела по факту предоставления в налоговую службу налоговой декларации, основанной на фиктивных документах, следовательно, у финского контрагента возникли сомнения относительно легальности поставки древесины и соблюдения законов РФ, а поскольку в разумный срок указанные препятствия не были устранены, у Idan Liketeenvalitys II Оу имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контрактов, следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием, связанным с возбуждением уголовных дел в отношении ФИО1, и убытками истца от экспортной предпринимательской деятельности по контрактам №0811/01 от 1 августа 2011 г. и № 0212-01 от 1 февраля 2012 г., вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об осведомленности финского контрагента о торговле ФИО1 нелегальным лесом, необоснован, поскольку о такой информации было известно из СМИ, в отношении всех поставщиков проводились следственные действия и все процессуальные документы содержали сведения об осуществлении ФИО1 закупа по фиктивным документам, факт компрометации ФИО1 в связи с возбуждением уголовного дела в глазах коллег, партнеров по бизнесу, членов семьи, в том числе несовершеннолетней дочери, установлен решением Новгородского районного суда по делу № 2-834/17.

Кроме того, отказывая во взыскании убытков, связанных с реабилитацией в сумме 430000 руб., состоящих из расходов по оплате услуг адвокату Николаеву И.А. и представителю ФИО2, суд ограничился ссылкой на ст.98 ГПК РФ, ошибочно посчитав, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется, при этом не учтено, что Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства обеспечивать защиту, в том числе и судебную, прав и свобод гражданина, доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью, в силу ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством независимо от вины причинившего его правоохранительного органа.

Постановлением Новгородского районного суда от 9 марта 2017 г. по делу № 4/17-140/2017 не были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства требования о возмещении денежных средств, выплаченных ФИО1 за оказание юридической помощи в связи с реабилитацией в сумме 430000 руб., поэтому данные требования подлежали рассмотрению Новгородским районным судом при вынесении решения в порядке гражданского судопроизводства, при этом суд должен руководствоваться не положениями ст.98 ГПК РФ, а положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания для возникновения права на реабилитацию во взаимосвязи с положениями ст.1070 ГК РФ, ст.133 УПК РФ не ограничивает возможность получения лицом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, только случаями реабилитации подозреваемого или обвиняемого, а предусматривает, что вопросы, связанные с возмещением вреда в иных случаях, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе Idan Liketeenvalitys II Оу (АО «Идан ФИО9) просит отменить решение суда, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, признать, что Idan Liketeenvalitys II Оу был вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракты №0811/01 от 1 августа 2011 г. и № 0212-01 от 1 февраля 2012 г. в случае нарушения их условий по тем основаниям, что решение суда противоречит прецеденту, установленному вступившим в законную силу по спору между теми же лицами постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 15 января 2018 г., которым затронуты права и обязанности Idan Liketeenvalitys II Оу, по условиям контрактов Idan Liketeenvalitys II Оу имеет право в одностороннем порядке их расторгнуть в случае осуществления поставщиком заготовки и поставки древесины с нарушением законов РФ, принятый судебный акт затрагивает права и обязанности Idan Liketeenvalitys II Оу, поскольку в случае вступления его в законную силу для Idan Liketeenvalitys II Оу могут наступить неблагоприятные последствия в виде невозможности взыскания с ИП ФИО1 убытков, явившихся следствием нарушения обязательств со стороны российского контрагента, вывод суда о том, что односторонний отказ финского контрагента от исполнения обязательств по двум контрактам не был предусмотрен условиями контрактов, основан на неправильном толковании положений договоров и противоречит ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Idan Liketeenvalitys II Оу, Минфина РФ, ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, его представителей Николаева И.А., ФИО2, поддержавших свою апелляционную жалобу, представителей МВД РФ – ФИО3, УМВД России по Новгородской области – ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК), вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2012 г. следователем СЧ СУ УМВД России по Новгородской области в отношении генерального директора ООО «Новгородская Лесная Компания» ФИО1 возбуждено уголовное дело №027846 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество) по факту представления в МИФНС РФ №9 по Новгородской области составленной на основании фиктивных документов налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 г. с заявленной сумой налога, исчисленной к возмещению из федерального бюджета в размере 4521908 руб. 85 коп.

В отношении ФИО1 25.10.2012 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также 16.11.2012 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №<...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по факту представления составленной на основании фиктивных документов налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 г. с заявленной сумой налога, исчисленной к возмещению из федерального бюджета в размере 4545211 руб.

Указанные уголовные дела 27.11.2012 г. соединены в одно производство, делу присвоен №<...>.

Постановлением Новгородского районного суда от 18 января 2013 г. наложен арест на принадлежащие ФИО1 автомашины <...>, принадлежащие ООО «НЛК» автомашину «<...> с прицепом марки <...>.

Постановлением Новгородского районного суда от 18 января 2013 г. наложен арест на денежные средства ООО «НЛК», находящиеся и поступающие на расчетный счет до момента накопления на них денежных средств в сумме 7050340 руб. 06 коп. в ОАО «Россельхозбанк», Санкт-Петербургском филиале ОАО «Промсвязьбанк», Новгородском филиале ОАО «Банк Москвы».

Постановлением следователя от 2 марта 2013 г. сняты аресты с расчетных счетов в ОАО «Россельхозбанк» и Новгородском филиале ОАО «Банк Москвы».

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Новгородской области от 25.12.2013 г. уголовное дело №<...> в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде, а также наложенные аресты, отменены, истцу разъяснено право на реабилитацию в порядке п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что факт незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности имел место, вместе с тем, истец не представил доказательств, подтверждающих факт одностороннего отказа Idan Liketeenvalitys II Оу от исполнения обязательств по контрактам в связи с незаконной деятельностью ФИО1, не предпринимал никаких действий к понуждению к исполнению контрактов, возбужденное уголовное дело не препятствовало ИП ФИО1 реализовывать своим права в рамках заключенных договоров, поскольку в иске отказано не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Действительно, в соответствии п.3 ч.2 ст.33 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса.

Согласно ст.138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст.399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе и иных расходов, для устранения последствий незаконного уголовного преследования.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 20.10.2005 № 441-О, действующее законодательство в случае причинения гражданину вреда действиями правоохранительных органов - не ограничивает право на возмещение понесенных убытков, включая упущенную выгоду, а также на компенсацию морального вреда.

Постановлением Новгородского районного суда от 9 марта 2017 г. по заявлению ФИО1 о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскано с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации имущественный ущерб за оказание ему юридической помощи в сумме 35935 руб. 49 коп. В остальной части производство прекращено. ФИО1 разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности, вред возмещается при наличии самого ущерба, противоправных действий причинителя вреда, причинной связи между действиями причинителя вреда и ущербом, и наличии вины причинителя вреда.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из контракта №0811/01 от 01 августа 2011 года, ИП ФИО1 обязался поставить Idan Liketeenvalitys II Оу пиловочник сосновый – около 30000 куб.м, пиловочник еловый – около 10000 куб.м, балансы березовые – около 70000 куб.м, балансы хвойные – около 25000 куб.м, балансы осиновые – около 30000 куб. м, березовый фанерный кряж – около 10000 куб.м, срок действия контракта определён до 31 августа 2014 г., предварительная сумма договора составила 7771000 Евро.

В соответствии с контрактом №0212-01 от 01 февраля 2012 г., ИП ФИО1 обязывался поставить Idan Liketeenvalitys II Оу берёзовый баланс – 60000 куб.м и фанерный кряж 20000 куб.м на общую сумму контракта в 5000000 Евро. Срок действия контракта установлен сторонами до 31 декабря 2013 г.

Согласно п.6.2 раздела «Охрана окружающей среды» указанных контрактов Idan Liketeenvalitys II Оу имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения условий, указанных в главе 6, в том числе и в случае заготовки и поставки древесины ИП ФИО1 с нарушением законов Российской Федерации.

Письмами от 29 марта 2013 года Idan Liketeenvalitys II Оу уведомил ИП ФИО1 о невозможности продолжения дальнейшего сотрудничества по обоим контрактам ввиду расследования в отношении ФИО1, как генерального директора ООО «HЛK», уголовного дела по мошенничеству.

Также согласно контракту от 1 сентября 2009 г. № 38 (с учетом дополнительных соглашений от 1 февраля 2010 г. и от 1 сентября 2010 г.), срок действия которого истекал 31 декабря 2012 г. ОАО «БСМЗ» принимало на себя обязательства по накоплению, хранению, выгрузке с автомобильного транспорта и погрузке на судно в целях экспорта лесоматериалов, а также оказанию стивидорных услуг, а ИП ФИО1 принимал на себя обязательство оплачивать эти услуги.

Письмом от 1 ноября 2012 г. ОАО «БСМЗ» уведомило ИП ФИО1 о расторжении с 31 декабря 2012 г. контракта от 1 сентября 2009 г. №38 в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1 по подозрению в мошенничестве.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.5 ст.453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2)

Из указанного правового регулирования следует, что основанием для взыскания упущенной выгоды одной из сторон в случае расторжения договора в одностороннем порядке, является законность требований этой стороны, подтвержденная решением суда, влекущая прекращение существующих обязательств.

Применительно к рассматриваемому спору в части требований ФИО1 о взыскании упущенной выгоды за счет казны Российской Федерации, подлежала доказыванию законность одностороннего прекращения обязательств по контрактам с Idan Liketeenvalitys II Оу по инициативе указанной организации.

Принимая во внимание, что таких доказательств истцом не представлено, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 упущенной выгоды.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст.393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

По условиям договора №01-01 от 1 мая 2012 г., заключенного на срок до 31 января 2013 г., ИП С. обязывалась продать ИП ФИО1 лесоматериалы (балансы березовые).

В указанном договоре объем поставляемых лесоматериалов не указан, накладных на товар и платежных документов, подтверждающих расчеты между сторонами, не представлено.

Также по условиям договора №02-01 от 1 февраля 2012 г., заключенного на срок до 31.01.2013 г., ИП Г. обязывался продать ИП ФИО1 лесоматериалы - балансы березовые.

В указанном договоре объем поставляемых лесоматериалов не указан, согласно накладным от 14 апреля 2012 г., от 20 апреля 2012 г., от 15 мая 2012 г. объем поставленных лесоматериалов составляет 324 куб.м, а согласно квитанциям об оплате от 14 апреля 2012 г., от 20 апреля 2012 г., от 15 мая 2015 г. ИП ФИО1 уплачено за березовый баланс 195000 руб.

По условиям договора поставки №03 Л/0310 от 1 марта 2010 г., заключенного на срок до 1 марта 2013 г., ООО «Ресурс-М» обязывалось поставить ИП ФИО1 лесоматериалы - баланс березовый, пиловочник сосновый, березовый фанерный кряж, баланс осиновый, баланс хвойный.

По условиям договора № 1109-01 от 16 ноября 2009 г., заключенного на срок до 31 декабря 2013 г., ООО «Зубрёнок» обязывалось продать ИП ФИО1 лесоматериалы – балансы березовые, фанкряж березовый, пиловочник сосновый, балансы хвойные, пиловочник осиновый.

Согласно договору поставки №09/10/12 от 4 октября 2012 г., заключенному на срок до 31 декабря 2014 г. ООО «ПромСнаб» обязывалось поставить ИП ФИО1 круглые лесоматериалы: пиловочник еловый 10000 куб.м, баланс сосновый 20000 куб.м, баланс еловый 10000 куб.м, балансовый фанерный кряж 300000 куб.м, балансы березовые 1500000 куб.м, балансы осиновые 10000 куб.м., пиловочник сосновый 35000 куб.м.

Накладных на товар и платежных документов, подтверждающих расчеты между сторонами, не представлено.

Как следует из декларации на товары от 10 марта 2012 г. ИП ФИО1 поставил Idan Liketeenvalitys II Оу баланс березовый в объеме 250 куб.м, товар вывезен с 20 марта 2012 г. по 12 апреля 2012 г.

Согласно декларации на товары от 26 мая 2012 г., ИП ФИО1 поставил Idan Liketeenvalitys II Оу баланс березовый в объеме 250 куб.м, товар вывезен с 20 марта 2012 г. по 12 апреля 2012 г.

Как следует из декларации на товары от 20 октября 2012 г., ИП ФИО1 поставил Idan Liketeenvalitys II Оу баланс березовый в объеме 140 куб.м, товар вывезен 23 октября 2012 г.

Из анализа документов на приобретение лесоматериалов и декларации на товары от 20 октября 2012 г. следует, что объемы приобретенных и реализованных в октябре 2012 г. ИП ФИО1 лесоматериалов соотносимы, при этом реально поставлялся только баланс березовый, данные о том, что истцом приобретались и реализовывались Idan Liketeenvalitys II Оу другие виды древесины, указанные в контрактах, истцом не представлены.

Принимая во внимание, что доказательств приобретения лесоматериалов в объемах, необходимых для выполнения условий контрактов с Idan Liketeenvalitys II Оу после мая 2012 г., не представлено, ИП ФИО1, который после возбуждения уголовного дела в своей предпринимательской деятельности не был ограничен, до получения уведомления Idan Liketeenvalitys II Оу об отказе от сотрудничества не предпринимал мер для исполнения условий контрактов с указанной организацией, ООО «Ресурс-М» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 07.02.2012 г. и не могло исполнять условия договора от 01 марта 2010г., судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что возбуждение уголовного дела в отношении истца является единственным препятствием неполучения доходов от предпринимательской деятельности.

При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательства заключение ООО «Аудит-Оценка» от 28 августа 2017 г. о размере упущенной выгоды ФИО1 в 1943853.30 евро в связи с отказом от исполнения контрактов Idan Liketeenvalitys II Оу, поскольку при расчетах учитывался договор поставки с №03 Л/0310 от 1 марта 2010 г. с ООО «Ресурс-М», который не мог поставлять лесоматериалы с 07.02.2012 г., расчет проведен с учетом поставок лесоматериалов по контрактам с Idan Liketeenvalitys II Оу в полном объеме, тогда как доказательства наличия у ФИО1 возможностей для исполнения контрактов в полном объеме отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в связи с изъятием финансовых, учредительских и бухгалтерских документов ООО «НЛК», финансово-хозяйственных документов, заграничного паспорта, компьютеров и бухгалтерской документации на электронных носителях, он был лишен возможности исполнять условия контрактов, представляются несостоятельными, так как из материалов дела не следует, что истец был лишен возможности получать доход, ему было отказано в получении копий финансово-хозяйственных документов, в том числе, и на электронных носителях, в разрешении покинуть место жительства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о преюдициальности при рассмотрении настоящего дела решения Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 15 января 2018 г., не могут быть приняты во внимание, так как указанное решение принималось по иску ООО «НЛК» к Минфину РФ, УФК по Новгородской области о взыскании убытков, и являлось предметом оценки обоснованности отказа Idan Liketeenvalitys II Оу от исполнения контрактов с ООО «НЛК», а не с ИП ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 по настоящему делу отказано, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, из представленных договоров на оказание юридических услуг следует, что представители ФИО1 - Николаев И.А. и ФИО2 оказывали ему юридические услуги и при подготовке и рассмотрении дела о взыскании убытков в порядке уголовного судопроизводства, при этом о взыскании таких расходов ФИО1 при рассмотрении заявления о реабилитации в рамках УПК РФ не заявлялось.

Принимая во внимание, что вопрос о взыскании таких расходов может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном УПК РФ, судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа ФИО1 во взыскании расходов по оплате представителей при рассмотрении дела о реабилитации в порядке, предусмотренном УПК РФ, следует отменить, а производство по делу в этой части прекратить по основаниям ст.220 ГПК РФ.

Судебная коллегия также находит ошибочным вывод суда о том, что необходимо представлять доказательства, свидетельствующие об осведомленности финского контрагента о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на правильность решения суда и не является основанием к его отмене.

В соответствии с абз 2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Согласно ст.43 ГПК РФ к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных исковых требований, относятся лица, в отношении которых постановление по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Предметом рассмотрения настоящего спора являются требования ФИО1 о возмещении убытков, причиненных действиями государственных органов, решение по делу не повлияет на права и обязанности Idan Liketeenvalitys II Оу по отношению к ФИО1

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Idan Liketeenvalitys II Оу на решение суда по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 января 2018 г. в части отказа ФИО1 в взыскании расходов по оплате представителей при рассмотрении дела о реабилитации в порядке, предусмотренном УПК РФ отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 января 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Idan Liketeenvalitys II Оу оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Тарасова Н.В.

Виюк А.В.