Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «РН-Снабжение-Самара» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «РН-Снабжение-Самара» № 218 от 16.07.2018 года в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на заместителя генерального директора – главного инженера ФИО1

Взыскать с ООО «РН-Снабжение-Самара» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РН-Снабжение-Самара» в доход государства госпошлину в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., пояснения представителей ООО «РН-Снабжение-Самара» - ФИО2 и ФИО3, по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ФИО1 – ФИО4, по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РН-Снабжение-Самара» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскании, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что на основании трудового договора №7 от 12.06.2013 он принят на работу в ООО «РН-Снабжение-Самара» на должность заместителя генерального директора по производству.

В соответствии с дополнительным соглашением от 1 декабря 2017 № 23к трудовому договору №7 ФИО1 переведен на должность заместителя генерального директора - главного инженера.

Приказом генерального директора ООО «РН-Снабжение-Самара» от 16.07.2018 №218 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С указанным приказом ФИО1 не согласен, поскольку не учтены его доводы, изложенные в его письменном объяснении от 10.07.2018 №б/н с приложением. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужил, в том числе, Акт целевой проверки состояния промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды от 04.04.2018, утвержденный генеральным директором общества 06.04.2018 г., изданный более чем за 3 месяца до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, то есть с пропуском срока, в течение которого возможно привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Указанное, по мнению, ФИО1 свидетельствует о незаконности приказа.

ФИО1 являлся председателем Комиссии производственного контроля при проведении целевой проверки (акт от 04.04.2018 г.) и последующих проверок.

По итогам работы комиссии и результатам проведенной проверки 14.06.2018 г. сделаны определенные выводы и разработаны предложения для начальника Отрадненской базы С., с которыми он ознакомлен.

В соответствии с приказом № 181 от 18.07.2016 г. «По организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах» на основании результатов проводимых проверок производственного контроля, комиссия по производственному контролю дает заключение о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушения требований промышленной безопасности и охраны труда или же о материальном стимулировании лиц, осуществляющих безопасную и безаварийную работу».

Служебная записка от 29.06.2018 г. № 33 с предложением о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников компании, в том числе и ФИО1 подготовлена заместителем председателя КПК – начальником отдела ПБОТОС ФИО2 уже после утверждения генеральным директором акта целевой проверки.

По состоянию на дату 01.07.2018г. устранено 97,7% нарушений, для устранения оставшихся 2,3 % требуются капитальные вложения по выполнению капитальных и текущих ремонтов, изготовление нового стеллажного оборудования. ФИО1 считает, что из отчета следует, что организация работала с отличным результатом.

В оспариваемом приказе имеются ссылки на недействующую должностную инструкцию.

За период с 12.04.2018 г. по 16.07.2018 г. ФИО1 третий раз привлекают к дисциплинарной ответственности, что, по его мнению, свидетельствует о предвзятом отношение к нему руководства. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 13.07.2018 г. два взыскания в отношении него отменены как незаконные

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «РН-Снабжение-Самара» за №218 от 16.07.2018 г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ООО «РН-Снабжение-Самара» компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РН-Снабжение-Самара» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований ФИО1, полагая, что решение принято при неполном и неправильном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

ФИО1 переведен с должности заместителя генерального директора по производству на должность заместителя генерального директора - главного инженера, при этом его трудовая функция и другие условия трудового договора остались прежними, поэтому новая должностная инструкция не вводилась. ФИО1 постоянно допускались нарушения п. 3.29 должностной инструкции, в связи с чем имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.06.2013 г. с ФИО1 заключен трудовой договор №7, согласно которому он принят на работу в ООО «Самаранефтегаз-Склад» на должность регионального менеджера.

29.06.2016 г. с ФИО1 заключено соглашение № 16, в связи с изменением наименования работодателя ООО «Самаранефтегаз-Склад» на ООО «РН-Снабжение-Самара».

На основании соглашения №17 от 01.07.2016 г. к трудовому договору №7 от 12.06.2013 г. ФИО1 переведен на должность заместителя генерального директора по производству в Аппарат управления. Руководство. Место работы определено в г. Самаре.

В соответствии с дополнительным соглашением №23 от 01.12.2017 г. к трудовому договору №7 истец переведен на должность заместителя генерального директора - главный инженер в соответствии со штатным расписанием с 01.12.2017 г.

Приказом о наложении дисциплинарного взыскания № 218 от 16.07.2018 г. заместителю генерального директора - главному инженеру ФИО1 объявлен выговор на основании результатов проверки комиссии 3 ступени производственного контроля, проведенной 14.06.2018 г. на Отрадненской базе ООО «РН-Снабжение-Самара», выявившей нарушения охраны труда, промышленной, транспортной и пожарной безопасности (Акт проверки состояния промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды от 18.06.2018), а именно: ненадлежащее ведение документации по охране труда, допуск к работе на опасном производственном объекте без должного оформления распорядительной документации; отсутствие распорядительной документации по отстранению от самостоятельной работы работников, показавших неудовлетворительные знания при проведении проверки знаний; слабый контроль за применением работниками СИЗ; осуществление складирования трубной продукции с нарушениями требований нормативных документов; неисполнение производственной инструкции машинистом крана; использование при производстве погрузочно-разгрузочных работ строп, не пригодных к эксплуатации, а также учитывая системный характер данных нарушений (Акт комплексной проверки промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды от 18.05.2018, Акт целевой проверки состояния промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды 04.04.2018).

Согласно приказу № 218 от 16.07.2018 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части отсутствия должной организации и контроля за работой подчиненных (п. 3.17, п. 3.29 Должностной инструкции), не принятия мер по устранению выявленных недостатков (п. 3.11, п.3.30 Должностной инструкции), отсутствия должного контроля за организацией работ складского хозяйства и созданием условий для надлежащего хранения материальных ресурсов (п.3.10 Должностной инструкции).

В качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания указаны, в том числе служебная записка начальника отдела ПБОТОС ФИО2 № 33 от 29.06.2018 г., акты целевой проверки состояния промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды от 18.06.2018 г., от 04.04.2018 г., от 18.05.2018 г.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что докладная записка от 29.06.2018 г №33 начальника отдела ПБОТОС ФИО2 не может являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания на заместителя генерального директора – главного инженера ФИО1, являющегося также и председателем комиссии производственного контроля (КПК) по проверке промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды. Судом сделан вывод о неправомерности указания в приказе на нарушение ФИО1 пунктов Должностной инструкции «заместителя генерального директора по производству», поскольку на момент выявления нарушений и привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 не занимал эту должность и функции заместителя генерального директора по производству не выполнял. Кроме того, суд пришел к выводу, что большая часть нарушений устранена в ходе проведения проверок, по остальным нарушениям были разработаны мероприятия по устранению замечаний.

Судебная коллегия считает правомерным такой вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В докладной записке №33 от 29.06.2018 начальника отдела ПБОТОС ФИО2 указано, что в ходе проверки комиссией 3 ступени производственного контроля 14.06.2018 года, созданной в соответствии с Приказом № 22 от 23.01.2018, на Отрадненской базе ООО «РН-Снабжение-Самара» выявлены нарушения требований охраны труда, промышленной, транспортной и пожарной безопасности. Результаты проверки отражены в Акте целевой проверки состояния промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды от 18.06.2018. Кроме того, начальник отдела ПБОТОС ФИО2 в докладной записке ссылался на то, что в апреле 2018 года и в мае 2018 года при проведении проверок комиссией выявлено достаточно большое количество грубых нарушений требований промышленной, пожарной безопасности, а также охраны труда. По результатам проверки в июне 2018 года также выявлены грубые нарушения, которые имеют системный характер.

В докладной записке ФИО2 сделан вывод о «неприемлемости подхода руководства и работников Отрадненской базы к устранению нарушений, соблюдению требований безопасности и охраны труда, так как часть нарушений не устраняется вовсе, либо устраняются и тут же допускаются вновь».

Кроме того, в докладной записке содержится предложение ФИО2 о необходимости привлечения к дисциплинарной ответственности руководство и работников Отрадненской базы, а также заместителя генерального директора - главного инженера за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, с объявлением последнему выговора. (л.д. 1-5 т. 2).

Судом установлено, что приказом генерального директора ООО «РН-Снабжение-Самара» № 22 от 23.01.2018, для осуществления оперативного контроля за состоянием условий труда, рассмотрения вопросов промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды в Обществе созданы постоянно действующие комиссии производственного контроля (ПДК) по проверке промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, по Обществу создана комиссия председателем которой назначен ФИО1 (заместитель генерального директора - главный инженер), а заместителем председателя данной комиссии назначен ФИО2 (начальник отдела ПБОТОС) (л.д. 6-7 т. 2).

Указанной комиссией под председательством ФИО1 (заместителя генерального директора - главного инженера) в соответствии с утвержденным графиком проводились проверки промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в апреле, мае и июне 2018 года на объекте - на Отрадненской базе ООО «РН-Снабжение-Самара», по результатам которых составлены акты: Акт целевой проверки состояния промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды от 04.04.2018 года (л.д. 39-43 т. 2); Акт комплексной проверки состояния промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды от 18.05.2018 года (л.д. 44-48 т. 2); Акт целевой проверки состояния промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды от 18.06.2018 года (л.д. 49-52 т. 2).

По результатам всех трех проверок комиссия пришла к выводам о том, что общее состояние ПБОТОС на Отрадненской базе оценивается как удовлетворительное, данные Акты утверждены генеральным директором ООО «РН-Снабжение-Самара» Щ. без каких-либо замечаний (л.д. 39-43, 44-48, 49-52 т. 2).

Кроме того, в вышеуказанных Актах проверок не содержится предложений комиссии о привлечении к дисциплинарной ответственности конкретных сотрудников, хотя указанное предусмотрено Разделом 12 «Положения ООО «РН-Снабжение-Самара» по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах» № П3-05 Р-0025 ЮЛ-262, версия 3.00, введенного в действие 18.07.2016 года (л.д. 12-37 т. 2).

Судом установлено, что новых, самостоятельных проверок в этот период на Отрадненской базе ООО «РН-Снабжение–Самара» ФИО2 не проводил, а в написанной им на имя генерального директора общества докладной записке №33 от 29.06.2018 он изложил факты, указанные в Актах проверок от 04.04.2018, 18.05.2018 и 18.06.2018. Кроме того, заместитель председателя комиссии ФИО2, действуя в составе комиссии при проведении данных проверок, также подписал все вышеуказанные акты и особого мнения по актам проверок не писал.

В представленной должностной инструкции начальника отдела – ведущего специалиста по промышленной безопасности ПТОБОС ФИО2, утвержденной 01.07.2016 (л.д. 157-164 т. 2), отсутствует положение позволяющее начальнику ПТОБОС выходить с предложением о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников Общества, в том числе, сотрудников из числа руководства ООО «РН-Снабжение–Самара».

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Должностная инструкция работника является важным документом, в котором закреплена трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, а также квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности (Письмо Федеральной службы по труду и занятости РФ от 31.10.2007г. №4412-6). Должностные инструкции следует разрабатывать по каждой должности (в т.ч. вакантной), имеющейся в штатном расписании.

В соответствии с п.1.4. Трудового договора №7 от 12.06.2013, заключенного с ФИО1, работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей и функций, определяемых его должностной инструкцией (квалификационными требованиями), решениями его непосредственного руководителя, а также органов управления Общества (л.д. 147 т. 1).

В оспариваемом приказе №218 от 16.07.2018 года указано, что заместителем генерального директора – главным инженером ФИО1 допущены нарушения пунктов 3.10, 3.11, 3.17, 3.29, 3.30 Должностной инструкции. При этом, ФИО1 вменено нарушение должностной инструкции «заместителя генерального директора по производству» (л.д. 213-219 т. 1), т.е. по должности не существующей в штатном расписании, в связи с чем, судом правомерно указано, что указанное обстоятельство исключает ответственность работника, за неисполнение обязанностей не относящихся к занимаемой им должности.

Должностная инструкция-это документ, определяющий задачи, квалификационные требования, функции, права, обязанности, ответственность работника. Основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, их прав и ответственности, служат квалификационные характеристики, содержащиеся в квалификационных справочниках (Письмо Роструда от 09.08.2007 г. N 3042-6-0). При этом, Роструд обратил внимание, что отсутствие должностной инструкции может привести необоснованному решению работодателя о применении мер воздействия к работнику.

Из материалов дела следует, что должностная инструкция на «заместителя генерального директора – главного инженера» (должность, которую ФИО1 занимает с 01.12.2017 года), утверждена генеральным директором ООО «РН-Снабжение–Самара» 11.07.2018 года (л.д. 126-133 т.2), а введена в действие приказом № 222 от 19.07.2018 (л.д. 125 т. 2).

Поскольку в отсутствие должностной инструкции невозможно привлечь работника за нарушение несуществующей инструкции, то судом сделан обоснованный вывод о неправомерности ссылки в приказе №218 от 16.07.2018 года на нарушение ФИО1 пунктов Должностной инструкции «заместителя генерального директора по производству», то есть по должности, которую ФИО1 на момент проведения проверок и привлечения его к дисциплинарной ответственности не занимал, и функции заместителя генерального директора по производству не выполнял.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 своих трудовых обязанностей, а также его противоправного поведения, наличия его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между его деяниями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, из материалов дела следует, что по результатам целевой проверки состояния промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (Акт от 18.06.2018 года) (л.д. 44-48 т. 2), часть нарушений были устранены в ходе проверки, по остальным нарушениям 20.06.2018 года были разработаны мероприятия по устранению замечаний (л.д. 34-40 т. 1), которые были по состоянию на 06.07.2018 выполнены на 93% (л.д. 41-47 т.1), о чем было указано в письменных объяснениях ФИО1 на имя генерального директора от 10.07.2018 года (л.д. 32-33).

Кроме того, судом сделан обоснованный вывод, что представленными в материалы дела документами подтверждается постоянный контроль со стороны ФИО1 за подчиненными службами.

Так, согласно протоколу № 1 от 20.07.2018 года ПАО «НК «Роснефть» приняты итоги деятельности ООО «РН-Снабжение-Самара» за первое полугодие 2018 года (л.д. 53-54 т. 2), и в представленных результатах деятельности ООО «РН-Снабжение-Самара» за первое полугодие 2018 года указано, что за данный период выявлено 522 нарушения требований в области промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, в том числе в 1 кв. – 194 нарушения, во 2 кв. – 328 нарушений. По состоянию на 01.07.2018 устранено 97,7 %, для устранения оставшихся 2,3 % (12 нарушений) требуются капитальные вложения для проведения капитальных и текущих ремонтов, изготовления нового стеллажного оборудования (л.д. 57-97 т.2).

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что представленные материалы не доказывают обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1

Судебная коллегия, с учетом изложенного выше, считает, что суд пришел к обоснованному выводу о незаконности и об отмене приказа генерального директора ООО «РН-Снабжение-Самара» № 218 от 16.07.2018 в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на заместителя генерального директора – главного инженера ФИО1, и правомерно удовлетворил исковые требования.

Также обоснованно удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В связи с необоснованностью привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 претерпел нравственные страдания, которые подлежат компенсации, размер которой определен судом в соответствии с требованиями закона, и исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом не принято во внимание, что у ФИО1 изменено наименование должности с должности -заместителя генерального директора по производству на должность заместителя генерального директора- главного инженера, и что в связи с этим, что трудовые функции ФИО1 не изменились, и не требовалось изменения должностной инструкции работника или внесения в неё каких-либо дополнений, не могут быть приняты во внимание.

Дополнительным Соглашением от 1 декабря 2017 г. № 23 к трудовому договору № 7 от 12 июня 2013 г. ФИО1 переведен на должность заместителя генерального директора главного инженера в соответствии со штатным расписанием с 1 декабря 2017 г.

Приказом генерального директора ООО «РН-Снабжение-Самара» № 222 от 19 июля 2018 г. отменено действие ранее утвержденной должностной инструкции заместителя генерального директора по производству в редакции от 1 июля 2016 г., с 20 июля 2018 г. введена в действие должностная инструкция заместителя генерального директора -главного инженера ООО «РН-Снабжение-Самара».

Таким образом, имеет место перевод работника с одной должности на другую с утверждением новой должностной инструкции, а не изменение наименования должности с сохранением прежних должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для устранения выявленных нарушений требовалось гораздо меньше времени, чем 12 дней, также не могут служить основаниям к отмене судебного решения, поскольку Актом от 18.06.2018 года выявлены нарушения, часть нарушений были устранены в ходе проверки, по остальным нарушениям 20.06.2018 года были разработаны мероприятия по устранению замечаний, которые были по состоянию на 06.07.2018 выполнены на 93%. В отчете по выполнению мероприятий указаны даты устранения нарушений, начиная с 25 июня 2018г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начальник отдела – ведущий специалист по промышленной безопасности ПБОТОС ФИО2 в соответствии с условиями трудового договора № 19 от 19.10.2015, в соответствии с пунктом 5.2. Положения по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, утвержденного приказом ООО «РН-Снабжение-Самара» от 18.07.2016 № 181, обязан соблюдать действующее законодательство РФ, условия трудового договора, в том числе требования. Должностной инструкции и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные законодательством, нормативными правовыми актами, данным договором, локальными и нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции, имеет право направить руководству Общества предложения о поощрении работников за активную работу в области промышленной безопасности, а также о привлечении к ответственности лиц, допустивших упущения в данной работе, приведшие к нарушению правил и норм безопасности, сами по себе не являются основанием к отмене правильного судебного решения, поскольку суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих виновное неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, и о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене правильного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «РН-Снабжение-Самара» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи