Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02.03.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Анищенко Николая Сергеевича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12.11.2020, которым в удовлетворении исковых требований Анищенко Николая Сергеевича к ООО «Монтаж» о взыскании долга по договорам займа, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., выслушав объяснения представителя истца Быкова Д.В., объяснения представителей ответчика Каревой И.Д., Зуруевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Анищенко Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Монтаж», в котором просит взыскать долг по договорам займа в размере 146 953 000 рублей, а также госпошлину в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком в 2019 году был подан иск в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании крупных денежных средств с истца. В ходе судебного разбирательства стал очевиден факт того, что сам ответчик должен истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 000 руб.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ истец снял с расчетного счета ООО «Монтаж» в счет погашения долга по займу 3 047 000 руб., сумма долга истца перед ответчиком составляет 146 953 000 рублей, что подтверждается аудиторскими заключениями.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Анищенко Н.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно истолкованы бухгалтерские документы, налоговые отчеты ответчика, из-за чего суд счет неубедительным доказательство – акт сверки платежей между истом и ответчиком, заверенный нотариусом, который арбитражный суд принял в качестве надлежащего доказательства.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из указанных норм права следует, что при обращении с иском в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств. В предмет доказывания по делам, о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, входят факт передача денег.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом Анищенко Н.С. в подтверждение заключения договоров займа представлены аудиторские заключения, бухгалтерские балансы, акт сверки взаимных расчётов за январь 2018 года между ООО «Монтаж» и Анищенко Н.С., согласно которому по договору займа сальдо начальное 150 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Анищенко Н.С. снял с расчётного счёта ООО «Монтаж» в счёт погашения долга по займу 3 047 000 рублей, задолженность составляет 146 953 000 рублей (том 5 л.д.104).

Оставляя без удовлетворения исковые требования Анищенко Н.С., предъявленные к ООО «Монтаж», суд первой инстанций, руководствуясь ст.ст.807, 808, 810, 162 ГК РФ, пришёл к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца 146 953 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон и их представителей, суд исходил из того, что истец не представил суду доказательств, позволяющих установить, когда был заключен договор займа, размер денежных средств, которые истец занимал ответчику.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Анищенко Н.С., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, установил, что в представленных истцом аудиторских заключениях (Том 1 л.д.68-83, Том 1 л.д.52- 67, Том 1 л.д.84-100, Том 1 л.д.168-192, Том 1 л.д.134-167, Том 1 л.д.101-133) отсутствуют ссылки на конкретные договоры займа, заключенные ООО «Монтаж» с истцом, отсутствует информация о размере денежных средств, которые истец передал ООО «Монтаж» по договорам займа.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что представленная истцом совокупность доказательств недостаточна, чтобы сделать вывод о дате заключения договоров, о займодавце и о размере займа.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.10.2011 № 6616/11, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом документы (бухгалтерские балансы ООО «Монтаж») не являются достаточными и бесспорными доказательствами получения ООО «Монтаж» от Анищенко Н.С. денежных средств в размере 150 000 000 рублей, бухгалтерские балансы не содержат указания на наличие задолженности ООО «Монтаж» перед Анищенко Н.С.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец также ссылался на бухгалтерские балансы ООО «Монтаж» за период с 2012 по 2017.Согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год заемные средства на ДД.ММ.ГГГГ составили 380 000 руб., на отчетную дату 337 622 000 руб. (Том 1 л.д.71-79).

Согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год заемные средства на ДД.ММ.ГГГГ составили 337 622 000 руб., на отчетную дату -0 руб. (Том 1 л.д.77-81).

Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 года заемные средства на ДД.ММ.ГГГГ составляли 0 руб., на отчетную дату 1256 000 руб. (Том 1 л.д.55-59).

Согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год заемные средства на ДД.ММ.ГГГГ составили 1256000 руб., на отчетную дату 0 руб. (Том 1 л.д.61-65).

Согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год заемные средства на отчетную дату составили 0 руб., на ДД.ММ.ГГГГ составили 0 руб. (Том 1 л.д.88-92).

Согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год заемные средства на отчетную дату отсутствовали. (Том 1 л.д.94-98).

При этом из бухгалтерского баланса ООО «Монтаж» за 2016, представленного из налогового органа (л.д.194-217 том 1), следует, что заемные средства на отчетную дату отчетного периода составляли 150 000 000 руб. (л.д.207 т.1).

Из бухгалтерского баланса за 2015, представленного из налогового органа (л.д.218-235 том 1), следует, что заемные средства на отчетную дату отчетного периода составляли 0 руб. (л.д.228 т.1).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у ООО «Монтаж» на ДД.ММ.ГГГГ заемные средства отсутствовали, на ДД.ММ.ГГГГ имелись в размере 150 000 000 руб. Однако, из представленных бухгалтерских балансов не следует, кто является кредитором ООО «Монтаж», перед кем у ООО «Монтаж» возникла обязанность вернуть заемные средства в размере 150 000 000 руб.

Давая оценку заявленным требованиям и возражениям, доказательствам, представленным сторонами, с учётом того обстоятельства, что подлинник акта сверки в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции оценивал предоставленную истцом нотариально заверенную копию акта сверки взаимных расчётов за январь 2018 между ООО «Монтаж» и Анищенко Н.С.

Вопреки доводам апелляционной жалобу, представленная копия акта сверки взаимных расчётов не может свидетельствовать о заключении между сторонами договоров займа на сумму 150 000 000 рублей.

Не соглашаясь с доводами истца, суд первой инстанции указал, что данный акт сверки взаимных расчётов за январь 2018 между ООО «Монтаж» и Анищенко Н.С. подписан со стороны кредитора и со стороны заёмщика Анищенко Н.С., который на момент подписания акта являлся директором ООО «Монтаж». Судом также учтено, что истец в судебном заседании пояснил, что при составлении акта он не сверял первичные документы - договоры займа, платежные документы о внесении займа и о погашении займа, а основывался на данных бухгалтерской отчетности.

Учитывая изложенные обстоятельства, не принимая указанный акт в качестве доказательства, подтверждающего заключение между истцом и ответчиком договора займа, а также в качестве доказательства наличия у ООО «Монтаж» перед истцом Анищенко Н.С. задолженности в размере 146 953 000 рублей, суд признал, что эта информация не подтверждается другими документами, совокупностью, собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения заявленных требований Анищенко Н.С.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст.56 ГПК РФ на стороны.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но нее исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Указание в апелляционной жалобе о том, что из оригиналов на руках истца имеются только аудиторские заключения, остальные оригиналы документов находятся в арбитражных делах №А45-13469/2019 и №А45-35482/2018, не является основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2019 по делу №А45-35482/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Монтаж» к Анищенко Николаю Сергеевичу об обязании Анищенко Николая Сергеевича в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения передать обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж» в лице директора Анищенко Веры Ивановны документы общества с момента создания общества и по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Арбитражным судом установлено, что часть переданной обществу документации от Коченевского следственного отдела была передана ответчиком обществу, остальная часть документации у ответчика отсутствует ввиду изъятия правоохранительными органами, что подтверждается ответом Коченевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Новосибирской области (том 1 л.д.29-35).

Из ответа судьи Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ на запрос Анищенко Николая Сергеевича о выдаче из материалов дела №№ оригиналов договоров займа следует, что решение от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу; срок на обжалование судебного акта не истёк. Ввиду изложенного заявление Анищенко Николая Сергеевича удовлетворению не подлежит. После вступления решения по делу №№ в законную силу Анищенко Николай Сергеевич вправе обратиться за выдачей из дела оригиналов договоров займа (том 1 л.д.36-37).

Ответом судьи Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ на запрос Анищенко Николая Сергеевича о заверении снятых им копий документов оригиналам, находящимся в деле №№: ответа налоговой службы Центрального района г.Новосибирска (том 14, л.д.122-149; Т №, л.д. с 1 по 37), необходимых ему в качестве доказательств к исковому заявлению в Дзержинский районный суд города Новосибирска о взыскании с ООО «Монтаж» долга в размере 146 953 000 руб., сообщено, что в соответствии со статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Анищенко Николай Сергеевич, как участник дела, вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и заверять их самостоятельно (том 1 л.д.38-39).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют и Анищенко Н.С., инициатором судебного процесса, не представлены доказательства, подтверждающие заключение с ответчиком ООО «Монтаж» договоров займа и фактическую передачу по нему денежных средств в размере 150 000 000 руб.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 12.11.2020 оставит без изменения, апелляционную жалобу Анищенко Николая Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: