Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <***>-2300/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Парфюм-Лайт», обществу с ограниченной ответственностью «Проф-трейд», обществу с ограниченной ответственностью «Нордбел», ООО «Норд Бьюти», ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества «Л-Парфюм» ФИО6 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 сентября 2020 г. с учетом дополнительного решения от 27 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО ) «Л-Парфюм», ООО «Парфюм-Лайт», ООО «Проф-трейд», ООО «Нордбел», ООО «Норд Бьюти», ФИО4, ФИО5. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 26 октября 2017 г. иежду ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «Л-Парфюм» заключен договор № 8627-1-104317 об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок по 20 октября 2020 г., по условиям которого заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 13 процентов годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством физических и юридических лиц по договорам поручительства: № 8627-1-104317-П-01 от 26 октября 2017 г. с ООО «Парфюрм-Лайт», № 8627-1-104317-П-02 от 10 июля 2019 г. с ООО «Проф-трейд», № 8627-1-104317-П-ОЗ от 10 июля 2019 г. с ООО «Нордбел», № 8627-1-104317-П-04 от 10 июля 2019 г. с ООО «Норд Бьюти», № 8627-1-104317-ПФЛ-01 от 26 октября 2017 г. с ФИО4, № 8627-1-104317-ПФЛ-02 от 26 октября 2017 г. с ФИО5

Помимо поручительства, обязательства обеспечены залогом движимого и недвижимого имущества: договор последующего залога № 8627-104317-3-01 от 26 октября 2017 г. с ЗАО «Л-ПАРФЮМ» (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 29 марта 2018г., <***> от 25 января 2019 г., № 3 от 05 апреля 2019 г., № 4 от 19 июня 2019 г., № 5 от 10 июля 2019 г., № 6 от 02 октября 2019 г.); договор залога № 8627-1-104317-3-02 от 25 января 2019 г. с ЗАО «Л-ПАРФЮМ» (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 05 апреля 2019 г., <***> от 24 мая 2019 г., № 3 от 19 июня 2019 г., № 4 от 10 июля 2019 г., № 5 от 02 октября 2019 г.); договор залога № 8627-1-104317-3-03 от 10.07.2019г. с ФИО5 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02 октября 2019 г.); договор ипотеки № 8627-1-104317-И-01 от 26 октября 2017 г. с ФИО4 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 16 ноября 2017г., <***> от 29 марта 2018 г., № 3 от 25 января 2019 г., № 4 от 05 апреля 2019 г., № 5 от 19 июня 2019 г., № 6 от 10 июля 2019 г., № 7 от 02 октября 2019 г.); договор последующего залога ценных бумаг № 8627-1-104317-ЦБ-01 от 02 октября 2019 г. с ФИО5; договор последующего залога ценных бумаг № 8627-1-104317-ЦБ-01 от 02 октября 2019 г с ФИО4

Кроме того, 25 марта 2019 г. между ПАО «Сбербанк России и АО «Л-Папфюм» заключен договор № 8627-006-19 об овердрафтаном кредите.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора <***> кредитор предоставляет заемщику овердрафтный кредит (овердрафт) на условиях, предусмотренных договором, при недостаточности средств на кредитуемом счете заемщика, указанном в приложении №1, на срок по 18 марта 2020 г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункта 1.2 кредитного договора <***> лимит овердрафта устанавливается в соответствии со статьей 3 договора и не может превышать 9 000 000 рублей; заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование овердрафтным кредитом в валюте кредита по ставке 11,5 процентов годовых, за первый период действия лимита плата за открытие лимита овердрафта взимается в размере 8 600 рублей и уплачивается заемщиком единовременно до первой выдачи овердрафтного кредита, но не позднее 26 марта 2019 г.

В соответствии с пунктом 10.1. кредитного договора (в редакции дополнительных соглашений) в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил поручительства физических и юридических лиц, оформленные договорами поручительства: № 8627-006- 19-П-01 от 25 марта 2019 г. с ООО «Парфюм-Лайт», № 8627-006-19-П-02 от 10 июля 2019 г с ООО «Проф-трейд», № 8627-006-19-П-ОЗ от 10 июля 2019 г. с ООО «Нордбел», № 8627-006-19-П-04 от 10 июля 2019 г. с ООО «Норд Бьюти», № 8627-006-19-ПФЛ-01 от 01 апреля 2019 г. с ФИО4, № 8627-006- 19-ПФЛ-02 от 25 марта 2017 г. с ФИО5.

Также обязательства по кредитному договору <***> обеспечены залогом движимого и недвижимого имущества по договорам последующего залога: № 8627-006-19-3-01 от 25 марта 2019 г. с ЗАО «Л-Парфюм» (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 24 мая 2019 г., <***> от 19 июня 2019 г.. № 3 от 10 июля 2019 г., № 4 от 02 октября 2019 г.; № 8627-006-19-3-02 от 10 июля 2019 г. с ФИО5. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02 октября 2019 г.); договором последующей ипотеки № 8627-006-19-И-01 от 24 мая 2019 г с ФИО4 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 10 июля 2019 г., <***> от 02 октября 2019 г.); договором залога ценных бумаг № 8627-006-19-ЦБ-01 от 02 октября 2019г. с ФИО5; договором последующего залога ценных бумаг № 8627-006-19-ЦБ-02 от 02 октября 2019г. с ФИО4

29 октября 2019 г. в связи с нарушением условий кредитных договоров Банком в адрес заемщика, поручителей, залогодателей направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые не исполнены.

С учётом уточнения требований истец просил взыскать солидарно с ООО «Парфюрм-Лайт», ООО «Проф-трейд», ООО «Нордбел», ООО «Норд Бьюти», ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России задолженность в сумме 77 296 166 рублей 21 копеек, в том числе задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8627-1-104317 от 26 октября 2017 в сумме 74 017 510 рублей 33 копейки; задолженность договору № 8627-006-19 об овердрафтом кредите от 25 марта 2019 г. в сумме 3 278 655 рублей 33 копейки; взыскать солидарно с ООО «ПАРФЮМ-ЛАЙТ», ООО «Проф-трейд», ООО «Нордбел», ООО «Норд Бьюти», ФИО4, ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 рублей; в счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8627-1-104317 от 26 октября 2017 г. обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, в счет погашения задолженности по договору № 8627-006-19 об овердрафтом кредите от 25 марта 2019 г. обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости.

Определением суда от 3 сентября 2020 г. требования ПАО «Сбербанк России» к ЗАО «Л-Парфюрм» оставлены без рассмотрения.

Судом принято решение (с учетом дополнительного решения), которым требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ООО «Парфюм-Лайт», ООО «Проф-трейд», ООО «Нордбел», ООО «Норд Бьюти», ФИО4, ФИО5 удовлетворены, с ООО «Парфюм-Лайт», ООО «Проф-трейд», ООО «Нордбел», ООО «Норд Бьюти», ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность в сумме 77 296 367 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины солидарно ООО «Парфюм-Лайт», ООО «Проф-трейд», ООО «Нордбел», ООО «Норд Бьюти», в размере 60 000 рублей, солидарно с ФИО4, ФИО5 в размере 6 000 рублей, также обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений конкурсный управляющий АО «Л-Парфюм» ФИО6, не оспаривая определение суда об оставлении без рассмотрения иска в части требований к ЗАО «Л-Парфюрм», просит решение отменить.

В обосновании жалобы указывает, что конкурный управляющий не привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, что лишило его права осуществления предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе заявлять возражения относительно требований истца, также нарушило права и законные интересы кредиторов АО «Л-Парфюм».

Указывает, что принятые определением суда от 03 декабря 2019 г. обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее АО «Л-Парфюм» движимое имущество до настоящего времени не отменены, что создает препятствия в продаже имущества АО «Л-Парфюм» и нарушает права и законные интересы залогового кредитора ПАО «Сбербанк России».

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Л-Парфюм» - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились конкурсный управляющий АО «Л-Парфюм» ФИО6, ответчики ФИО4, ФИО5 и представители ответчиков ООО «Парфюрм-Лайт», ООО «Проф-трейд», ООО «Нордбел», ООО «Норд Бьюти», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из абзаца 2 пункта 40 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В доводах апелляционной жалобы лицо, не привлеченное к участию в деле, конкурсный управляющий АО «Л-Парфюм» указывает, что не привлечение к участию в деле лишило его права осуществления процессуальных прав, нарушило права и законные интересы кредиторов АО «Л-Парфюм», а также ссылается на то, что принятые определением суда от 03 декабря 2019 г. обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее АО «Л-Парфюм» движимое имущество не отменены, что создает препятствия в продаже имущества АО «Л-Парфюм» и нарушает права и законные интересы залогового кредитора ПАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Следовательно, необходимым условием реализации финансовым управляющим и конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 г., в котором также указано, что если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С указанной даты требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 26 февраля 2020 г. по делу № А42-13127/2020 ЗАО «Л-Парфюрм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28 мая 2020 г. по делу А42-13127/2020 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 77 296 166 рублей 21 копейка включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Л-Парфюрм» как обеспеченные залогом имущества должника.

В этой связи определением суда от 3 сентября 2020 г. требования ПАО «Сбербанк России» к ЗАО «Л-Парфюрм» по настоящему делу оставлены без рассмотрения.

Принятие мер по обеспечению иска разрешено судом определением от 03 декабря 2019 г. и в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечительных мер не подлежит рассмотрению в порядке апелляционного обжалования принятого по делу решения.

При таком положения, учитывая, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях должника АО «Л-Парфюрм», а также конкурсного управляющего АО «Л-Парфюрм» не разрешался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При этом наличие у конкурсного управляющего заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без рассмотрения по существу поданной конкурным управляющим АО «Л-Парфюрм» апелляционной жалобы ввиду отсутствия правовых оснований проверки законности решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Л-Парфюм» ФИО6 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 сентября 2020 г. с учетом дополнительного решения от 27 октября 2020 г оставить без рассмотрения по существу.

председательствующий

судьи