Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 ноября 2021 г. гражданское дело по частной жалобе Анищенко Николая Сергеевича на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2021 г., которым ходатайство представителя истца Анищенко Н.С. Быкова Д.В. о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 12 ноября 2020 г. исковые требования Анищенко Н. С. о взыскании с ООО «Монтаж» 146 953 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 2 марта 2021 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 2 марта 2021 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

31 мая 2021 г. представитель ответчика ООО «Монтаж» - ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, указывая на то, что исковые требования удовлетворены. Ответчик понес расходы, которые вправе взыскать с истца.

Представитель ФИО1 ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку в отношении ФИО1 возбуждено дело о банкротстве, введена процедура реализации имущества должника.

Представители ООО «Монтаж» возражали против удовлетворения ходатайства, так как судебные расходы относятся к текущим платежам и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ФИО1, в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что выводы суда ошибочны. Суд не учел, что в ч. 3 ст. 5 Закона о банкротстве указано, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Поскольку ФИО1 признан банкротом, дело подлежит передачи в Арбитражный суд Новосибирской области.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и неурегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Разрешая ходатайство, суд пришел к правильному выводу, что дело по заявлению ООО «Монтаж» о взыскании судебных расходов не подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области. Так, поскольку обязанность выплатить ООО «Монтаж» судебные расходы возникнет у ФИО1 только после вынесения судом определения о взыскании судебных расходов, данные обязательства являются текущими, а потому не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Доводы о том, что ФИО1 признан банкротом, поэтому дело подлежит передачи в Арбитражный суд Новосибирской области, направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают, сводятся к ошибочному толкованию апеллянтом норм права.

Как верно указал суд, заявленные требования относятся к текущим платежам, предусмотренным п. 1 ст. 134 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а, следовательно, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, требование о взыскании судебных расходов по гражданскому делу не является самостоятельным требованием об исполнении обязательства, а рассматривается судом, в производстве которого находилось дело (ст. 103.1 ГПК РФ).

Нарушений норм права судом первой инстанции не допущено, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2021 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения,

частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья -