Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 8 сентября 2022 года гражданское дело № 2-2300/2022 по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (далее - ОМВД России по городу Северодвинску), Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что 25.06.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу учебного автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который не уступил дорогу и создал помеху в движении автомобилю Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Считает лицами, ответственными за причиненный вред, являются водитель ФИО2, а также Министерство внутренних дел Российской Федерации, поскольку бездействие инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску, который находился за дублирующими органами управления автомобилем и не обеспечил безопасность дорожного движения, привело к нарушению правил дорожного движения и столкновению транспортных средств. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 239 366 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчиков пропорционально степени вины экзаменуемого лица и экзаменатора возмещение ущерба в размере 239 366 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 138 руб. 04 коп., уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец ФИО1, также являющийся представителем третьего лица ООО «Грат», и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований к надлежащему ответчику.

Ответчик ФИО2, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска к ФИО2, ранее представила в материалы дела письменные возражения на иск.

В судебном заседании представитель ОМВД России по городу Северодвинску ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась.

Представители третьих лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Архангельской области, ООО «СК «Согласие», а также третьи лица ФИО3, ФИО7, инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО8, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.06.2022 исковые требования ФИО1 к ОМВД России по городу Северодвинску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере 239 366 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 138 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 594 руб., всего взыскано 266 098 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласились истец ФИО1 и ответчик ФИО2, просят его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд не дал правовой оценки бездействию должностного лица, принимавшего государственный экзамен, не принял во внимание положения Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортным средством от 20.02.2021, ГОСТ Р 55887-2013 «Автомобильные транспортные средства. Учебные автомобили. Технические требования и методы испытаний», иные нормативные документы, предписывающие прием экзаменов исключительно на транспортных средствах, оборудованных дублирующими органами управления. Также суд не дал оценки представленным истцом доказательствам – экспертному заключению ИП ФИО9, которое доказывает возможность экзаменатора предотвратить ДТП, записи камер регистратора момента ДТП. Судом установлено отсутствие факторов противодействия кандидата в водители экзаменатору при выполнении маневра разворот. К выполнению маневра ФИО2 приступил по команде экзаменатора, которому согласно пункту 183 Административного регламента предписано контролировать ход выполнения маневра и вмешиваться в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения ДТП или наезда на препятствие. В соответствии с выводами эксперта ИП ФИО9 одна из причин ДТП – бездействие экзаменатора, не оценившего дорожную обстановку и не вмешавшегося в процесс управления транспортного средства (путем воздействия на тормозную педаль), что в категорической форме исключило бы сам факт столкновения транспортных средств. Бездействие экзаменатора не обеспечило безопасности дорожного движения и привело к отступлению от предписаний, изложенных в пункте 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Отмечает, что ответчиком в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих виновность его сотрудника в случившемся ДТП и выводы экспертного заключения. Истец полагает, что суд неверно истолковал гражданско-правовое понятие вины и ответственности, не учел особый статус лиц, контролирующих органы управления транспортным средством. Считает, что поскольку ФИО2 не сдал экзамен и не получил право на управление транспортным средством, единственной законной возможностью нахождения за органами управления для него является вождение под контролем уполномоченного законом лица (инспектора или инструктора – мастера производственного обучения). Сам факт привлечения ФИО2 к административной ответственности не отменяет надлежащего исполнения должностным лицом Министерства внутренних дел Российской Федерации своих обязанностей по предотвращению ДТП, а значит, и вины этого лица.

Ответчик ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является ОМВД России по городу Северодвинску. Указывает, что закон возлагает на государство обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, при этом должен соблюдаться приоритет ответственности государства над ответственностью граждан. Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортным средством от 20.02.2021 содержит положения о том, что при проведении экзамена в экзаменационном транспортном средстве кандидат в водители находится за органами управления, а экзаменатор за дублирующими органами управления транспортного средств; при движении по маршруту кандидат в водители по команде экзаменатора выполняет маневры, последовательность выполнения маневров определяется экзаменатором в процессе проведения экзамена (пункты 179, 182). Пункт 183 Административного регламента предписывает заблаговременно подавать команды кандидату в водители о направлении движения на маршруте и выполнении маневров; контролировать ход выполнения маневров, соблюдение Правил дорожного движения; вмешиваться в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия или наезда на препятствие. К профессиональным навыкам экзаменатора в соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.03.2017 № 179 отнесено в том числе распознавание опасной обстановки и предотвращение дорожно-транспортных происшествий в ходе проведения практического экзамена. Считает, что в момент ДТП транспортное средство истца находилось под управлением двух водителей - инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО8 и ФИО2 При этом суд не дает оценки тому обстоятельству, что его нахождение за органами управления транспортным средством возможно лишь при обеспечении контроля со стороны уполномоченного законом лица. Указывает, что непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение водителем требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Непривлечение второго водителя (экзаменатора) к административной ответственности не освобождает его от гражданско-правовых последствий своего бездействия. Считает, что суд не принял во внимание представленное истцом в качестве доказательства экспертное заключение ИП ФИО9, не опровергнутое со стороны Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором эксперт делает вывод о том, что действия экзаменатора в рассматриваемой ситуации не соответствовали пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения экзаменатор имел возможность предотвратить ДТП, а именно увидеть приближающийся сзади автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №; вмешаться в управление транспортным средством путем воздействия на педаль тормоза, что исключило бы сам факт столкновения транспортных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения административной практики и розыска отдела ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением Северодвинского городского суда Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного .

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ действия кандидата в водители ФИО2, управлявшего автомобилем Renault Duster, не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в момент начала движения ФИО2 не предоставил преимущественного права движения двигающемуся в попутном направлении автомобилю Chevrolet Niva под управлением ФИО3, чем создал ему помеху. В причинной связи с рассматриваемым ДТП является бездействие экзаменатора, не оценившего дорожную обстановку и не вмешавшегося в процесс управления транспортным средством (путем воздействия на тормозную педаль), что в категорической форме исключило бы сам факт столкновения транспортных средств. Бездействие экзаменатора не обеспечило безопасности дорожного движения и с технической точки зрения, привело к отступлению от предписаний, изложенных в пункте 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из экспертного заключения ИП ФИО10 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений, составляет 239 366 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, в причинении ущерба имуществу истца являлся водитель ФИО2, вины в рассматриваемом ДТП инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО8 не имеется, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (ссудодатель) и ООО «Грат» (ссудополучатель) заключили договор о безвозмездном пользовании автомобилем ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ, учебный легковой автомобиль марки Renault Duster, 2012 года изготовления, VIN №, кузов №, цвет синий, регистрационный знак №, укомплектованный автомашинным и водительским инструментом согласно заводской инструкции.

Пунктом 3.1 договора на ссудополучателя возложена обязанность использовать автомобиль по прямому назначению, для нужд ссудополучателя.

В пункте 5 договора указано, что по всем вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно статье 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Таким образом, положения статьи 696 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1064 ГК РФ указывают на то, что вред причиненный ссудодателю третьим лицом в связи с порчей переданной в безвозмездное пользование ссудополучателю вещи должен возместить сам причинитель вреда, за исключением случаев, если эта вещь передана третьему лицу без согласия ссудодателя.

Согласно условиям договора о безвозмездном пользовании автомобилем от 29.11.2018 собственник (ссудодатель) передал ссудополучателю транспортное средство для осуществления образовательной деятельности. Таким образом, транспортное средство ссудополучателем передано в пользование третьему лицу с ведома и с согласия ссудодателя. Сведений о том, что повреждение автомобиля произошло по вине ссудополучателя материалы дела не содержат. Следовательно, причиненный вред подлежит возмещению в общем порядке при наличии условий, предусмотренных положениями статьи 1064 ГПК РФ, лицом, причинившим вред.

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло при проведении экзамена на право управления транспортными средствами ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску (выполнения практической части по вождению). ФИО2 во время экзамена являлся водителем транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №. При этом на переднем пассажирском сиденье находился экзаменатор - инспектор ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО8

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Нарушение ФИО2 требований пункта 8.1 Правил до-рожного движения Российской Федерации установлено вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющим в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, касающегося гражданско-правовых последствий действий лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку судебным актом по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО2 в невыполнении требований Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалоб о вине должностного лица государственного органа в причинении вреда имуществу истца.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, является одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством организации подготовки водителей транспортных средств и обучения граждан правилам и требованиям безопасности движения (абзац восьмой статьи 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Статья 25 названного Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ содержит основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами; статья 26 закона устанавливает условия получения права на управление транспортными средствами.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.02.2021 № 80 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (далее - Административный регламент).

Пунктом 179 Административного регламента установлено, что при проведении экзамена в экзаменационном транспортном средстве кандидат в водители находится за органами управления, а экзаменатор за дублирующими органами управления транспортного средства.

При движении по маршруту кандидат в водители по команде экзаменатора выполняет маневры, последовательность выполнения маневров определяется экзаменатором в процессе проведения экзамена (пункт 182).

Из пункта 183 Административного регламента следует, что экзаменатор в ходе проведения практического экзамена заблаговременно подает команды кандидату в водители о направлении движения на маршруте и выполнении маневров; контролирует ход выполнения маневров, соблюдение Правил дорожного движения; вмешивается в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия или наезда на препятствие.

К профессиональным навыкам экзаменатора в соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.03.2017 № 179 «О квалификационных требованиях к уполномоченным должностным лицам подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами» отнесены в том числе распознавание опасной обстановки и предотвращение дорожно-транспортных происшествий в ходе проведения практического экзамена.

Как следует из пункта 15 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», практические экзамены проводятся на транспортных средствах, отвечающих требованиям к транспортным средствам, используемым для проведения практических экзаменов, согласно приложению № 3, устанавливающему, что автомобили, используемые при проведении практических экзаменов, должны быть оборудованы, в том числе дополнительными педалями сцепления (кроме транспортных средств с автоматической трансмиссией) и тормоза.

При проведении практического экзамена экзаменатор находится на сиденье, с которого осуществляется доступ к дублирующим органам управления транспортным средством.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 во время экзамена являлся водителем транспортного средства.

Несмотря на то, что экзаменатор не являлся обучающим вождению, в ходе проведения практического экзамена он находился в автомобиле на рабочем месте, имеющем дублирующие органы управления транспортным средством, предназначенные для вмешательства экзаменатора в процесс управления автомобилем при возникновении нештатной ситуации, угрожающей безопасности лиц, находящихся в автомобиле, или пешеходов, или других участников дорожного движения.

Вместе с тем при проведении практического экзамена на получение права на управление транспортными средствами экзаменатор не исполнил возложенную на него законом обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения.

Бездействие экзаменатора, не оценившего дорожную обстановку и не вмешавшегося в процесс управления транспортного средства, что исключило бы сам факт столкновения транспортных средств, находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Судом учтено не было, что при рассмотрении дела об административном правонарушении вина экзаменатора не обсуждалась, иное означало бы выход за рамки предмета доказывания по делу об административном правонарушении, поскольку производство по делу об административном правонарушении велось в отношении ФИО2, производство в отношении инспектора ГИБДД не осуществлялось.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии вины инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО8 в ДТП.

Таким образом, имеются основания для установлений обоюдной вины водителя ФИО2 и экзаменатора ФИО8 в равной степени, поскольку причиной возникновения вреда являются обоюдно равные действия их обоих.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в этом случае ответчиком в суде выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положением пункта 160 Регламента МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 17.10.2013 № 850, исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) МВД России, территориальных органов МВД России, иных организаций и подразделений системы МВД России или их должностных лиц, в том числе в результате издания актов, не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам, возложено на указанный федеральный орган исполнительной власти.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием по делу нового решения о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (как главного распорядителя бюджетных средств) за счет казны Российской Федерации в возмещение ущерба по 119 683 руб. с каждого, а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на проведение экспертизы в размере по 10 000 руб. с каждого, почтовых расходов в размере 569 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере по 2 797 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июня 2022 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым

исковые требования ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 119 683 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 569 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 797 руб., всего взыскать 133 049 руб. 02 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 119 683 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 569 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 797 руб., всего взыскать 133 049 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Е.А. Горишевская

А.А. Жирохова