Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в состав судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очековой Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кокшарова Павла Владимировича к Чистякову Владимиру Александровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

по частной жалобе третьего лица Рахимкуловой Нурии Руфятовны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2023,

установил:

Кокшаров П.В. обратился в суд с иском к Чистякову В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Определением от 04.05.2023 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечена Рахимкулова Н.Р.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

14.08.2023 в суд поступила апелляционная жалоба Рахимкуловой Н.Р. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 08.09.2023, судьей было предложено представить сведения о лице, подписавшем жалобу, - «Р.Н. Руфятовна».

07.09.2023 во исполнение определения от 16.08.2023 Рахимкуловой Н.Р. представлен экземпляр ходатайства и апелляционной жалобы, подписанные заявителем. Кроме того Рахимкуловой Н.Р. в сопроводительном письме было указано на то, что подпись с расшифровкой «Р.Н. Руфятовна» является опиской.

Вместе с тем определением от 15.09.2023 апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока были возвращены со ссылкой на не устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

С таким определением не согласилась Рахимкулова Н.Р., принесла не него частную жалобу, в доводах которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на частную жалобу в материалах дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В пункте 68 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная (частная) жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если апелляционная (частная) жалоба не подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем, то согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая апелляционная (частная) жалоба оставляется без движения, лицу, подавшему жалобу, назначается разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору.

Из содержания данных норм следует, что в случае если частная жалоба не подписана лицом ее подавшим, процессуальным решением является оставление ее без движения с предоставлением срока для исправления недостатков.

Направляя в суд 07.09.2023 во исполнение определения от 16.08.2023 экземпляр ходатайства и апелляционной жалобы, подписанные заявителем Рахимкуловой Н.Р., с указанием на то, что подпись с расшифровкой «Р.Н. Руфятовна» является опиской, заявитель устранил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Поскольку в материалах дела имеется не разрешенное ходатайство о восстановлении процессуального срока, судебная коллегия возвращает материал в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2023 отменить.

Направить материалы гражданского дела по иску Кокшарова Павла Владимировича к Чистякову Владимиру Александровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома в суд первой инстанции для совершения судом действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий Е.Н. Абрашкина