Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «19» ноября 2020 года гражданское дело по частной жалобе истца Барабошиной Ольги Валерьевны на определение Калининского районного суда города Новосибирска от 24 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика ООО «Сибирское экспертное объединение» Яковлевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

12.11.2019 Барабошина О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.08.2019 по гражданскому делу №2-2301/2019 по иску Барабошиной О.В. к ООО «Сибирское экспертное объединение» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание услуги ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков по оплате услуг рецензента.

В заявлении указано, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание существенные по делу обстоятельства, которые не были известны истцу при рассмотрении дела. Так, 18.09.2019 истцу стало известно, что ответчик – эксперт Ф. при проведении судебной почерковедческой экспертизы от 24.03.2017 использовал ничтожную доверенность от 27.10.2012. Кроме того, в качестве основания для пересмотра судебного решения Барабошина О.В. указывала на подложность заключения №103/2019 от 09.08.2019, составленного специалистом Л., а также на отсутствие соответствующей квалификации у эксперта Ф., подложность документов, подтверждающих наличие у эксперта высшего образования, а также сертификатов на экспертную деятельность.

Определением Калининского районного суда города Новосибирска от 24.01.2020 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с названным определением, Барабошина О.В. подала частную жалобу, в которой просит определение от 24.01.2020 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указано, что суд не принял во внимание, что о ничтожной доверенности от 27.10.2012, которую эксперт использовал в качестве образца почерка, за стало известно 18.09.2019, то есть после вынесения решения суда. Указанная доверенность не исследовалась в судебном заседании, ранее заявитель о ней не знала. Полагает, что эксперт умышленно действовал недобросовестно, его заключения подложны, а вынесенные на их основе судебные акты незаконны. Факт ничтожности одного из доказательств, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством, указывающим на подложность заключения судебной экспертизы. При вынесении обжалуемого определения судом не дана надлежащая оценка данному обстоятельству. Само доказательство не мотивированно и не опровергнуто судом. Также суд не дал оценку рецензии эксперта Е. на судебную экспертизу, написанной с учетом ничтожности одного из образцов. С учетом полной оценки заключения Ф., изложенной в рецензии, суд необоснованно отказал в назначении экспертизы. Также при рассмотрении заявления суд не разрешил ходатайство заявителя о подложности доказательств, поданное 12.12.2019 и не принял мер процессуального реагирования на недобросовестные действия экспертов Ф. и Л. Заявитель полагает, что в ходе рассмотрения дела не была доказана профессиональная компетентность Ф., в частности, подлинность его диплома об образовании. Суд не разрешил ходатайства заявителя о направлении запроса в Рособрнадзор и о допросе в качестве свидетелей Л. и Г.

Кроме того, права заявителя были нарушены длительным сроком рассмотрения ее заявления (2,5 мес. вместо 1 мес.). А также при рассмотрении дела обжалуемое определение было написано и распечатано необоснованной быстро, по мнению заявителя, оно было напечатано заранее. Отвод судье был отклонен необоснованно.

Также заявитель ссылается на нарушения при оформлении дела, отсутствие аудиопротоколов судебных заседаний от 23.12.2020, от 15.01.2020, нарушение порядка и срока рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15.08.2019 по делу №2-2301/2019 исковые требования Барабошиной О.В. к ООО «Сибирское экспертное объединение» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание услуги ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков по оплате услуг рецензента оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 07.11.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барабошиной О.В. - без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 15.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в качестве таковых указывает на ничтожность доверенности, проведение судебной экспертизы по ненадлежащим образцам и при недостаточной квалификации эксперта Ф.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о пересмотре решения суда, не могут быть расценены как вновь открывшееся обстоятельство, а свидетельствуют лишь о наличии не представленных в ходе рассмотрения настоящего дела и не исследованных судом доводов и доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, согласно ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно: ничтожность доверенности и, как следствие, проведение судебной экспертизы по ненадлежащим образцам и при недостаточной квалификации эксперта Ф. не может быть расценено ни как новое, ни как вновь открывшееся обстоятельство, и не может служить основанием для отмены решения суда. Фактически доводы заявителя представляют собой несогласие с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, наряду с другими доказательствами, и указывают на желание заявителя произвести переоценку доказательств по делу. Оснований к тому судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы также направлены на оспаривание одного из доказательств – судебной экспертизы, и судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Длительность рассмотрения заявления не влечет отмену вынесенного определения, кроме того, рассмотрение заявления, поступившего 12.11.2019, с учетом дополнений от 13.12.2019, впервые было назначено к рассмотрению на 23.12.2019 – то есть в разумный срок. Необходимость отложения рассмотрения заявления на 15.01.2020 и на 24.01.2020 обусловлена необходимостью исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела и процессуальных прав заявителя не нарушает. Определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судье обжалованию не подлежит.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 ГПК РФ, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Как следует из материалов дела, протоколы судебных заседаний по рассмотрению заявления Барабошиной О.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 23.12.2019, от 15.01.2020, от 24.01.2020 соответствуют требованиям ст.ст. 229, 230 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", протоколы подписаны председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, отсутствие аудиопротоколов судебных заседаний не может повлечь отмену вынесенного определения.

Судебная коллегия полагает, что правовых оснований для пересмотра судебного акта не имеется, как следствие, не имеется законных оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2020 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу истца Барабошиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи