Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России", третье лицо ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020 год. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в ноябре 2019 года ПАО «Сбербанк России» произведено списание со счета ФИО1 денежных средств на основании судебного приказа по делу 2а-2-376/2017 от 15.07.2017. Истец указывает, что данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 17.03.2017, то есть основания для списания денежных средств отсутствовали. ФИО1 полагает, что сотрудники банка, получив судебный приказ от 15.07.2017 года в 2019 году, должны были проверить исполнительный документ, обратившись непосредственно на участок мирового судьи, либо воспользоваться сервисами ГАС «Правосудие», которые находятся в открытом доступе.

Полагая, что действиями ПАО «Сбербанк России» ему причинен моральный вред, выразившийся в повышении давления и головных болях, поскольку эту сумму истец рассчитывал израсходовать на личные нужды, ФИО1 просил суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ на банк возлагается оценка поступившего исполнительного документа на предмет его подлинности либо достоверности, сотрудники банка не осуществили проверку исполнительного документа в порядке, установленном письмом Банка России от 02.10.2014 №167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов», где содержится требование об интернет-проверке судебных актов, послуживших основанием выдачи исполнительного документа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В силу п.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 15.03.2017 представителем ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу – 5 075 руб., пени – 16,92 руб. (вх.№844).

15.03.2017 мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону задолженности по транспортному налогу – 5 075 руб., пени – 16,92 руб., а также государственной пошлины в доход местного бюджета – 200 руб. (дело 2а-2-376/2017).

17.03.2017 мировому судье поступили возражения ФИО1 относительно исполнения указанного судебного приказа (вх.№873).

Определением от 17.03.2017 судебный приказ от 15.03.2017 был отменен.

Вместе с тем, 28.09.2017 представителю ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ФИО2, действующему на основании доверенности, был выдан судебный приказ от 15.03.2017 с отметкой о его вступлении в законную силу.

Согласно пояснениям представителя третьего лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, после получения исполнительного документа он был предъявлен к исполнению, поскольку сведения об отмене указанного судебного приказа у взыскателя отсутствовали, в то время как имелись сведения о наличии задолженности в размере 14 799,33 руб.

19.11.2019 в ПАО «Сбербанк России» поступил судебный приказ от 15.03.2017 по делу 2а-3-376/2017, с отметкой о его вступлении в законную силу 23.08.2017. Судебный приказ был надлежащим образом заверен подписью судьи и скреплен гербовой печатью.

Платежным поручением №46385 от 19.11.2019 с ФИО1 взыскано 726,03 руб.

Платежным поручением №46499 от 19.11.2019 с ФИО1 взыскано 15,45 руб.

Платежным поручением №46387 от 19.11.2019 с ФИО1 взыскано 8,19 руб.

25.11.2019 ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором просил прекратить списание денежных средств по указанному судебному приказу в связи с его отменой, к которому в качестве приложения указано определение от 17.03.2017.

По итогам рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» принято решение о прекращении взыскания по судебному приказу от 15.03.2017 в рамках дела 2а-3-376/2017.

05.12.2019 ФИО1 обратился в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с заявлением о зачете излишне уплаченного налога, по итогам рассмотрения которого налоговым органом было принято решение о зачете суммы переплаты.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 854 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в материалах дела не содержится и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействий) банка, были нарушены его неимущественные права, причинены нравственные или физические страдания. При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения заявленного нематериального блага истца в результате действий (бездействия) должностного лица ответчика не нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований наступлении ответственности в виде компенсации морального вреда. Основания же возмещения компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина (п. 2 ст. 1099 ГК РФ) материалами дела не установлены.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Вопреки доводам жалобы списание денежных средств ПАО «Сбербанк России» со счета ФИО1 было произведено в соответствии с требованиями закона, оснований для отказа в исполнении требований исполнительного документа не имелось.

Из анализа положений ст.ст.7,8,70 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ следует, что на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств. При этом банк является исключительно организацией, исполняющей требование, содержащееся в исполнительном документе.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законном (ч.8 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.27 ФЗ от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности ее клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Законом не установлена обязанность банка по анализу и оценке правомерности обращения взыскания на денежные средства должника, установлению источников поступления денежных средств на счета.

При этом, согласно ч.6 ст.70 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч.2 ст.8 настоящего ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Как следует из материалов дела, а также представленных сторонами доказательств, в данном случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, а именно судебного приказа, и достоверности указанных в нем сведений, у ПАО «Сбербанк России» не имелось.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апеллянта основаны на иной оценке обстоятельств дела, неверном толковании положений действующего законодательства, не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, опровергаются представленными по делу доказательствами и подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного решение суда соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Октябрьского районного суда 16 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2021г.