Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Комитета Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции на определение Ленинского районного суда г.Иваново от 4 мая 2022 г. об отказе в разъяснении решения и определения суда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения и определения суда, обосновывая его необходимостью уточнения органа, на который возлагается исполнение исполнительного листа.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 4 мая 2022 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснение решения Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Комитету Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции о взыскании компенсации морального вреда и определения о взыскании судебных расходов,отказано.

С определением суда не согласился Комитет Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции, который в частной жалобе ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу приведенных норм права, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота, неясность, противоречивость или нечеткость не позволяют либо существенно затрудняют его исполнение, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности. В то же время, суд не может под видом разъяснения решения изменять установленные им правоотношения, разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, переоценивать имеющиеся в деле доказательства, ссылаться на новые факты, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения. Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Как следует из решения Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводам, что моральный вред истцу был причинен незаконным решением ОГКУ «Ивановский межрайонный центр занятости населения», принятым в рамках осуществления возложенных на ОГКУ «Ивановский межрайонный центр занятости населения» и Комитет Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции государственных полномочий. ОГКУ «Ивановский межрайонный центр занятости населения», в отличие от Комитета Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции, не является главным распорядителем выделяемых на их реализацию бюджетных средств, при этом субвенции, поступающие на осуществление данных государственных функций из федерального бюджета, распределяются Комитетом Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции в рамках государственных полномочий Центру, уже будучи средствами, поступившими в областной бюджет, то есть средствами областного бюджета.

С учетом положений ст.ст.1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Устава ОГКУ «Ивановский межрайонный центр занятости населения» и положения о Комитете Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции, суд пришел к выводу, что Комитет Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции, как уполномоченный орган, выступает в качестве представителя публично-правового образования и в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет полномочия главного администратора доходов областного бюджета, главного распорядителя бюджетных средств и получателя бюджетных средств, предусмотренных на содержание Комитета и реализацию возложенных на него полномочий, в связи с чем взыскал с казны Ивановской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, всего взыскано 5550 рублей; отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, возложив обязанность по исполнению решения суда на Комитет Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции.

Решение вступило в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 7 апреля 2022 г. с Комитета Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции в пользу ФИО1 взысканы понесенные последней судебные расходы по оплате услуг представителей за ведение гражданского дела № в суде первой инстанции, включая рассмотрение заявления о судебных расходах, в размере 9 300 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснение решения Ленинского районного суда г.Иваново от 20 декабря 2020 г. и определения суда от 7 апреля 2022 г., суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для разъяснения решения и определения суда, поскольку они изложены в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных требований.

Судом указан орган, на который возлагается исполнение решения Ленинского районного суда г.Иваново по гражданскому делу №, им является Комитет Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции, действующий от имени казны Ивановской области как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности на основании ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 7 апреля 2022 г. о взыскании судебных расходов соответствующие расходы взысканы непосредственно с Комитета Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции, как с ответчика по делу, что также не требует какого-либо разъяснения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют положениям статьи 202 ГПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в достаточной степени мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Заявление о разъяснении решения суда и определении суда не связано с наличием каких-либо неясностей и неточностей в тексте судебных актов. Фактически в поданном заявлении ставится вопрос не о разъяснении решения суда, а о внесении изменений в содержание судебного акта путем освобождения заявителя от обязанности по компенсации морального вреда ФИО1 и взыскания судебных расходов. Обстоятельства, на которые имеется ссылка в рассматриваемом заявлении, не могут быть преодолены путем разъяснения решения суда, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении о разъяснении решения и определения суда, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, правовых оснований для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит, по существу направлена на изменение по делу правоотношений, установленных вступившим в законную силу решением и определением суда, что не является основанием к разъяснению их содержания.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением судьи, которое соответствует требованиям действующего законодательства, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы разъяснения решения суда, и не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для его разъяснения.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в определении, мотивированы, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется. При рассмотрении указанного заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Иваново от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Комитета Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции – без удовлетворения.

Председательствующий Воркуева О.В.