Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Кочетковой Татьяны Викторовны к ООО «Пегас Казань», ООО «Новые Горизонты» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО «Новые Горизонты» - Николаевой Т.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кочеткова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пегас Туристик МСК», ООО «Новые Горизонты» о защите прав потребителей по тем мотивам, что 19.02.2022 между ней и турагентом ООО «Новые Горизонты» заключен договор о реализации туристского продукта.

Цена договора составила 237 400 руб.

Вылет по туру должен был состояться 5 марта 2022 г. Однако из-за рекомендации государственных органов Российской Федерации вылет был отменен, а денежные средства не возвращены.

В связи с этим она просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 237 400 руб., неустойку по ставке 3 % в день с 21.03.2022 до дня вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., наложить на ответчика штраф в размере 50 процентов от взысканных сумм.

Дополнительным исковым заявлением Кочеткова Т.В. по тем же основаниям просила взыскать с ООО «Пегас Казань» уплаченную по договору денежную сумму 221848,99 руб., с ООО «Новые Горизонты» - 15551,01 руб., с ответчиков ООО «Пегас Казань» и ООО «Новые Горизонты» неустойку с 21 марта 2022 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 26 июля 2022 г. производство по требованиям Кочетковой Т.В. к ООО «Пегас Казань» о взыскании 221848,99 руб. прекращено в виду отказа истца от части иска.

В судебном заседании Кочеткова Т.В. и третье лицо на стороне истца -Кочеткова Г.И. иск поддержали.

Представители ответчиков - ООО «Пегас Казань» и ООО «Новые Горизонты», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2022 года постановлено:

взыскать с ООО «Новые Горизонты» в пользу Кочетковой Татьяны Викторовны уплаченную по договору о реализации туристского продукта № 031/22-Б от 19 февраля 2022 г. денежную сумму в размере 15551,01 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.;

взыскать с ООО «Пегас Казань» в пользу Кочетковой Татьяны Викторовны компенсацию морального вреда 5000 руб.;

в удовлетворении требований Кочетковой Т.В. к ООО «Пегас Казань», ООО «Новые Горизонты» о взыскании неустойки за период с 21 марта 2022 г. по 26 июля 2022 г., штрафа отказать;

взыскать с ООО «Новые Горизонты» госпошлину в доход местного бюджета в размере 922,01 руб.;

взыскать с ООО «Пегас Казань» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На данное решение в части удовлетворения требований к ООО «Новые Горизонты» представителем ООО «Новые Горизонты» Николаевой Т.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается, что ответственность перед туристом в полном объеме несет туроператор, а не турагент. Кроме того, в настоящее время действует мораторий, введенный Правительством Российской Федерации относительно возврата денежных средств туристам по причине отмены туров.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Новые горизонты» Николаева Т.В. просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец Кочеткова Т.В. просила решение суда оставить без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, изучив дело, проверив решение в обжалованной части и только в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4).

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности) туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (часть вторая).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть третья).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть четвертая).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (часть пятая).

В силу положений статьи 14 Закона об основах туристской деятельности федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

С учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного статьей 1 названного Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта и возврата денежных средств в случае отмены тура..

Следовательно, туроператор может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента, в том случае, если имелось виновное поведение последнего и при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.

Судом установлено, что 19 февраля 2022 года между ООО «Новые горизонты» (Агент, Субагент), действующим, как указано в договоре, по поручению Туроператора PEGAS Touristik, и Кочетковой Т.В. (Турист, Заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта № 031/22-Е, по условиям которого турагент за вознаграждение принял на себя обязанность по подбору, приобретению туристского продукта, сформированного туроператором, а потребитель обязуется принять и оплатить его. В туристский продукт входили следующие условия:

срок поездки - с 5 марта 2022 г. по 16 марта 2022 г.;

страна пребывания: ...;

города посещения: ...;

гостиница «...»;

транспорт: авиаперелет по маршруту Казань-...-Казань;

групповой трансфер;

медицинская страховка;

стоимость - 237 400 руб.

Поскольку тур не состоялся не по вине потребителя, применительно к положениям ст. 451, 453 ГК РФ, статьи 9 Закона об основах туристской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства ему должны быть возвращены.

Учитывая, что стоимость тура за вычетом агентского вознаграждения туристу вернул туроператор, суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость удержанного агентского вознаграждения в сумме 15551,01 руб. с турагентства – ООО «Новые горизонты».

Применительно к положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд обоснованно взыскал с ответчика также и компенсацию морального вреда.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что сумма агентского вознаграждения подлежит взысканию с туроператора, а не турагента, в данном случае не могут повлечь отмену решения, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ч. 3 ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из анализа данных правовых норм и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что турагент отвечает перед заказчиком самостоятельно от туроператора в тех случаях, когда он заключил договор с заказчиком от своего имени.

По делу усматриваются именно такие обстоятельства.

Как видно из текста договора о реализации туристского продукта № 031/22-Е от 19.02.2022, заключенного между ООО «Новые Горизонты» и Кочетковой Т.В., во вводной части договора указано, что ООО «Новые Горизонты» действует по поручению туроператора «Пегас Touristik» (л.д. 6-10).

Между тем данного обстоятельства недостаточно для того, чтобы полагать, что турагент действовал при заключении договора от имени и за счет принципала, что давало бы ему право не приобретать самостоятельные обязанности по договору применительно к положениям пункта 1 статьи 1005 ГК РФ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное значение текста договора свидетельствует о том, что ООО «Новые Горизонты» действовало от своего имени.

Так, не смотря на то, что во вводной части договора содержится пометка о том, что агент действует по поручению принципала – «Пегас Touristik» (организационно-правовая форма не указана), далее во вводной части договора и по всему тексту договора до последней страницы - ООО «Новые Горизонты» названо Исполнителем. При этом в последнем разделе договора - «Реквизиты и подписи сторон» ООО «Новые горизонты» - названо непосредственной стороной договора и в этом разделе нет никаких отсылок на то, что турагент ООО «Новые Горизонты» действует от имени, по поручению и за счет принципала.

Кроме того, по тексту договора не ясно, по поручению кого (какого именно принципала) действует ООО «Новые Горизонты».

Организационно-правовая форма «Пегас Touristik» в договоре не указана.

В приложении № 2 к договору туроператором указано ООО «Пегас Touristik МСК» (л.д. 12).

Вместе с тем, из ответа ООО «Пегас Казань» от 25 июля 2022 г., платежного поручения № 71 от 21 февраля 2021 г., агентского договора от 25 октября 2017 г. следует, что фактически туроператором выступило ООО «Пегас Казань», ИНН 1660218799 – то есть другое юридическое лицо.

Что касается ООО «Пегас Touristik МСК», то оно, как видно из материалов дела, участником правоотношений по оказанию Кочетковой Т.В. туристских услуг не являлось (л.д. 40).

Здесь же следует отметить, что в соответствии с пунктом 1.3 агентского договора от 26.10.2017, заключенного между турагентом ООО «Новые Горизонты» и туроператором ООО «Пегас Казань», турагент вправе заключать договоры о реализации туристского продукта от своего собственного имени (л.д. 125).

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.1.8 агентского договора от 26.10.2017, заключенного между турагентом ООО «Новые Горизонты» и туроператором ООО «Пегас Казань», турагент вправе был действовать от туроператора и заключать договоры от имени туроператора только при наличии действующей доверенности (л.д. 125, 127 оборотная сторона).

Однако на запрос суда апелляционной инстанции такая доверенность суду не была представлена.

При этом представитель ответчика ООО «Новые Горизонты» Николаева Т.В. в суде апелляционной инстанции показала, что доверенности от ООО «Пегас Казань» у них не было и не имеется.

При таких обстоятельствах следует полагать, что ООО «Новые Горизонты» выступало в отношениях с туристом от своего имени и несет самостоятельную ответственность перед заказчиком в пределах суммы агентского вознаграждения по возврату этой суммы.

Еще одним основанием, по которому сумму 15551,01 руб. должно возвратить ООО «Новые Горизонты», является следующее.

Как уже было отмечено, в силу ч. 3 ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть четвертая этой же статьи).

Ссылаясь на эти положения, турагент полагает, что денежные средства удержанного агентского вознаграждения должен возвратить туроператор.

Между тем положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности разработаны законодателем для защиты прав заказчика с целью облегчить расчеты потребителю, не обладающему специальными познаниями на рынке туристских услуг и являющемуся более слабой экономической стороной договора, а вовсе не для того, чтобы освободить турагента от ответственности перед потребителем за счет туроператора.

Отношения турагента и туроператора регулируются заключенным между ними договором (ч. 7 статьи 9 Закона об основах туристской деятельности), в котором, среди прочего, должны содержаться:

полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора (о чем уже указано выше);

порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта;

взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из содержания агентского договора от 26.10.2017, заключенного между турагентом ООО «Новые Горизонты» и туроператором ООО «Пегас Казань» (пункты 4.9, 4.10 договора), следует, что вознаграждение турагента в сфере международного туризма составляет 0,5 % от счета на оплату. В случае, если туроператор по каким либо причинам возвращает денежные средства, полученные за туристский продукт, агентское вознаграждение по этим суммам не начисляется и подлежит возврату.

При таких обстоятельствах ООО «Новые Горизонты» во всяком случае не вправе удерживать у себя агентское вознаграждение и по первому требованию обязано было его вернуть туроператору (если оно было получено у туроператора) или же потребителю – если оно было удержано самостоятельно.

В таких условиях ссылки апелляционной жалобы на то, что все полученные суммы, включая агентское вознаграждение, должен был вернуть туроператор, лишены правовых оснований.

Несостоятельными являются также доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 продлен срок моратория по возврату туристам денежных средств.

Во-первых, указанное Постановление касается только туроператоров, а не турагентов, о чем прямо указано в Постановлении.

Во-вторых, как следует из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2022 № 577), настоящее Положение устанавливает особенности на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права истца как потребителя нарушены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, как агентом, обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем решение о взыскании этих средств с ООО «Новые Горизонты» является законным и обоснованным.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Новые горизонты» Николаевой Т.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.И. Стародубцева

С.Н. Уряднов

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.10.2022 года.

Определение20.10.2022