Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ планшетного компьютера Apple iPad Pro Wi-Fi 128 Gb Space Grey, серийный номер S/N: №, заключенного между ФИО2 и ООО «Сеть Связной».

Обязать ФИО2 передать ООО «Сеть Связной» планшетный компьютер Apple iPad Pro Wi-Fi 128 Gb Space Grey, серийный номер S/N: №

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара 67 950 руб., неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по экспертизе 12 000 руб., почтовые расходы – 73 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 500 руб., а всего 87 523 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по 679,50 руб. в день с даты вынесения решения суда до даты исполнения решения.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Сызрань в размере 2298,50 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у ООО «Сеть Связной» по договору розничной купли-продажи приобрел планшетный компьютер – Apple iPad Pro Wi-Fi 128 Gb Space Grey, серийный номер S/N№, стоимостью с учетом скидки 67 950 рублей.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Так, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в товаре выявились недостатки – перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Истец для проведения проверки качества товара обратился к независимому эксперту ООО «Сервис-Групп».

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный дефект - «выход из строя модуля системной платы», при данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация товара. Согласно регламенту производителя, на дату проведения экспертизы, замена системной платы не предусмотрена – устройство меняется целиком. Поставок системных плат в качестве запчастей не предусмотрено.

Расходы по оплате экспертизы составили 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков, компенсации морального вреда, приложив экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» по результатам рассмотрения претензии отказало истцу в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что на момент его обращения к продавцу, двухлетний срок с момента заключения договора купли-продажи товара истек, в связи с чем, ему разъяснено, что он может обратиться с данной претензией к производителю товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд:

1) принять отказ от исполнения договора купли-продажи планшетного компьютера – Apple iPad Pro Wi-Fi 128 Gb Space Grey, серийный номер S/N: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сеть Связной»,

2) взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2:

- стоимость некачественного товара – 67 950 рублей,

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 22 дн. по 679,50 рублей в день – 14 949 рублей,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 22 дн. по 679,50 рублей в день – 14 949 рублей,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара 679,50 рублей за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 679,50 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта,

- проценты по правилам ст. 395 ГК РФ - 13 240,01 рублей с уточнением на дату исполнения судебного акта,

- почтовые расходы - 73 рубля,

- расходы на проведение экспертизы – 12 000 рублей,

- убытки на оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей,

- расходы за оплату услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей,

- издержки (судебные расходы) за предоставление интересов «доверителя» в суде - 10 000 рублей,

- компенсацию морального вреда – 7 000 рублей,

- штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представителем ФИО2 ставится вопрос об изменении решения суда в части:

- взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств,

- штрафа,

- отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования возмещения убытков,

- отказа во взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ,

- отказа в разрешении вопроса о способе исполнения судебного акта,

- исключения противоречий в применении терминов в мотивированной части и в резолютивной части «юридические услуг/расходы по оплате услуг представителя», и изменения суммы взысканных расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя.

При этом, указала, что не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства наступления тяжких последствий, так как вина ответчика установлена. По ее мнению, применив неустойку в размере 2 000 рублей при нарушенном обязательстве в размере стоимости товара 67 950 рублей, суд освободил ответчика от ответственности за нарушение сроков возврата денежных средств. При этом, суд не указывает основания сроков возврата денежных средств.

Вместе с тем, не согласна с выводами суда в части снижения штрафа до 1 000 рублей, несмотря на то, что требование потребителя на дату вынесения решения не удовлетворено.

Также не согласна с выводами суда в части взыскания судебных издержек в размере 3 000 рублей (досудебное урегулирование спора), 12 000 рублей (оплата за экспертизу ООО «Сервис Групп»), так как к судебным расходам относятся расходы при рассмотрении дела. По ее мнению данные расходы относятся к убыткам.

Не согласна с выводами суда о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку судом взыскана неустойка. Считает, что данные выводы противоречат п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств» и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Кроме того, указала, что суд, отказав ФИО2 в удовлетворении его требований перевести денежные средства по реквизитам, указанным в претензии, приведет к судебной волоките из-за повторного обращения истца с заявлением об определении способа исполнения судебного акта.

Считает противоречивой формулировку суда в решении в части взыскания юридических услуг (взыскание услуг представителя). По ее мнению, данная формулировка не соответствует материальным нормам права, а также изменяет исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО2 – ФИО3 поддержала доводы жалобы, просила изменить решение суда, вынести новое решение, которым удовлетворить иск полностью.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иным правыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у ООО «Сеть Связной» по договору розничной купли-продажи приобрел планшетный компьютер – Apple iPad Pro Wi-Fi 128 Gb Space Grey, серийный номер №, стоимостью с учетом скидки 67 950 рублей.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 утвержден «Перечень технически сложных товаров».

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, планшетный компьютер – Apple iPad Pro Wi-Fi 128 Gb Space Grey, серийный номер S/№ относится к технически сложным товарам.

Гарантийный срок, установленный производителем 12 месяцев.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании ст.18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Истец для проведения проверки качества товара обратился к независимому эксперту ООО «Сервис-Групп».

Расходы по оплате экспертизы составили 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, отказ ООО «Сеть Связной» в удовлетворении его требований не законен.

Представитель ООО «Сеть Связной» в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ определением Сызранского городского суда Самарской области по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ года, планшетный компьютер Apple iPad Pro Wi-Fi 128 Gb Space Grey, серийный номер S/N: № имеет дефект, выраженный невозможности включения, имеющий постоянный характер проявления. Дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, технически не устраним. На объекте исследования обнаружены следы вскрытия в виде следов воздействия инструмента на крепежные винты, деформации клеевого слоя дисплейного модуля, а также потожировых следов. Следов ремонта и переделки не выявлено, следов умышленных действий третьих лиц не выявлено.

Судом первой инстанции данное заключение эксперта признано достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, экспертиза проведена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной товароведческой экспертизы сторонами не заявлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи планшетного компьютера – Apple iPad Pro Wi-Fi 128 Gb Space Grey, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сеть Связной», и возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 67 950 рублей, исходил из следующего.

Установлено, что в планшетном компьютере Apple iPad Pro Wi-Fi 128 Gb Space Grey, серийный номер S/N: № имеется дефект, выраженный невозможности включения, имеющий постоянный характер проявления. Дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, технически не устраним.

Таким образом, исходя из принципа целесообразности, разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании выявленного недостатка существенным.

На основании ст.18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками.

Истец не передавал ООО «Сеть Связной» планшетный компьютер Apple iPad Pro Wi-Fi 128 Gb Space Grey, серийный номер S/N№.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно обязал истца передать ответчику планшетный компьютер Apple iPad Pro Wi-Fi 128 Gb Space Grey, серийный номер S/N: № в полной комплектации со всеми комплектующими и документами.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что ООО «Сеть Связной» не исполнило требования истца в установленный законом срок.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 949 рублей.

Данный расчет размера неустойки судом проверен и признан математически верным.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию суд пришел к правильному выводу, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до 2 000 рублей.

При этом судом учтены последствия нарушенного права истца, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационная природа неустойки, что размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки.

Также, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «Сеть Связной» неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по 679,50 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательства, правильно исходил из следующего.

На основании ст. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 66 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При этом, в данном случае применение ст. 333 ГК РФ по отношению к проценту неустойки, установленного Законом не соответствует нормам действующего законодательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки по 679,50 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ООО «Сеть Связной» нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При этом судом учтен: характер нравственных и физических страданий истца, конкретных обстоятельств дела, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании штрафа в размере 1 000 рублей судом первой инстанции был разрешен правильно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», с применением ст.333 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ООО «Сеть Связной»:

- неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о взыскании убытков,

- неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, не подлежащим удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истец в обоснование своих требований, ссылается на положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из анализа приведенной статьи можно сделать вывод о том, что применение санкций в виде неустойки в соответствии с нормами Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» на требования о возмещении убытков в порядке ст. 15 ГК РФ недопустимо.

Понесенные истцом убытки были понесены для подтверждения возникновения его права на расторжение договора купли-продажи и взыскания денежных средств.

Таким образом, данные убытки не могут облагаться какими-либо неустойками, пени и штрафами, поскольку это противоречит правовой природе неустойки (пени) и нарушает права ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении его требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 12 240,01 рублей, правильно исходил из того, что с ООО «Сеть Связной» в его пользу в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» взыскана неустойка, которая является достаточной для восстановления его нарушенного права.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО2 о понуждении ООО «Сеть Связной» перевести денежные средства по реквизитам, указанным в претензии, поскольку решение данного вопроса, относится к вопросам, связанным в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в том числе: расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, расходы за оплату услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, издержки (судебные расходы) за предоставление интересов «доверителя» в суде – 10 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается договором оказания услуг (претензионное письмо) от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказанных услугах к договору от ДД.ММ.ГГГГ (претензионное письмо) от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление) от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностями: серии № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, рамочным договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, поручением к рамочному договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что ФИО2 ошибочно относит расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (в том числе: расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, расходы за оплату услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, издержки (судебные расходы) за предоставление интересов «доверителя» в суде – 10 000 рублей) к убыткам потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком – ФИО2 и исполнителем – ООО «ЮрКомпани» заключен договор на оказание юридических услуг (претензионное письмо), в соответствии с которым исполнитель осуществляет следующие действия:

- консультирует заказчика по вопросам защиты прав потребителей,

- истребует документы для оказания услуг,

- проводит правовой анализ документов,

- при необходимости ведет переговоры с продавцом,

- подготавливает и передает заказчику результат выполненной работы,

- подписывает претензионное письмо либо самостоятельно визирует документ и передает заказчику для последующей отправки продавцу.

Стоимость оказанных услуг составляет 3000 рублей.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, услуги исполнителем – ООО «ЮрКомпани» оказаны надлежащим образом и оплачены заказчиком – ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между доверителем – ФИО2 и исполнителем ООО «ЮрКомпани» заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, исполнитель осуществляет:

- подготовку и сбор для составления искового заявления; составление искового заявления,

- печать искового заявления на бумажный носитель в трех экземплярах,

- формирование приложения к исковому заявлению,

- передачу готового документа заказчику и в судебные органы.

Стоимость оказания услуг составляет 2000 рублей.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем – ООО «ЮрКомпани» оказаны надлежащим образом и оплачены доверителем – ФИО2 надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ доверителем – ФИО2 и доверенным ООО «ЮрКомпани» заключен договор поручения.

ФИО2 в полном объеме оплатил ООО «ЮрКомпани» за оказанные услуги в размере 10 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из вышеперечисленных договоров усматривается, что истцу были предоставлены юридические услуги.

Суд правильно признал, что вышеперечисленные расходы производились истцом не с целью восстановления нарушенного права, так как несение данных расходов никак не влияло на изменение качества товара.

Несение истцом данных расходов было осуществлено исключительно для обращения в суд.

Таким образом, указанные расходы являются судебными издержками.

Суд правильно с учетом принципа разумности и соразмерности взыскал с ООО «Сеть Связной» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

При этом суд правомерно учел: объем дела, его сложность, объем оказанной правой помощи, а также конкретные обстоятельства дела.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что расходы ФИО2 на проведение досудебной экспертизы по определению причин возникновения дефекта компьютерного планшета, а также почтовые расходы являются судебными издержками.

Установлено, что истец для определения причин возникновения дефекта планшетного компьютера, понес расходы на изготовление досудебной экспертизы, проведенной ООО «Сервис-Групп» в размере 12 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 73 рубля.

Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 10 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд правильно признал, что несение истцом данных расходов было осуществлено исключительно на реализацию защиты его нарушенного права, а именно для обращения в суд.

Таким образом, расходы на проведение досудебной проверки качества товара, а также почтовые расходы являются судебными издержками.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ООО «Сеть Связной» в пользу истца расходы на изготовление экспертного заключения ООО ««Сервис-Групп» по определению причин возникновения дефекта компьютерного планшета в размере 12 000 рублей, также почтовые расходы в сумме 73 рубля.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд обоснованно взыскал с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета г.о. Сызрань государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 298,50 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно удовлетворил требования ФИО2 в части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, отказав ФИО2 в удовлетворении его требований перевести денежные средства по реквизитам, указанным в претензии, приведет к судебной волоките из-за повторного обращения истца с заявлением об определении способа исполнения судебного акта, не могут быть приняты во внимание, так как данный вопрос решается в рамках исполнительного производства.

Не может служить основанием для отмены по существу правильного решения ссылка представителя ФИО2 о том, что не соответствует нормам материальным права формулировка в решении суда в части взыскания юридических услуг (взыскание услуг представителя), так как изменяет исковые требования без участия истца, так как не имеет правового значения, поскольку на существо принятого решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки и штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом, рассматривающим дело по первой инстанции, в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, применив, положения статьи 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до 2 000 рублей, а размер штрафа до 1 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: