Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 мая 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Белика Александра Александровича на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Конус», ООО «Неон» OОО «Система», ООО «Автотема» и Белику А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № ВЛ/402017-000973 от 29.09.2017, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Конус».

Взыскать солидарно с ООО «Конус», ООО «Неон», ООО «Система» ООО «Автотема» и Белика А. А.ича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от 29.09.2017 № ВЛ/40201-000973 по состоянию на 10.07.2019 в размере 1 725 606 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за исковые требования имущественного характера в размере 17 200 рублей 83 копейки, а всего – 1 742 806 рублей 83 копейки.

Взыскать с ООО «Конус» в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы на оплату государственной пошлины за исковые требования неимущественного характера о расторжении кредитного соглашения в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «Система» в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы на оплату государственной пошлины за исковые требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 234,8 кв.м, кадастровый № путем реализации с публичных торгов, установив начальную, продажную цену заложенного имущества в размере 11 250 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Белика А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Конус», ООО «Неон», ООО «Система», ООО «Автотема» и Белику А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 29.09.2017 между истцом и ответчиком ООО «Конус» заключено кредитное соглашение № ВА/402017-000973, согласно которому истец передал ООО «Конус» денежную сумму в размере 15 000 000 рублей под 12,5% годовых сроком на 36 месяцев, а указанный ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в порядке и размере, предусмотренном указанным договором.

Надлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному соглашению обеспечивалось солидарным поручительством ответчиков ООО «Неон», ООО «Система», ООО «Автотема» и Беликом А.А., в связи с чем, с ними были заключены договоры поручительства.

Кроме того, исполнение обязательств по указанному кредитному соглашению обеспечивалось залогом <адрес> в <адрес>, общей площадью 234,8 кв.м, о чем между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Система» был заключен договор ипотеки? № ВЛ/402017-000973-з01 от 29.09.2017. Рыночная стоимость залогового имущества согласно п. 1.3. указанного договора составляет 11 250 000 рублей.

Ответчик ООО «Конус», начиная с июля 2018 года, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному соглашению от 29.09.2017 № <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 725 606 рублей, из которых 1 462 281 рубль 64 копейки - остаток ссудной задолженности, 48 416 рублей 88 копеек - задолженность по плановым процентам, 5 077 рублей 20 копеек - задолженность по пени, 2 324 рубля 34 копейки - задолженность по кредитному обороту, 166 729 рублей 83 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу, 40 776 рублей 11 копеек - задолженность по комиссиям по кредитному обороту; расторгнуть кредитное соглашение, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Конус»; обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> в <адрес> путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 11 250 000 рублей; взыскать солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины за исковые требования имущественного характера в размере 17 200 рублей 83 копейки; взыскать с ООО «Конус» судебные расходы на оплату государственной пошлины за исковые требования неимущественного характера о расторжении кредитного соглашения в размере 6 000 рублей; взыскать с ООО «Система» судебные расходы по оплате государственной пошлины за исковые требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласился Белик А. А.ич, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что банк отказывается, начиная с августа 2018 г., представить по его запросу акт сверки и другие документы. Кроме того, указывает, что в ноябре 2019 г. началось незаконное списание денежных средств со счетов его компаний, а также его личных денежных средств по исполнительному листу №. Отмечает, что по условиям кредитного договора все претензии подлежали рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области. Утверждает, что обжалуемым решением суда нанесён ущерб его деловой репутации. Принадлежащие ему компании и он лично понесли значительные материальные издержки, поскольку было сорвано развитие различных проектов, контрактов, не выплачивались заработные платы, несвоевременно происходило погашение дебиторской задолженности. Действиями истца ему также нанесен моральный ущерб. Отмечает, что кредит был взят не им, а иным лицом по похищенному паспорту. Кроме того, судья находится в материальной зависимости перед банком. Суду следовало более тщательно проверить доверенности и документы, представленные в его адрес.

Просит наложить обеспечительные меры в рамках поданного им иска.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что банком были представлены ошибочные документы. Отмечает, что с Банком ВТБ договор кредитования не заключался, договор заключался с Банком ВТБ 24.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 237 ГПК РФ, в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ответчик обращался в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения суда, а также с заявлением о восстановлении пропущенного срока для его подачи, однако определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2019 г. Белику А.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда; возвращено заявление об отмене заочного решения суда.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции Белик А.А., он намерен обжаловать отказ суда первой инстанции в восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда; также будет ставить перед судом первой инстанции вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2019 г.

Принимая во внимание, что заочное решение может быть обжаловано ответчиком только в случае отказа суда первой инстанции в удовлетворении его заявления об отмене этого заочного решения; если ответчиком не было подано заявление об отмене заочного решения либо это заявление не было рассмотрено по существу, в частности в случае пропуска срока на его подачу, то ответчик не вправе обжаловать данное заочное решение в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что правовых оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого решения в апелляционном порядке, не имеется, так как ответчиком не соблюден порядок обжалования заочного решения, установленный ст. 237 ГПК РФ, как следствие, у него не возникло право на подачу апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия учитывает, что Белик А.А. намерен обжаловать отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, а также ставить перед судом первой инстанции вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2019 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, в случае, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба Белика А. А.ича подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Белика А. А.ича на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: