Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца – председателя РОО «Защита прав потребителей по Брянской области» ФИО2 на решение Советского районного суда города Брянска от 03 августа 2016 года по иску РОО «Защита прав потребителей по Брянской области» в защиту интересов ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя истца – РОО «Защита прав потребителей по Брянской области» ФИО2, представителя ФИО4 - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО «Защита прав потребителей по Брянской области» обратилась в суд с указанным иском в защиту интересов ФИО3 к ИП ФИО4, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор №, по которому продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять мебель, ассортимент, количество, стоимость, срок изготовления которой определялся в Договоре. Согласно и.3.1 общая сумма Договора составляла <данные изъяты> руб. ФИО6 была внесена предоплата в размере <данные изъяты> руб. В день заключения договора, оставшиеся суммы в размере <данные изъяты> руб. им были внесены ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был получен товар на складе ответчика. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре товара ФИО3 было обнаружено не соответствие гнутых фасадов и не соответствие багета (упакован кусками не подходящими к кухне). В тот же день ФИО3 была написана претензия в адрес ответчика, на которую он не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена повторная претензия в адрес ответчика, на которую последний также не прореагировал. По мнению истца стоимость устранения недостатков кухни составит <данные изъяты> руб.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму необходимую для устранения недостатков по Договору№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб. - услуги представителя; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 пеню, предусмотренную п.1 ст.233 Закона РФ «О защите прав потребителей» на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ч.б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Советского районного суда города Брянска от 03 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец - председатель РОО «Защита прав потребителей по Брянской области» ФИО2 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с иском. Обращает внимание суда на то, что согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ продавцом были исправлены недостатки только частично, не были заменены багеты, которые не соответствовали размерам кухни.

В письменных возражениях на жалобу ответчик ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились – представитель истца – РОО «Защита прав потребителей по Брянской области» ФИО2, представитель ФИО4 - ФИО5

Ответчик ФИО4, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, интересы последнего представляет по доверенности ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия, а также ходатайств об отложении слушания по делу не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 Салоном мебели «Милан» (ИП ФИО4) был заключен договор № согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель (ФИО3) оплатить и принять мебель, ассортимент, количество, стоимость, срок изготовления которой определяется в данном договору. Данная мебель индивидуально определена для покупателя с учетом выбора последним цвета, материала, фрезеровки и т.п., а также разработанного эскиза и возврату не подлежит. Предметом договора является кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> руб. Гарантийный срок установлен 24 месяца со дня продажи, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации. Согласно Приложению № к договору, при подписании договора ФИО3 была внесена предоплата в размере <данные изъяты> руб., в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была внесена оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб.

По условиям договора сбора продукции не входит в се стоимость и является отдельной услугой, не включенной в данный договор. В случае, если договор заключается без сборки и установки, то покупатель вправе получить мебель на складе продавца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был получен товар на складе ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ при просмотре товара дома, ФИО3 было обнаружено не соответствие цвета гнутых фасадов и не соответствие багета (упакован кусками не подходящими к кухне). В этот же день ФИО3 была написана претензия в адрес ответчика.

Во исполнение претензионного обращения, ДД.ММ.ГГГГ гнутые фасады были доставлены ФИО3 в согласованный с ним день ему домой и приняты последним по акту приема-передачи мебели без замечаний, о чем проставлены подписи сторон.Кроме того, ФИО3 был проинформирован продавцом- консультантом и сборщиками, доставлявшими ему гнутые фасады о том, что багет не должен соответствовать размеру потолка, поскольку багет всегда заказывается больше по размеру.

В соответствии с № Приложения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что некоторые элементы кухонного гарнитура (пластиковый цоколь, багет, отбортовка, металлические трубы и др.) при расчете округляются до значений целых чисел в большую сторону. Элементы кухонного гарнитура (пластиковый цоколь высотой 12 и 15 см., отбортовка, багет из массива, металлические трубы в цвете бронза, шина и др.) рассчитываются не погонажем, а штучно. При расчете багета к расчетному количеству добавляется 1 пот.метр на запилы для стыков. Стоимость остатков указанных элементов заказчику не возвращается.

Согласно Приложению № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость за гнутый багет составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за прямой багет.

В соответствии с № Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец не отвечает за недостатки товара, если недостатки товара возникли после его передачи покупателю в случае самостоятельной сборки покупателем мебели, также вследствие нарушенияпокупателем правил эксплуатации и хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из чего следует, что несоответствие багета устраняется путем его правильной сборки профессиональными сборщиками.

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО4 прекратил деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ пользовался кухонным гарнитуром на протяжении 3-х лет и только ДД.ММ.ГГГГ обратился с повторной претензией к ответчику, ссылаясь на те же недостатки, а именно не соответствие цвета гнутых фасадов (при этом не указывая, что фасады были заменены ДД.ММ.ГГГГ) и не соответствие багета (упакован кусками не подходящими к кухне).

Ответа на претензию не последовало.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик иск не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которых общий срок исковой давности устанавливается в три года течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд указал, что истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда забрал мебель со склада ответчика. В суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности. О восстановлении срока исковой давности не ходатайствовал, уважительных причин пропуска срока, препятствующих своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав не представил. При таких обстоятельствах, суд сделал вывод о том, что истцом нарушен срок исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда судебная коллегия находит неверным по следующим основаниям.

В силу п.п.1, 2, 5, 6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составленные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок ответа на претензию составляет 10 дней.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 220 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился к продавцу с претензией о несоответствии гнутых фасадов и багета, упакованного кусками, не подошедшего к кухне ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гнутые фасады были доставлены истцу, что подтверждено актом приема-передачи мебели без замечаний, подписями сторон на акте и не оспаривалось сторонами в суде.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, претензия в отношении багетов исполнена продавцом не была. Багеты заменены не были, из чего следует, что претензия была исполнена только частично.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности преждевременным, поскольку вопрос о том, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права судом первой инстанции не выяснялся.

Анализируя изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом норм материального права и о преждевременном выводе суда о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного решение суда по основаниям ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 03 августа 2016 года по иску РОО «Защита прав потребителей по Брянской области» в защиту интересов ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда И.М. Фролова

ФИО1